Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/151/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010200663 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4010200663.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Violy Takáčovej PhD., v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, zastúpený Squire Sanders s.r.o., so sídlom Zochova 5, Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Nitre, so sídlom Lomnická 44, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. augusta 2010 č. KSUNR-2010-754-015 takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 9. augusta 2010 č. KSUNR-2010-754-015 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 909,04 eur na účet právneho zástupcu, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Mesta Nitra č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa 12. 01. 2007 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Mesto Nitra rozhodnutím č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa 12. 01. 2007, právoplatným dňa 15. 02. 2007 povolilo stavbu „Hypermarket TESCO - Dostavba obchodnej zóny“ na Bratislavskej ceste v Nitre na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v kat. úz. M..
Nezákonnosť rozhodnutia odôvodnil tak, že sa nestotožňuje s názorom žalovaného správneho orgánu, pretože neexistujú dôvody na zrušenie vydaného stavebného povolenia na predmetnú stavbu. Stavebný úrad, ako i žalovaný mal sám posúdiť, či boli splnené podmienky pre doručovanie stavebného povolenia verejnou vyhláškou. Taktiež žalovaný mal skúmať, či odvolateľka pani Q. je účastníčkou konania a ak nie je, mal ju z konania vylúčiť. Taktiež mal skúmať substantívne námietky pani Q. uvedené v podaní.
Žalovaný správny orgán žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že predmetná stavba bola povolená rozhodnutím Mesta Nitra č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa 12. 01. 2007, právoplatným dňa 15. 02. 2007 a poukázal na uznesenie tunajšieho súdu č. k. 11S/134/2009-84 zo dňa 23. 04. 2010, ktorým uložil stavebnému úradu povinnosť doručiť Mgr. Q. predmetné stavebné rozhodnutie zo dňa 12. 01. 2007, čo bolo splnené, a preto stavebné povolenie, i keď na rozhodnutí bola vyznačená právoplatnosť, stavebné povolenie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, keďže nebolo doručené tejto účastníčke konania, ktorá využila svoje právo a v lehote stanovenej zákonom podala odvolanie. O tomto odvolaní nerozhodoval stavebný úrad, ale žalovaný správny orgán ako druhostupňový odvolací orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie preskúmal a zistil, že v podanej žiadosti o stavebné povolenie stavebník - TESCO STORES SR, a.s. uviedla zoznam známych účastníkov konania a zo spisového materiálu
nebolo zrejmé, či sa jedná o stavbu s veľkým počtom účastníkov konania, keďže stavebný úrad nikde neuviedol okruh účastníkov konania a nejedná sa o líniovú stavbu, ani o zvlášť rozsiahlu stavbu (§ 61 ods. 4 SZ). Z dôvodu porušenia zákona žalovaný správny orgán rozhodnutie Mesta Nitra č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa 12. 01. 2007 zrušil z dôvodu, že stavba je uskutočnená a jej užívanie bolo povolené, a preto nebolo možné vec vrátiť na nové konanie. Rozhodnutie o odvolaní účastníčky konania je konečné.
Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na pojednávaní, v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
Podľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 59 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 50/1976 Zb. územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), účastníkmi stavebného konania sú: stavebník, osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté.
Podľa § 60 ods. 1 cit. zákona, ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích prác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný úrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.
V preskúmavanej veci žalobca žiada, aby súd preskúmal postup a rozhodnutie žalovaného správneho orgánu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku zo dňa 9. augusta 2010 č. KSUNR-2010-754-015, ktoré vydal ako odvolací správny orgán v stavebných veciach podľa § 58 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 118 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) v znení neskorších predpisov na základe odvolania Mgr. T. Q. podaného proti rozhodnutiu Stavebného úradu Mesto Nitra č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa 12. 01. 2007, ktorým bola povolená stavba „Hypermarket TESCO - Dostavba obchodnej zóny“ na Bratislavskej ceste v Nitre na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v kat. úz. M., pre stavebníka TESCO STORES SR, a.s., Bratislava (žalobca), teda žalovaný správny orgán vydal žalobou napadnuté rozhodnutie z podnetu námietok odvolateľky v predmetnom stavebnom konaní, avšak k ich obsahu nezaujal právny názor a ani sa s nimi dôsledne nevyporiadal. Žalobou napadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 12. 01. 2007 vyššie citované podľa § 59 ods. 1, 2 v spojení s § 3 a § 32 Správneho poriadku, keďže dospel k záveru, že bol porušený procesný postup a ustanovenia jednak Stavebného zákona a Správneho poriadku, na ktorý odkazuje stavebný zákon v ust. § 140. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia okrem iného vyplývalo, že odvolaciemu orgánu zo spisového materiálu nebolo zrejmé, či sa stavebný úrad zaoberal otázkou
okruhu účastníkov konania podľa § 59 stavebného zákona a § 14 Správneho poriadku, lebo žiadateľ o vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu vo svojej žiadosti neuviedol okruh účastníkov konania v zmysle § 8 ods. 1 písm. g/ vyhl. č. 453/2000 Z. z. tak, ako to urobil pri iných žiadostiach v súvislosti s povolením stavby predajňa nábytku ASCO (druhá prístavba).
V danej veci prvý krát krajský súd rozhodoval a vydal uznesenie dňa 31. 05. 2011 č. k. 11S/151/2010-93, ktorým podľa § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil z dôvodu neexistencie meritórneho rozhodnutia správneho orgánu podľa § 247 ods. 1, 2 OSP. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 29. 09. 2011 č. k. 8Sžp 19/2011-186 zrušil prvostupňové rozhodnutie tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keďže sa nestotožnil s právnym záverom krajského súdu. Odvolací súd v rozhodnutí konštatoval, že zo súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP nie je možné vylúčiť rozhodnutie o zastavení správneho konania, i keď ide o rozhodnutie procesnej povahy a len s ťažkosťami je možné nájsť hmotné právo, na ktorom mohol byť žalobca ukrátený. Odvolací súd poukázal na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. 6A 25/2002-42 zo dňa 23. 03. 2005, ktoré bolo publikované pod č. 950/2006 Zb. NSS, ako i nález Ústavného súdu SR č. k. II ÚS 50/01-50 z 11. 10. 2001 a č. k. I ÚS 52/02-30 z 28. 05. 2003 v súvislosti s výkladom článku 46/2 Ústavy SR v nadväznosti na ust. § 248 OSP. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že žalovaný správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia v rozpore s jeho výrokom uviedol, že Mesto Nitra o žiadosti žalobcu rozhodne tak, že v súlade s § 60 ods. 2 písm. f/ Stavebného zákona stavebné konanie zastaví, teda z jeho odôvodnenia je zrejmý predpoklad žalovaného, že Mesto Nitra bude vo veci ďalej konať, preto výrok rozhodnutia je najdôležitejšou časťou rozhodnutia vydaného správnym orgánom, nakoľko obsahuje rozhodnutie vo veci, ktorá musí byť jednoznačne špecifikovaná. Vykonateľný je výrok rozhodnutia, a nie jeho odôvodnenie. Odvolací súd poukázal i na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci sťažnosti č. 48309/99 Kilián proti Českej republike zo dňa 07. 12. 2004, keď v danej veci rozhodol správny orgán o zastavení konania pre neodstránenie vád konania a odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
V preskúmavanej veci súd, v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, nariadil pojednávanie a vypočul účastníkov konania. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a uviedol, že rozhodnutia v správnom konaní boli vydané na základe podnetu reštituentky Q.. Správne orgány vydali rozhodnutie z dôvodu, že sa riadili právnym názorom vysloveným krajským súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/134/2009, v ktorom nariadil stavebnému úradu doručiť stavebné povolenie týkajúce sa tejto stavby a pani Q., ktorá tvrdí, že na časti uvedených nehnuteľností, ktoré patrili jej právnym predchodcom a ktoré sú uplatnené na príslušnom obvodnom úrade ako reštitučný nárok, ako i v súdnom konaní, sú postavené objekty žalobcu. Žalobca je presvedčený, že táto účastníčka konania si žiadne nehnuteľnosti, na ktorých stoja objekty žalobcu, neuplatnila v reštitučnom konaní, nepreukázala účastníctvo z hľadiska stavebného zákona, preto stavebný úrad sa nemal striktne držať súdneho uznesenia o doručení stavebného povolenia, ktoré sa jej nemalo ani doručovať. Pani Q. svoje právo iba tvrdí, ale ho nepreukázala, a preto mohla byť účastníčkou stavebného konania, ale iba do tej fázy, kým sa nepreukáže opak ohľadom jej nehnuteľnosti. Bolo však preukázané, že nehnuteľnosti, na ktoré sa odvoláva pani Q. v spojení s realizovanou stavbou, neboli uplatnené v reštitučnom konaní v zmysle reštitučných zákonov tak, ako tvrdí vo svojich podaniach, a preto žalobca je toho názoru, že pani Q. ako reštituentka by nemala byť účastníčkou stavebného konania. Druhý dôvod je ten, že pani Q. by sa nemala považovať za účastníčku stavebného konania, pretože uznesením súdu na doručenie stavebného rozhodnutia nie je konštitutívnym rozhodnutím a žalovaný mal odvolanie pani Q. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, pretože sa preukázal opak. Stavba bola postavená, a peto stavebný úrad nemal zrušiť stavebné povolenie.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný správny orgán žalobou napadnutým rozhodnutím rozhodol o odvolaní účastníčky konania proti rozhodnutiu stavebného úradu Mesto Nitra č. SP 15544/2006-007- Ing.Ki zo dňa 12. 01. 2007, ktorým bola povolená stavba „Hypermarket TESCO - Dostavba obchodnej zóny“ na Bratislavskej ceste v Nitre na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v kat. úz. M.. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 59 ods. 2 Správneho poriadku a zrušil ho v celom rozsahu s bodkou, nakoľko zistil také porušenie zákona, ktoré malo za následok jeho zrušenie. Poukázal na ust. § 14 Správneho poriadku, ako i na uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/134/2009-84 zo dňa 23. 04. 2010, v zmysle
ktorého bolo nariadené stavebnému úradu doručiť vydané stavebné povolenie T. Q.. Keďže v žiadosti o stavebné povolenie stavebník neuviedol zoznam účastníkov konania s poukazom na § 8 ods. 1 písm. g/ vyhl. č. 453/2000 Z. z., vydané rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a stavebník uskutočnil stavbu bez právoplatného stavebného povolenia (§ 60 ods. 2, písm. f/, § 88 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, ako i § 88a ods. 3 stavebného zákona). Dôvodom zrušenia vydaného stavebného povolenia na predmetnú stavbu boli tiež okolnosti, že treba vyriešiť otázku účastníka konania, pokiaľ ide o označenú odvolateľku i v spojení s § 41 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností, že pokiaľ sa účastník konania (odvolateľka) domáha ochrany vlastníckeho práva a toto právo nevie hodnoverne preukázať, nemôže stavebný úrad postupovať podľa § 137 stavebného zákona a stavbu dodatočne povolí (§ 88a ods. 9 stavebného zákona), nakoľko stavba je už dokončená a stavebný úrad môže spojiť kolaudačné konanie. Zdôraznil, že predmetná stavba bola skolaudovaná a bolo povolené aj jej užívanie a keďže bolo zrušené stavebné povolenie, v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby povolí stavbu a nanovo povolí aj jej užívanie s tým, že rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby zruší pôvodné kolaudačné rozhodnutie.
Z Ústavy SR (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR ) vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.
Prvostupňový súd, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nie je sporné, že odvolanie T.. Q. podané proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu vo veci žiadosti stavebníka (žalobcu) v súvislosti s rozhodnutím tunajšieho krajského súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/134/2009-84 zo dňa 23. 04. 2010, v ktorom súd nariadil stavebnému úradu doručiť stavebné povolenie č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa 12. 01. 2007 i jej ako účastníčke stavebného konania, ktorá sa domáhala tohto postavenia z dôvodov tam uvedených. Tento dôvod súd preskúmal v tomto konaní, čo i uviedol do rozhodnutia a bolo to za situácie, keď Mgr. Q. tvrdila, že časť stavebného objektu sa nachádza na pozemku jej právnych predchodcov a navrátenie pozemku si uplatnila jednak v reštitučnom konaní a jednak v súdnom konaní, v ktorom účastníkom bol i žalobca. Žalovaný správny orgán ako odvolací stavebný úrad v preskúmavanej veci vo svojom rozhodnutí poukázal na toto rozhodnutie krajského súdu s dôrazom, že vychádzal z jeho záverov, avšak podľa stanoviska Najvyššieho súdu SR, ako i krajského súdu, nedoriešil otázku účastníctva a postavenia Mgr. Q. v tomto konaní tak, ako to tvrdí žalobca, hoci sám vo svojom zrušujúcom rozhodnutí konštatoval, že stavebný úrad sa dopustil viacerých procesných pochybení, a preto dospel k nesprávnym právnym záverom v súvislosti s vydaním stavebného povolenia na predmetnú stavbu Hypermarket TESCO - dostavba obchodnej zóny na Bratislavskej ceste v Nitre, keď zrušil prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku a vec nevrátil stavebnému úradu na ďalšie konanie, aby vytknuté vady odstránil, doriešil postavenie odvolateľky a vo veci opätovne rozhodol.
Krajský súd v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, ustanovení Stavebného zákona, Správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že Krajský stavebný úrad v Nitre ako orgán verejnej moci neuplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu potom zhodne i krajský súd považuje za potrebné uviesť, že z ust. § 140 Stavebného zákona vyplýva, že ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Týmto predpisom je práve zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, na ktorý poukazuje sám žalovaný správny orgán, avšak pri rozhodovaní o podanom odvolaní sa v preskúmavanej veci ním dôsledne neriadil. Správne orgány musia v konaní a pri rozhodovaní dodržiavať najmä základné zásady správneho konania (§ 3), ustanovenie Správneho poriadku týkajúce sa zisťovania podkladov pre rozhodnutie (§ 32 a nasl.), ako aj ustanovenia Správneho poriadku zakotvujúce finálne štádium správneho konania, t. j. vydanie rozhodnutia (§ 46 a nasl.). V ustanovení § 3 Správneho poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. Jednou zo základných zásad správneho konania je zásada zákonnosti (§ 3 ods. 1). Z uvedenej zásady vyplýva, že správne orgány sú v konaní a pri rozhodovaní povinné postupovať v súlade s Ústavou SR, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Ďalšou základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v §
3 ods. 4 Správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán (platí to aj pre odvolací orgán) je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí byť v súlade s odôvodnením vydaného rozhodnutia. Podľa § 59 Správneho poriadku odvolací orgán má rozsiahle kompetencie, lebo môže odvolaniu vyhovieť a rozhodnutie zmeniť (po doplnení dokazovania), alebo z dôvodu hospodárnosti, ak sa požaduje rozsiahlejšie dopĺňanie podkladov pre vydanie rozhodnutia ( napr. v súvislosti s uplatnenou námietkou účastníka) v stavebnom konaní vec zrušiť a vrátiť na rozhodnutie prvostupňovému správnemu orgánu s vysloveným právnym názorom, aby bolo rozhodnuté o žiadosti stavebníka. Preto hodnotenie dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov nemôže byť ľubovoľné. Podľa názoru súdu správny orgán môže pristúpiť k hodnoteniu dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov len potom, ak vykonal všetky úkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch. To platí aj pre odvolací správny orgán, keďže v zmysle ustálenej judikatúry správneho súdnictva je jednoznačne zastávaný právny názor, že prvostupňové aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok.
Súd je toho názoru, že odvolací orgán si nesprávne vyložil i vydané uznesenie tunajším krajským súdom vo veci č. k. 11S/134/2009-84, pokiaľ nariadil správnemu orgánu doručiť vydané stavebné povolenie Mgr. Q.. Súd je toho názoru že týmto uznesením sa žalobca v konaní správneho súdnictva automaticky nemusí stať účastníkom príslušného správneho (stavebného) konania. Práve takéto uznesenie dáva priestor správnemu orgánu doriešiť jeho postavenie podľa osobitných predpisov, na ktoré sa žalobkyňa odvolávala. V danom prípade žalobkyňa v konaní 11S/134/2009 tvrdila, že stavba je realizovaná čiastočne na pozemkoch jej právnych predchodcov a v čase vydania rozhodnutia ani jedno konanie (reštitučné, súdne) nebolo právoplatne skončené, o ktorých žalobca vedel a bol i účastníkom súdneho konania vo veci nároku odvolateľky.
Žalovaný vydal rozhodnutie, ktoré nemá náležitosti v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákonov, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť, ako i nezrozumiteľnosť vzhľadom na jeho záver, že vydané stavebné povolenie v tejto veci zrušil pre procesné nedostatky v nadväznosti na hmotnoprávne podklady stavebnej žiadosti a vec nevrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku. Právnym názorom súdu je správny orgán viazaný (§ 250j ods. 6 OSP).
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 909,04 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 66,- eur a trov právnej služby podľa § 11 ods. 4 a § 14 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za tri úkony po 120,23 eur (prevzatie, príprava a porada s klientom, vypracovanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, vyjadrenie k výzve súdu o prejednaní veci podľa § 250f ods. 2 OSP) plus 19 % DPH (3 x 22,84 eur), jeden úkon po 61,75 eur (odvolanie proti uzneseniu súdu o zastavení konania) plus 19 % DPH 11,73 eur. Jeden úkon po 127,17 eur za účasť na pojednávaní súdu dňa 28. 06. 2012 + 20 % DPH v sume 25,43 eura. Paušálna náhrada vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby, vrátane DPH 70,70 eur. Náhrada za stratu času vo výške 1/60-iny výpočtového základu (12,72 eur) za každú aj začatú polhodinu, za účasť na súdnom pojednávaní, za štyri polhodiny x 12,70 eur, vrátane DPH, spolu 61,06 eur. Cestovné výdavky spojené s pojednávaním dňa 28. 06. 2012 z Bratislavy do Nitry a späť spolu 180 km motorovým vozidlom Nissan Qashqai, EČ: BL 995DK, pri priemernej spotrebe 6,9 l/100 km v cene PH 1,56 eur a amortizácii 0,183 eur/km, 55,68 eur (vrátane DPH), ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu na jeho účet č. XXXXXXXXXX/1100 vedený v A. Q. a.s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu uplatnené trovy v sume 120,23 eur za vypracovanie právneho rozboru veci, odmenu v sume 247,00 eur - ďalšie rokovanie s klientom 3 hodiny z 18. 05. 2011, odmenu v sume 254,34 eur - ďalšie rokovanie s klientom 3 hodiny z 21. 06. 2012 plus DPH, uplatnené cestovné výdavky zo dňa 08. 06. 2011 v súvislosti s nahliadnutím do súdneho spisu v sume 49,71 eur ako i uplatnenú náhradu za výdavky za vyhotovené kópie listín zo súdneho spisu v sume 0,24 eur, ďalej uplatnené DPH k súdnemu poplatku v sume 13,20 eur, keďže ide o neodôvodnené náhrady poskytnutej právnej služby. Pokiaľ ide o vypracovanie právneho rozboru veci, súd je toho názoru, že toto je súčasťou prípravy a porady s klientom a čo sa týka rokovania s klientom 18. 05. 2011 a 21. 06. 2012, ide o položku, ktorú možno podradiť pod vypracovanie odvolania proti prvému rozhodnutiu súdu alebo účasť na pojednávaní, keďže právny zástupca žalobcu podáva rozsiahle vyjadrenia, žaloby a prílohy k nim v neúmernom množstve, ktoré iba navršujú spis. Ide o listiny, ktoré sú už súčasťou spisového materiálu žalovaného, a preto jeho požiadavka o náhradu nákladov za vyhotovenie listín zo súdneho spisu je tiež neodôvodnená a nemá oporu v zákone. Nahliadanie do spisu patrí do práv účastníka konania, ale v prípade úspechu nie je možné mu priznať každé nahliadnutie do spisu a vyhotovenie požadovanej kópie z listiny, keďže zákon umožňuje účastníkovi konania robiť si výpisy zo spisu pre svoju potrebu. Ak požaduje fotokópiu listinu pre nedostatok času, nie je možné takéto výdavky pripísať na vrub neúspešného správneho orgánu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd SR v Bratislave , cestou podpísaného súdu,
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).