Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200047 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200047.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: W. Y., nar.: XX. XX. XXXX, bytom C.. B.. R. XXX/XX, W., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Levice, Sv. Michala 4, Levice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 200-152-4002/2003-1 zo dňa 9. mája 2003, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podal na miestne nepríslušný Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave dňa 08. 11. 2010 žalobu, ktorú tento súd uznesením zo dňa 11. 11. 2010 č. k. 2Sž 22/2010-5 postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému (§ 246 ods. 1 OSP) na prejednanie veci v konaní správneho súdnictva. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania verejnej listiny - lekárskeho potvrdenia vystaveného posudkovým lekárom o dobe trvania jeho práceneschopnosti od 11. 01. 2002 a jej ukončenia ku dňu 07. 09. 2002, čím porušil § 37 zákona č. 98/1995 Zb. o liečebnom poriadku. Ďalej uviedol, že praktický lekár na originály dočasnej práceneschopenky zapísal dátum 04. 09. 2002 a ďalšia kontrola 18. 09. 2002, preto posudkový lekár vyrobil úplnú napodobeninu na starom tlačive tak, že vymazal ÚNZ, Lev-39613-91, perom dopísal T 213182. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a uviedol, že žalobca bol uznaný za dočasne práceneschopného ošetrujúcim lekárom v období od 11. 01. 2002 do 06. 09. 2002, avšak v tomto období bol liečený aj odborným lekárom - neurológom a internistom. Kontrola posudzovania spôsobilosti na prácu bola vykonávaná pravidelne posudkovým lekárom označenej žalovanej v termínoch, ako uvádza vo vyjadrení, ktorá bola opodstatnená a medicínsky odôvodnená. Ukončená bola ošetrujúcim lekárom žalobcu dňa 06. 09. 2002 s práceschopnosťou od 07. 09. 2002 so súhlasom posudkového lekára. Žalovaný na základe predložených potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti od zamestnávateľa žalobcu BEL BOSTON, s.r.o. Levice vyplatil žalobcovi nemocenské za obdobie od 11. 01. 2002 do 16. 09. 2002 v sume 55.545,- Sk. Ani jedna z pravidelných mesačných nemocenských dávok nebola pobočke vrátená z dôvodu nesúladu osobných údajov žalobcu alebo odmietnutia prevzatia nemocenského. V súlade s usmernením SP - ústredie Bratislava bola u žalovaného vykonaná kontrola vo veci falšovania tlačív „Potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti“, ktorá u žalobcu zistila nezrovnalosti v súvislosti s ukončením jeho práceneschopnosti, pokiaľ ide o prvý diel potvrdenia a druhý diel potvrdenia - „Hlásenie zamestnávateľovi o skončení dočasnej PN“. Zamestnávateľ žalobcu predložil tento druhý diel, na ktorom bol dátum ukončenia PN žalobcu 16. 09. 2002 s poznámkou práceschopný od 17. 09. 2002. Tieto skutočnosti boli preverené, ktorý potvrdil jeho ukončenie dočasnej PN dňa 06. 09. 2002 a keďže žalobca nepredložil ďalšiu inú dočasnú pracovnú neschopnosť, žalovaný dňa 9. mája 2003 vydal rozhodnutie o vrátení preplatku na nemocenskom za obdobie od 07. 09. 2002 do 16. 09. 2002 v sume 1.890,- Sk. V tomto rozhodnutí pobočka použila osobné údaje žalobcu z úradných listín (napr. koncesná listina, výpis zo živnostenského registra, prihláška občana na nemocenské poistenie). Táto pohľadávka je predmetom exekučného konania a zároveň žalovaný podal na menovaného i trestné oznámenie z podozrenia falšovania a pozmeňovania verejnej listiny na odbor kriminálnej polície OR PZ v Leviciach. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11S/8/2011-34 zo dňa 31. 10. 2011 konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že listiny, na ktoré sa žalobca vo svojej žalobe odvoláva a ktoré vo fotokópii pripojil žalovaný (spolu s vyjadrením k žalobe), nie sú rozhodnutia správneho orgánu, ale iba lekárska správa a potvrdenia o práceneschopnosti občana a tieto nepodliehajú súdnemu prieskumu v konaní správneho súdnictva a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie v zákonnej lehote, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 10Sžso/1/2012 zo dňa 07. 03. 2012 tak, že napadnuté uznesenie zrušil, nakoľko ustálil, že žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 200-152-4002/2003-1, nie preskúmania lekárskeho potvrdenia, a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V súvislosti so zrušujúcim uznesením zo dňa 07. 03. 2012 vyzval tunajší súd žalovaného na zaujatie stanoviska v zmysle tohto uznesenia. Zo stanoviska žalovaného zo dňa 25. 09. 2012 vyplýva, že proti rozhodnutiu č.: 200-152-4002/2003-1 zo dňa 09. 05. 2003 odvolanie podané nebolo, preto sa stalo právoplatným dňa 03. 06. 2003. Krajský súd v Nitre viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesením zo dňa 07. 03. 2012, skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu veci (žalobou napadnutého rozhodnutia č. 200-152-4002/2003-1 zo dňa 09. 05. 2003), skúmal podmienky konania (§ 103 a § 246c OSP) a dospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom. Podľa § 247 ods. 2 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 4 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Zmyslom prieskumu správnych rozhodnutí v konaní správneho súdnictva je poskytnutie súdnej ochrany tam, kde osoby, ktoré tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím a postupom správneho orgánu, sa ochrany týchto svojich práv nedomohli v konaní pred správnym orgánom, hoci sa o to pokúsili využitím dostupných prostriedkov. Žalobca k podanej žalobe pripojil i rozhodnutie žalovaného č. 200-152-4002/2003-1 zo dňa 09. 05. 2003, preskúmania zákonnosti ktorého sa domáha. Z poučenia tohto rozhodnutia vyplýva, že bol riadne poučený o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia (v súlade s § 47 ods. 4 a § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní). Zo stanoviska žalovaného zo dňa 25. 09. 2012 je zrejmé, že proti žalobou napadnutému rozhodnutiu odvolanie podané nebolo. Podľa poučenia v rozhodnutí správneho orgánu žalobca ako účastník konania, ak nebol spokojný s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, svoje zákonné procesné právo nevyužil a v lehote 15 dní od jeho doručenia nepodal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom by podľa § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) rozhodoval odvolací orgán v odvolacom konaní, predmetom ktorého by bolo skutkové i právne posúdenie postupu Sociálnej poisťovne, pobočky Levice ako prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 06. 2003, ktoré ale nemôže byť predmetom súdneho prieskumu. V predmetnej veci neboli splnené podmienky na preskúmanie rozhodnutia podľa § 244 a § 247 ods. 2 OSP, keďže pre postup súdu chýba rozhodnutie, ktoré by bolo vydané správnym orgánom po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku, ktoré sa preň pripúšťa a nadobudlo právoplatnosť. Nie je sporné, že proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Levice č. 200-152-4002/2003-1 zo dňa 09. 05. 2003 zákon pripúšťal riadny opravný prostriedok, o ktorom bol žalobca ako účastník konania riadne poučený, avšak z vlastného rozhodnutia toto právo nevyužil, a preto bolo potrebné konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť, pričom súd sa už nezaoberal existenciou ďalších podmienok podľa druhej hlavy piatej časti OSP (ani skutočnosťou, že predmetná žaloba bola podaná oneskorene, nakoľko rozhodnutie žalovaného, preskúmania zákonnosti ktorého sa žalobca domáha nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 06. 2003 a žalobca podal žalobu na poštovú prepravu až dňa 05. 11. 2010). Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).