Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/167/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200799 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200799.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: MIKRON SLOVAKIA s.r.o., Nitrianska 13, Nové Zámky, zastúpený Advokátskou spoločnosťou s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, Podzámska 32, Nové Zámky, proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, Nová ulica 13, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/224/13643-70458/2011/992128-r zo dňa 30. júna 2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 07. 10. 2011 bola na Krajský súd v Nitre doručená žaloba (na poštovú prepravu podané 06. 10. 2011), v ktorej žalobca žiadal preskúmať a zrušiť rozhodnutie žalovaného č. I/224/13643-70458/2011/992128-r zo dňa 30. 06. 2011, ako i rozhodnutie Daňového úradu Nové Zámky č. 631/230/70187/10/Mt zo dňa 13. 12. 2010 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vyššie označeným rozhodnutím zo dňa 30. 06. 2011 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 13. 12. 2010 vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2001 podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1. zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 11.914,62 eur. Súd si vyžiadal administratívny spis žalovaného, súčasťou ktorého je i rozhodnutie žalovaného č. I/224/13643-70458/2011/992128-r zo dňa 30. 06. 2011, ktoré bolo doručované doporučene do vlastných rúk splnomocnenému zástupcovi pre daňové konanie žalobcu (daňový subjekt) Ing. I. M., ktorý ho prevzal dňa 18. 07. 2011, čo je preukázané originálom doručenky pripojenej k tomuto rozhodnutiu. Krajský súd skôr, ako pristúpil k vecnému vybaveniu veci, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a dospel k záveru, že tieto nie sú splnené. Preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd kedykoľvek prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 OSP). Podľa § 250b ods. 1 OSP, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon zásadne stanovuje lehotu na podanie žaloby podľa druhej hlavy, piatej časti OSP. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Stanovenie pomerne krátkej lehoty, ktorú súd nemôže odpustiť, súvisí s tým, že preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na základe žaloby v správnom súdnictve je špecifickým konaním, ktoré nie je pokračovaním správneho konania. Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Nedodržanie lehoty na podanie žaloby zakotvenej v ustanovení § 250b ods. 1 OSP, ktorú súd z úradnej povinnosti musí skúmať, predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienku) konania, ktorý má za následok, že súd už nemá právomoc na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa námietok uvedených v žalobe, či sú alebo nie sú dôvodné, teda nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť. Pod pojmom oneskorene podanej žaloby v zmysle § 250b ods. 1 OSP treba rozumieť, že žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. V danej veci súd zistil a nie je sporné, že splnomocnený zástupca daňového subjektu (žalobca) Ing. I. M. žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného (odvolacieho správneho orgánu) zo dňa 30. 06. 2011 prevzal osobne dňa 18. 07. 2011 (pondelok) a zákonná lehota v zmysle § 250b ods. 1 OSP mu uplynula dňom 19. 09. 2011 (pondelok podľa § 57 ods. 2 OSP, lebo posledný deň lehoty 18. 09. 2011 bola nedeľa). Pokiaľ sa žalobca mienil domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 30. 06. 2011, bezprostredne ako zástupca prevzal rozhodnutie (čo uvádza i v žalobe), mal možnosť urobiť tento procesný úkon najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia žalovaného, t. j. do 19. 09. 2011, čo preukázateľne neurobil, pretože žaloba bola spísaná až dňa 06. 10. 2011 a v tento deň i podaná na poštovú prepravu, teda jednoznačne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. S poukazom na uvedené je súd toho názoru, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30. 06. 2011 na poštovú prepravu dňa 06. 10. 2011, urobil tak oneskorene, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorú nemožno odpustiť, lebo je upravená v druhej hlave piatej časti OSP a použitie ust. § 246c ods. 1 OSP je v tomto prípade vylúčené. Súd preto nemohol prihliadnuť na požiadavku žalobcu o odpustení zmeškania lehoty podľa § 58 OSP ( prvá časť OSP). Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil, pretože zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).