Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/28/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200816 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200816.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, zast. advokátom JUDr. Petrom Timkom, Farská 31, Nitra, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-OKAP-SI-24-003/2011 zo dňa 05.09.2011 a rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. KRPZ-NR-OKP-SI-024/2011 zo dňa 29.07.2011, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 14.10.2011 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-OKAP-SI-24-003/2011 zo dňa 05.09.2011 a rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra č. KRPZ-NR-OKP-SI-024/2011 zo dňa 29.07.2011 podľa § 247 a nasl. OSP. V odôvodnení žaloby uviedol, že listom zo dňa 19.07.2011 žiadal Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre (ďalej len OR PZ) o sprístupnenie informácií týkajúcich sa zákonnej právomoci OR PZ na úseku zisťovania priestupku zastavenia a státia na vyhradenom parkovacom mieste pre osobu so zdravotným postihnutím, ich prejednávania, odhaľovania a trestania ich páchateľov. OR PZ v Nitre rozhodnutím zo dňa 29.07.2011 č. KRPZ-NR-OKP-SI-024/2011 žiadosti žalobcu nevyhovelo. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol dňa 05.09.2011 pod č. KRPZ-NR-OKAP- SI-24-003/2011 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie OR PZ potvrdil. Žalobca žiadal sprístupniť predmetné informácie podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, pričom OR PZ má tieto informácie fyzicky k dispozícii, čo žalovaný potvrdil aj v napadnutých rozhodnutiach. Nemôže byť na ujmu žiadateľa to, že povinná osoba odmieta žalobcom požadované informácie sprístupniť na základe svojvoľného tvrdenia predstavujúceho absenciu prehľadných štatistík. Dôvody uvedené v rozhodnutí žalovaného sú zjavne nezákonné a rozhodnutie OR PZ je rigidné a formalistické, pretože obe nemajú oporu v zákone. Odopretím sprístupnenia predmetných informácií predchádzal nesprávny postup OR PZ a žalovaného v absolútnom rozpore so zákonnou úpravou. Tým bolo súčasne porušené základné ústavné právo žalobcu na informácie. Vzhľadom na uvedené teda žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie OR PZ v Nitre. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že odvolanie žalobcu preskúmal v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že niet zákonného dôvodu na zmenu, resp. zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia OR PZ v Nitre a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Po dôkladnom právnom posúdení veci žalovaný dospel k záveru, že štatistické údaje, ktoré žalobca požadoval nie je možné považovať za informácie, ktorými by povinná osoba disponovala. Skutočnosť, že OR PZ vedie evidenciu priestupkov v súlade s § 89a ods. 1 Zákona o priestupkoch ešte neznamená, že má k dispozícii žalobcom požadované informácie, pričom z obsahu evidencie o priestupkoch priamo nevyplývajú informácie, ktoré odvolateľ od povinnej osoby požaduje. Na vypracovanie štatistiky, ktorú žalobca požaduje by povinná osoba musela vyčleniť okruh zamestnancov, ktorí by z časového hľadiska s najväčšou pravdepodobnosťou niekoľko týždňoch získavali žalobcom požadované informácie. Právo na informácie nie je možné vykladať tak rozširujúco, aby umožňovalo šikanu zo strany oprávnených osôb voči povinným osobám. Ak by súd žalobe vyhovel, umožnil by nie využívanie ústavného práva na informácie, ale naopak jeho zneužívanie a tým pripustenie neúmerného zaťažovania povinných osôb. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 OSP, § 246a ods. 1 OSP na pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Z predloženého administratívneho spisu týkajúceho sa žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií, súd zistil, že žalobca listom zo dňa 19.07.2011 požiadal OR PZ v Nitre o sprístupnenie informácií týkajúcich sa: 1. Koľko blokových konaní začalo Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre (alebo ktorákoľvek zložka polície v jeho pôsobnosti) pre spáchanie priestupku podľa § 137 ods. 2 písm. r/ zákona č. 8/2009 Z. z. (zastavenie a státie vozidla na parkovacom mieste vyhradenom pre osobu so zdravotným postihnutím), v časovom období od 01.06.2010 do 14.07.2011? 2. V koľkých prípadoch podľa bodu 1. sa blokové konanie skončilo uznaním viny zo strany páchateľa priestupku? 3. Aký konkrétny druh sankcií podľa § 11 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. bol právoplatne uložený v jednotlivých prípadoch podľa bodu 2.? 4. Ak v prípadoch podľa bodu 2. boli uložené pokuty podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb., aká bola konkrétna výška pokút v jednotlivých prípadoch? 5. V koľkých prípadoch podľa bodu 1. podozrivý zo spáchania priestupku neuznal vinu a vec bola prejednávaná v priestupkovom konaní? 6. V koľkých prípadoch podľa bodu 5. sa konanie na prvostupňovej úrovni skončilo zastavením z dôvodu podľa § 76 ods. 1 písm. b/ alebo c/ zákona č. 372/1990 Zb. (skutok nespáchal obvinený alebo spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané)? 7. Aký konkrétny druh sankcií podľa § 11 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. bol v prvostupňovom konaní uložený v jednotlivých prípadoch podľa bodu 5.? 8. V koľkých prípadoch podľa bodu 7. bolo prvostupňové rozhodnutie napadnuté odvolaním a ako v jednotlivých prípadoch rozhodol príslušný odvolací orgán? 9. Ak v prípadoch podľa bodu 5. boli v prvostupňovom konaní uložené pokuty podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb., aká bola konkrétna výška pokút v jednotlivých prípadoch? 10. V prípade, že rozhodnutia podľa bodu 9. boli napadnuté odvolaním, ako v jednotlivých prípadoch rozhodol odvolací orgán? 11. V koľkých prípadoch podľa bodu 5. bol v prvostupňovom konaní uložený zákaz viesť motorové vozidlo podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb.? 12. V prípade, že rozhodnutia podľa bodu 11. boli napadnuté odvolaním, ako v jednotlivých prípadoch rozhodol odvolací orgán? Je nepochybné, že v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z. má každý právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Zo znenia tohto zákonného ustanovenia teda vyplýva povinnej osobe povinnosť poskytnúť informácie, ktoré má výlučne k dispozícii. Podľa ustanovenia § 89a ods. 1 veta prvá zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov, správny orgán, ktorý je príslušný prejednať priestupok vrátane jeho prejednania v blokovom konaní, vedie evidenciu priestupkov. Podľa § 89a ods. 11 citovaného zákonného ustanovenia odsekov 2 až 10 sa nevzťahujú na priestupky, o ktorých sa vedie evidencia podľa osobitného predpisu, t. j. v tomto prípade podľa z. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení zmien a doplnkov. Tento zákon túto problematiku rieši v tretej, piatej a šiestej časti. Evidentne žalobcom požadované sprístupnenie informácií presahujú tento zákonný rámec. OR PZ v Nitre teda v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vedie evidenciu priestupkov, ktorým je aj zastavenie a státie na vyhradenom parkovacom mieste pre osobu so zdravotným postihnutím, pričom údaje o priestupkoch súvisiacich s porušením pravidiel cestnej premávky sú vedené v evidencii vodičov v rámci informačného systému policajného zboru podľa ustanovenia § 107 ods. 2 písm. e/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Z vyššie uvedeného teda nepochybne vyplýva, že osobitná evidencia o priestupkoch a ich štatistické vyhodnotenie nie sú priamo k dispozícii Policajnému zboru SR a teda každý údaj o priestupku súvisiaci s porušením pravidiel cestnej premávky je jednou zo súčastí osobnej evidencie vodičov. Z obsahu žalobcom požadovaného sprístupnenia informácii teda vyplýva, že tento žiadal štatistické údaje, ktorými OR PZ v Nitre nedisponuje a preto svojím rozhodnutím zo dňa 29.07.2011 dôvodne nevyhovel žalobcovi o poskytnutie požadovaných informácií. Podľa názoru súdu žalobca sa môže dožadovať sprístupnenia informácii len v rámci zákona stanoveného rozsahu a nie nad jeho rámec. Súd teda dospel k záveru, že rozhodnutie OR PZ v Nitre ako aj žalovaného a ich postup pri vydaní rozhodnutí bol v súlade so zákonom. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP a neúspešnému žalobcovi ich nepriznal. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).