Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/30/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200877 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200877.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča v právnej veci žalobcu: EURO-TRE-VITA, s.r.o., Hviezdoslavova 23, Levice, IČO: 35 978 929, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, proti žalovanému: Daňový úrad Levice so sídlom v Leviciach, Vajanského 5, Levice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 08.08.2011 č. 623/230/39915/11/ Ši, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Nitre oznámenie žalovaného č. 623/230/39915/11/Ši zo dňa 08.08.2011 r u š í podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 157,74 eura, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v sume 91,74 eura a súdneho poplatku 66,--eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia oznámenia žalovaného č. 623/230/39915/11/Ši, ktorým žalovaný žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie zo dňa 04.04.2011 proti Dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Levice č. rozhodnutia 623/230/11678/11/Ši zo dňa 14.03.2011 bolo podané osobou na to nepríslušnou. Preto žalovaný odvolanie žalobcu zamietol. Žalobca ďalej v žalobe uznal, že k jeho odvolaniam boli pripojené plnomocenstvá bez úradného osvedčenia podpisu splnomocniteľa. Žalovaný však písomne vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní predložil plnomocenstvá s úradne overeným podpisom. Žalobca výzve vyhovel a žalovanému plnomocenstvá s úradne overeným podpisom v pätnásťdňovej lehote doručil. Napriek takémuto postupu žalobcu, žalovaný odvolanie zamietol. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 5 z. č. 511/1992 Zb. Odvolanie proti dodatočnému platobnému výmeru bolo možné podať do 04.04.2011. Z predloženého plnomocenstva však vyplýva, že zastupovanie vzniklo až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Podľa žalovaného dodatočné schválenie úkonu zástupcu nie je možné. Preto úkon zástupcu (podanie odvolania) nie je úkonom účastníka daňového konania oprávneného na podanie odvolania v zmysle § 46 ods. 1 zákona o správe daní a nemôže byť účinne dodatočne schválený. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie (oznámenie) a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z predloženého spisu žalovaného, ako aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11S/69/2011 súd zistil, že žalovaný vydal dňa 14.03.2011 Dodatočný platobný výmer č. 623/230/11678/11/Ši, ktorým žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2009 v sume 68,56 eura a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 76.677,80 eura. Žalobcovi bolo predmetné rozhodnutie doručené dňa 18.03.2011. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie doručené žalovanému ako správcovi dane dňa 04.04.2011. Výzvou zo dňa 06.04.2011 žalovaný správny orgán vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy odvolanie doplnil o plnomocenstvo s úradne overeným podpisom v zmysle § 9 ods. 3 z. č. 511/1992 Zb. Na výzvu (doručenú žalobcovi dňa 11.04.2011), žalobca reagoval tak, že dňa 14.04.2011 žalovanému doručil úradne overené plnomocenstvo s dátumom 12.04.2011 pre Advokátsku kanceláriu JUDr. Roman Blažek, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno. Oznámením č. 623/230/39915/11/Ši zo dňa 08.08.2011 žalovaný žalobcovi „oznámil“, že odvolanie zo dňa 04.04.2011 podané Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, proti Dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Levice, č. rozhodnutia 623/230/11678/11/Ši zo dňa 14.03.2011 bolo podané osobou na to nepríslušnou. V odôvodnení oznámenia žalovaný poukázal na ustanovenie § 46 ods. 5 z. č. 511/1992 Zb., podľa ktorého odvolanie bolo možné podať v zákonnej lehote do 04.04.2011. Vzhľadom k tomu, že z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že predmetné zastúpenie vzniklo až dňa 12.04.2011, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, dodatočné schválenie úkonu zástupcu nie je právne možné. Preto úkon zástupcu nie je úkonom účastníka daňového konania oprávneného na podanie odvolania podľa § 46 ods. 1 z. č. 511/1992 Zb. Na základe § 47 ods. 5 písm. c/ z. č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov žalovaný ako prvostupňový orgán odvolanie zamietol. Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení tejto hlavy (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným (§ 247 ods. 3 OSP). Podľa § 2 ods. 1 z. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (zákon o správe daní), správca dane postupuje v daňovom konaní v súlade so všeobecne záväznými predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov zúčastnených v daňovom konaní. Podľa § 9 ods. 3 zákona o správe daní, daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne s úradne overeným podpisom alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa toto plnomocenstvo za všeobecné. V tej istej veci môže mať len jedného zástupcu. Zástupca koná osobne, ak z obsahu plnomocenstva nevyplýva, že za zástupcu môže konať aj iná osoba; na takéto konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo s úradne osvedčeným podpisom. Konanie inej osoby v rozsahu udeleného plnomocenstva sa považuje za konanie zástupcu. Odvolanie možno podať do pätnástich dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Ak neobsahuje podané odvolanie zákonom predpísané náležitosti, vyzve prvostupňový orgán odvolávajúceho sa na jeho doplnenie s poučením, v akom smere musí byť doplnené, a o následkoch nevyhovenia výzve a určí na to primeranú lehotu, najmenej pätnásť dní. Ak vyhovie odvolávajúci sa tejto výzve v plnom rozsahu, považuje sa odvolanie za včas a riadne podané. Ak nevyhovie odvolávajúci sa výzve v lehote určenej vo výzve, prvostupňový orgán odvolacie konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania je odvolanie prípustné. Ak odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania nemá náležitosti ustanovené zákonom, správca dane vyzve daňový subjekt na doplnenie odvolania s poučením o spôsobe jeho doplnenia; rovnako ho poučí aj o následkoch jeho nedoplnenia. Ak daňový subjekt doplní odvolanie v plnom rozsahu a v lehote určenej vo výzve, považuje sa odvolanie za včas a riadne podané. Ak daňový subjekt nedoplní odvolanie v plnom rozsahu a v lehote určenej vo výzve, prvostupňový orgán konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 46 ods. 5 zákona o správe daní). Podľa § 47 ods. 5 písm. c/ zákona o správe daní, prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je podané osobou na to nepríslušnou. Zamietnutie odvolania podľa odseku 5 sa písomne oznámi tomu, kto odvolanie podal; v takom prípade sa odvolanie nevydáva (§ 47 ods. 6 z. č. 511/1992 Zb.). V prejednávanej veci z obsahu listín nachádzajúcich sa v spisovom materiáli vyplýva, že žalovaný vydal dňa 14.03.2011 Dodatočný platobný výmer č. 623/230/11678/11/Ši, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 18.03.2011. Dňa 04.04.2011, teda v zákonnej odvolacej lehote bolo žalovanému doručené proti predmetnému platobnému výmeru odvolanie žalobcu prostredníctvom Advokátskej kancelárie JUDr. Roman Blažek s.r.o., Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36721123. K odvolaniu bolo priložené plnomocenstvo zo dňa 29.03.2011, ktorým žalobca zastúpený konateľom splnomocnil uvádzanú advokátsku kanceláriu okrem iného aj na podanie odvolania proti „dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Levice č. 623/230/11678/11/Ši zo dňa 14.03.2011 a zastupovaním až do právoplatného skončenia veci“. Podpis žalobcu na plnomocenstve nebol úradne osvedčený. Výzvou zo dňa 06.04.2011, doručenou žalobcovi dňa 11.04.2011, žalovaný žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy svoje odvolanie doplnil v zmysle § 9 ods. 3 z. č. 511/1992 Zb. o Plnomocenstvo s úradne overeným podpisom. Zároveň žalobcu poučil o zastavení odvolacieho konania v prípade nepredloženia doplnenia odvolania v požadovanom rozsahu a v stanovenej lehote. Dňa 14.04.2011 bolo žalovanému doručené plnomocenstvo právneho zástupcu s úradne osvedčeným podpisom konateľa žalobcu zo dňa 12.04.2011. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že žalobca ako daňový subjekt podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného (dodatočnému platobnému výmeru) prostredníctvom právneho zástupcu. Keďže plnomocenstvo nezodpovedalo ustanoveniu § 9 ods. 3 z. č. 511/1992 Zb., žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 46 ods. 5 zákona o správe daní, teda žalobcu vyzval v primeranej lehote na doplnenie odvolania. Súd poznamenáva, že výzva žalovaného je zo dňa 06.04.2011, teda žalovaný ju vypracovával po uplynutí odvolacej lehoty (odvolacia lehota proti dodatočnému platobnému výmeru uplynula dňa 04.04.2011), a teda aj žalobcovi bola doručená po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Z listinných dôkazov nepochybne vyplýva aj to, že žalobca na výzvu reagoval v lehote určenej žalovaným a odvolanie doplnil o náležitosť - úradne osvedčený podpis v zmysle výzvy žalovaného. Napriek tomu, že žalobca v plnom rozsahu, rešpektujúc výzvu žalovaného, odstránil nedostatok odvolania, žalovaný odvolanie zamietol ako podané nepríslušnou osobou (§ 47 ods. 5 písm. c/ OSP). Žalobca ako daňový subjekt sa v konaní dal zastupovať zástupcom zvoleným v súlade s ustanovením § 9 ods. 3 z. č. 511/1992 Zb. Zvolený právny zástupca v rozsahu plnomocenstva podal odvolanie, a následne reagujúc na výzvu žalovaného ako správcu dane odstránil nedostatok plnej moci. Úradným osvedčením podpisu konateľa žalobcu sa plná moc stala perfektnou. Podľa názoru súdu, nedostatok podmienky konania spočívajúci v absencii overeného podpisu žalobcu bol odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. K takémuto záveru dospel aj žalovaný, keďže tento nedostatok v súlade s ustanovením § 9 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov aj odstraňoval. Je potom nelogické, ak konaniu žalobcu, ktorý výzve žalovaného vyhovel, teda odstránil nedostatok plnej moci v určenej lehote, žalovaný nepripísal žiadnu relevanciu. Postup žalovaného treba preto považovať za nespravodlivý, ukracujúci žalobcu o jeho práva, teda o možnosť, aby argumenty žalobcu preskúmal v rámci odvolania odvolací správny orgán. Z uvádzaného dôvodu súd žalobou napadnuté rozhodnutie (oznámenie) žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP zrušil a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal v súlade s ustanovením § 151 ods. 8 OSP náhradu trov konania spolu v sume 157,74 eura. Táto suma pozostáva z trov právneho zastúpenia 91,74 eura a súdneho poplatku 66,- eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal ako odmenu za 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 08.02.2012 (1 x 58,69 eura + režijný paušál 1 x 7,63 eura) podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Právnemu zástupcovi žalobcu patrí v súlade s ustanovením § 17 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj náhrada za stratu času v sume 25,42 eura za cestu na pojednávanie dňa 08.02.2012 Komárno - Nitra a späť - 6 polhodín x 12,71 eura (žalobcom uplatnenú 1/3 v súvislosti s pojednávaniami na Krajskom súde v Nitre v ten istý deň sp. zn. 15S/22/2011 a 15S/31/2011). V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný náhradu trov právneho zastúpenia zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).