Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 3Ntok/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012010004 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012010004.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a sudcov JUDr. Jána Vanka a JUDr. Ľubici Medveckej PhD., v trestnej veci odsúdeného W.. G. C., o návrhu na obnovu konania manželky odsúdeného I. C., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. júla 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, s a z a m i e t a návrh I. C. - manželky odsúdeného W.. G. C., narodeného XX. XX. XXXX, na povolenie obnovy konania v trestnej veci evidovanej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 2T/1/2008 proti rozsudku zo dňa 02. 12. 2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 06. 2011, sp. zn. 2To/2/2010 pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. o d ô v o d n e n i e : Manželka odsúdeného W.. G. C. pani I. C. dňa 03. 07. 2012 podala na tunajšom súde návrh na obnovu konania v trestnej veci jej manžela, vedenej pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 2T/1/2008 a to podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Okrem konštatácii právneho režimu, podľa ktorého sa pri obnove konania postupuje, navrhovateľka uviedla: v elektronickom médiu JOJ bol na Veľkonočný pondelok, t.j. 09. 04. 2012 odvysielaný spod o pátraní po jej manželovi W.. G. C., na ktorý zareagoval a ozval sa I. C., ktorý navrhovateľku oboznámil s takými skutočnosťami, ktoré podľa nej sú takej sily, aby bolo možné pokračovať novým prerokovaním a rozhodnutím vo veci. Následne uviedla, že svedok uvedie také skutočnosti, ktoré neboli známe v celom trestnom stíhaní a ktoré môžu privodiť a odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste. 1/ Slovenská kapitálová a konzultačná spoločnosť s.r.o, mala v čase údajného vykonania trestného činu podvodu otvorený účet v Slovenskej kreditnej banke, resp. ho musela mať otvorený, pretože druhý konateľ SKKS s.r.o., W. D. I. túto banku ovládal spolu s W.. V. Y., 2/ SKKS s.r.o., mala na svoju obchodnú činnosť poskytnutý úver zo Slovenskej kreditnej banky, ktorý bol splatný v decembri 1998. S poukazom na skutočnosť, že v tom čase Slovenské lodenice Komárno sa dostali do finančných problémov, keďže boli úverované Slovenskou kreditnou bankou, sekundárne spôsobili finančné problémy aj tejto banke tým, že nedokázali plniť svoje záväzky voči tomuto peňažnému ústavu. Na podklade toho sa Slovenské lodenice Komárno i Slovenská kreditná banka museli podrobiť konkurznému konaniu na príslušnom súde. Objektívnou skutočnosťou bolo ovládanie oboch spoločností personálnym prepojením W. V. Y. a W.. D. I. a nimi sledovaný cieľ rýchle vytunelovanie oboch spoločností, v ktorých mali rozhodujúce kompetencie. 3/ Vzhľadom na to, že SKKS s.r.o., mala záväzok voči Slovenskej kreditnej banke v sume 130.000.000,- Sk a tento bolo potrebné splniť, Slovenská kreditná banka neštandardne a rýchlo poskytla Slovenským lodeniciam úver v sume 130.000.000,- Sk, ktoré boli ešte v ten istý deň bez udania platobného titulu prevedené na účet SKKS s.r.o. Osobám znalým problematiky musí byť známa i pohnútka takejto netransparentnej aktivity už spomínanej personálnej únie dvoch spoločností, konajúcich v zhode. Týmto úkonom obe osoby dosiahli svoj cieľ a to automatické inkaso v prospech Kreditnej banky, čím SKKS s.r.o., mala vyrovnaný záväzok voči predmetnej banke, čím sa vyhla zákonnému stíhaniu od budúceho správcu konkurznej podstaty Slovenskej kreditnej banky. Manžel navrhovateľky nemá o celej transakcii vedomosť a dozvedel sa o nej až odstupom času. Odsúdený bol vyznaný vtedajším ekonomickým riaditeľom Slovenských lodeníc Komárno, aby dodatočne podpísal zmluvu o kúpe cenných papierov so Slovenskými lodenicami Komárno, čím sledoval vznik titulu na prevod 130.000.000,- Sk na účet SKKS s.r.o., čo však odsúdený odmietol. Napriek tomuto stanovisku odsúdeného bola zmluva so spätným dátumom podpísaná a podpis odsúdeného sfalšovaný. Následne bolo podľa navrhovateľky zistené, že faktúra so sfalšovanými údajmi bola Slovenským lodeniciam Komárno doručená až koncom januára 1999, pričom prevod peňazí zo Slovenských lodeníc Komárno na účet SKKS s.r.o., bol uskutočnený v decembri 1998, teda táto suma bola prevedená bez dopredu riadne vytavenej zálohovanej faktúry čo preukazuje, že celá transakcia s úmyslom priamym bola vopred pripravená tretími osobami, ktoré mali na takomto postupe záujem a sledovali výlučne svoje ciele, s ktorými nie je možné zlučovať odsúdeného čo potvrdil i NS SR s konštatovaním, že v celom konaní odsúdenému nebola preukázaná subjektívna stránka trestného činu. V ďalšej časti sa navrhovateľka odvoláva na rozhodnutie NS SR. 6/ Odsúdený mal nátlakom od W. G. Y., v tiesni a v zlom psychickom stave, v dezorientácii a neschopnosti dostatočného vnímania a racionálneho posúdenia uviesť v prípravnom konaní nepravdivé skutočnosti, keď sfalšované podpisy uznal za svoje. Na podklade týchto skutočností navrhovateľka navrhla vypočuť svedka a vyhovieť návrhu na povolenie obnovy konania. Zároveň navrhovateľka doložila kópiu listu I. C. spolu s obálkou, ktorej obsah bol fakticky prevzatý do návrhu navrhovateľky. Krajský súd v Nitre na podklade pozorného preskúmania obsahu spisu vedeného na tomto súde pod č. 2T/1/2008 a v inom zložení senátu ako ktorý meritórne vo veci rozhodoval (§ 397 ods. 2 Trestného poriadku), rozhodujúc o návrhu manželky odsúdeného, ktorá bola oprávnená podať v mene jeho návrh na povolenie obnovy konania (§ 396 ods. 3 Trestného poriadku), konštatuje nasledovné skutočnosti: Odsúdený W.. G. C. bol uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2005 (ďalej iba Trestný zákon) na podklade rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 02. 12. 2010, sp. zn. 2T/1/2008 a to z nasledovného skutku: ako konateľ Slovenskej kapitálovej a konzultačnej spoločnosti s.r.o. Komárno, IČO: 31569897 (mandatár) v jej mene dňa 14. 12. 1998 v Komárne, uzatvoril mandátnu zmluvu o zabezpečení kúpy cenných papierov so Slovenskými lodenicami a.s. Komárno IČO: 31411541 v zastúpení W.. G. Y. a I.. T. T. (mandant), v zmysle ktorej sa ako mandatár zaviazal najneskôr do 31. 12. 1999 pre mandanta zabezpečiť vo svojom mene na účet mandanta kúpu cenných papierov - akcií Slovenskej kreditnej banky a.s. Bratislava, ISIN SK: 1120001146, nominálnej hodnoty SK 10.000,- v počte 7.150 kusov, za dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 131.760.020,- Sk (4.373.631,41 eur), po čom napriek tomu, že nemal dohodnuté odkúpenie akcií SKB a.s. Bratislava od žiadneho z akcionárov a ani neviedol s akcionármi žiadne rokovania ohľadom odkúpenia akcií SKB a.s. Bratislava, požiadal proforma faktúrou č. 981230 zo dňa 30. 12. 1998 o vyplatenie zálohy na nákup cenných papierov v sume 130.000.000,- Sk (4.315.209,45 eur), ktorú žiadal poukázať na bežný účet spoločnosti č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SKB a.s. Bratislava, pričom vedel, že Slovenská kapitálová a konzultačná spoločnosť s.r.o. Komárno mala v tom čase v banke nezaplatený zmenečný úver č. 1998/227 po lehote splatnosti a že si banka z uvedeného účtu v zmysle čl. II zmluvy o zmenečnom úvere č. 1998/227 zo dňa 29. 10. 1998 zinkasuje nominálnu hodnotu zmenky a sankčné úroky, čo v tom čase predstavovalo celkovú sumu 128.478.047,50 Sk (4.264.689,88 eur), v ten istý deň 30. 12. 1998 bola bankovým prevodom z účtu mandanta č. XXXXXXXXXX/XXXX záloha vo výške 130.000.000,- Sk (4.315.209,45 eur), na požadovaný bankový účet mandatára poukázaný, následne si banka ešte toho istého dňa uplatnila z tohto účtu právo inkasa peňažnej sumy vo výške 128.478.047,50 Sk (4.264.689,88 eur) a zvyšnú časť z poukázanej zálohy vo výške 1.521.952,50 Sk (50.519,56 eur) použil na iné obchodné účely, kúpu cenných papierov pre Slovenské lodenice a.s. Komárno nezrealizoval, poukázanú zálohu nevrátil, čím spôsobil pre Slovenské lodenice a.s. Komárno v konkurze škodu vo výške 130.000.000,- Sk (4.315.209,45 eur). Pre tento trestný čin bol odsúdenému uložený podľa § 250 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov. Podľa § 39a ods. 3 Trestného zákona na výkon tohto trestu bol zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku (zák. č. 141/1961 Zb.) sa poškodená organizácia Slovenské lodenice a.s. odkázali s ich nárokom na náhradu škody na konanie o veciach občianskoprávnych. Následne vo veci rozhodoval uznesením NS SR a to zo dňa 28. 06. 2011 sp. zn. 2To/2/2010, ktorým podľa § 256 Trestného poriadku odvolanie odsúdeného i poškodenej strany Slovenskej lodenice a.s. „v konkurze“, zamietol. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu... Z podania navrhovateľky vyplývajú skutočnosti, ktoré mal poznať odsúdený a tieto mal uviesť inému svedkovi I. C., ktorý ich bližšie uviedol do listu ktorý adresoval navrhovateľke. Je nutné uviesť, že z daného listu ako aj z návrhu navrhovateľky, ktorý obsah listu prevzal vyplývajú také údaje, ktoré môžu byť známe iba osobe blízko zainteresovanej na predmetnej trestnej činnosti, resp. obchodných vzťahov danej činnosti týkajúcej sa. Samotný „svedok“ I. C. neobjasňuje akým spôsobom, za akých okolností a kedy sa o jednotlivých skutočnostiach zo strany odsúdeného alebo iných osôb dozvedel. Súd krátkym dotazom na Archív evidencie ÚZVJS v Leopoldove zistil, že odsúdený G. C. vykonával trest odňatia slobody od 24. 03. 2007 do 12. 05. 2008 v ÚVV Bratislava, ul. Chorvátska č. 5, a „svedok“ I. C. tu vykonával trest odňatia slobody spolu s výkonom väzby od 20. 03. 2007 do 14. 08. 2007 a následne od 28. 08. 2007 do 09. 01. 2008. Z údajov, ktoré sú uvedené v návrhu navrhovateľky žiaden nie je taký, ktorý by súdu rozhodujúcemu v merite veci nebol už skoršie známy. Údaje, ktoré mal svedok počuť, mohol odsúdený v priebehu trestného konania kedykoľvek na svoju obranu uviesť a dožadovať sa ich preverenia. Ak sú mu známe skutočnosti, že inou osobou bol spáchaný čin, pre ktorý bol odsúdený on sám, môže proti takejto osobe podať trestné oznámenie so všetkou zodpovednosťou, ktorý takýto právny úkon so sebou prináša a v prípade, že bude vznesené obvinenie konkrétnej osobe a táto odsúdená, môže byť takéto rozhodnutie podkladom pre povolenie obnovy konania v tejto trestnej veci. Takými však nemôžu byť iba subjektívne a bez ďalších dôkazov podložené názory odsúdeného, resp. osoby, ktorá ani hodnoverne nepreukázala odkiaľ všetky podrobné údaje čerpala. Z toho dôvodu bol návrh na povolenie obnovy konania v tejto veci zamietnutý, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania. Pretože z návrhu na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného nevyšli najavo skutočnosti a dôkazy takej povahy, ktoré by zakladali dôvodnosť odloženia právoplatne uloženého trestu odňatia slobody, súd nevyhovel podnetu manželky odsúdeného na odklad výkonu trestu odňatia slobody podaného dňa 16. 07. 2012. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Nitre na Najvyšší súd Slovenskej republiky.