Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/44/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200122 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200122.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: M. H., X. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 01. 2012. Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 01. 2012 zvýšila podľa § 21 a § 95 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. od 06. 07. 2002 starobný dôchodok na sumu 3.068,- Sk mesačne s tým, že v uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zák. č. 385/2001 Z. z. Dôvodila tým, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/156/2010-36 zo dňa 31. 01. 2011 bolo zrušené rozhodnutie č. 475 208 7390 0 zo dňa 18. 08. 2010 o zvýšení starobného dôchodku a vec bola vrátená na ďalšie konanie z dôvodu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, bolo v rozpore s obsahom dávkového spisu z dôvodu, že sa odporkyňa mala zaoberať aj obdobím od 05. 01. 1990 do 28. 01. 1990 vrátane (kedy mala byť navrhovateľka práceneschopná). Ďalej v súčinnosti s navrhovateľkou došetriť existenciu pracovného pomeru a hrubých zárobkov u zamestnávateľa Pozemné stavby š.p. Nitra, závod HSV Nové Zámky a u zamestnávateľa Prefmonta Bratislava. Šetrením po vrátení veci na ďalšie konanie Sociálna poisťovňa pobočka v Nových Zámkoch spísala s navrhovateľkou dňa 25. 07. 2011 zápisnicu v súlade s ust. § 189 zsp na účely zisťovania doby zamestnania a zárobku za obdobia od 08. 07. 1962 do 10. 01. 1964 u zamestnávateľa Pozemné stavby Šurany od 19. 01. 1982 do 01. 09. 1982 u zamestnávateľa Prefmonta Bratislava a od 01. 01. 1986 do 31. 01. 1986 u zamestnávateľa Reštaurácie Bratislava. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že nevlastní žiadne doklady preukazujúce doby zamestnania a sumu hrubého zárobku v uvedených zamestnaniach. Spolupracovníkov, ktorých by mohla uviesť ako svedkov, si nepamätá a nepredložila ani výplatné pásky alebo iné listinné dôkazy, ktorými by preukázala tvrdenia o dobách zamestnania, pretože sa jej nezachovali. Opätovne predložila len členský preukaz ROH, podľa ktorého bola prijatá do evidencie za člena ROH od 01. 01. 1982. Z uvedeného dôvodu bolo listom z 24. 08. 2011 opätovne vykonané zisťovanie za účelom zabezpečenia dôkazov o sporných dobách zamestnania (Reštaurácia Bratislava a Prefmonta) v Archíve hlavného mesta SR Bratislava a v Štátnom archíve v Nitre (Pozemné stavby Nitra). Ministerstvo vnútra SR, Štátny archív v Nitre listom z 05. 09. 2011 oznámil, že v ich archíve nie sú uložené osobné spisy, ani mzdové listy organizácie Pozemné stavby Nitra. Odporučili odporkyňu obrátiť sa na adresu Metrostav SK, a.s. Mlynské Nivy 68, Bratislava. Dotázaný dňa 03. 10. 2011 oznámil, že v ich archíve sa nenachádzajú žiadne doklady preukazujúce zamestnanie navrhovateľky u právneho predchodcu spoločnosti. Ministerstvo vnútra SR, Archív hlavného mesta SR Bratislava listom z 12. 09. 2011 oznámil, že písomné doklady o dobe zamestnania a hrubých zárobkoch (Reštaurácia Bratislava a Prefmonta) sa v ich archíve nenachádzajú a odporučil obrátiť sa na adresu Magistrát hlavného mesta SR Bratislava, registratúrne stredisko. Na list odporkyne z 27. 09. 2011 Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy, oddelenie vnútornej správy listom zo 14. 10. 2011 potvrdil, že navrhovateľka pracovala v podniku Reštaurácie a jedálne Bratislava v čase od 04. 06. 1985 do 31. 01. 1986. Výšku hrubých zárobkov nie je možné zistiť, nakoľko mzdové listy - jediné podklady v predmetnej veci sú z dôvodu vytopenia príslušného archívu dostupné až od roku 1988. Doby zamestnania od 06. 02. 1962 do 06. 07. 1964, kedy mala navrhovateľka podľa jej tvrdení pracovať v Pozemných stavbách v Šuranoch a od 19. 01. 1982 do 01. 09. 1982, kedy mala údajne pracovať v Prefmonte Bratislava, odporkyňa pre výpočet dôchodku nehodnotila. Uvedené doby zamestnania navrhovateľka nepreukázala žiadnymi dokladmi a ani na viaceré zisťovania sa uvedené doby nepodarilo zistiť. Preto pre výpočet starobného dôchodku navrhovateľky boli dodatočne započítané len doby od 06. 01. 1990 do 28. 01. 1990 kedy mala byť práceneschopná a od 01. 06. 1985 do 03. 06. 1985 podľa kópie potvrdenia zo dňa 31. 01. 1986, ktoré navrhovateľka predložila na ústnom konaní dňa 25. 07. 2011 na Sociálnej poisťovni, pobočke v Nových Zámkoch. V ďalších dôvodoch rozhodnutia odporkyňa podrobne zdôvodnila postup pri výpočte výšky starobného dôchodku navrhovateľky s tým, že rozhodnutím zo 16. 01. 2012 sa menia všetky doteraz vydané rozhodnutia o zvyšovaní dôchodku. Navrhovateľke tak patrí od 06. 07. 2002 starobný dôchodok v sume 3.068,- Sk mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 16. 01. 2012 podala navrhovateľka odvolanie, namietajúc, že nebol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Nitre č. 19Sd 156/2010-36 zo dňa 31. 01. 2011. Odvolaním napadnuté rozhodnutie považuje len za čiastkové z dôvodu, že rieši len obdobie od 05. 01. 1990 do 28. 01. 1990. V ostatných bodoch rozsudku odporkyňa nič nerealizovala napriek tomu, že ona už o to žiada vyše 10 rokov, čo v právnom štáte nie je normálne. Ďalej uviedla, že sa od nej žiadajú dokumenty zo 60-tich a 80-tich rokov, čo nepovažuje za normálne. V týchto rokoch ani ona netušila, aká situácia nastane, keď nezostane kameň na kameni. Takisto nie je si vedomá, z akého dôvodu nemá vo svojom archíve dokumenty ani odporkyňa, keď kedysi všetky tieto údaje dostávala so svoje databázy. Odporkyni poskytla jediný dôkaz - knižku ROH z obdobia, keď pracovala v Prefmonte Bratislava a čestne vyhlásila pred pracovníčkou Sociálnej poisťovne v Nových Zámkoch, kto bol stavbyvedúci a majster v uvedenom období v Pozemných stavbách Šurany. Nevie, čo by mala ešte poskytnúť k uvedenému. Zopakovala to, čo sa už napísalo nespočetne krát, že za chaos nevídaných rozmerov nesie zodpovednosť štát, keď dopustil, že sa archívy dostali do rúk súkromných firiem. Takisto považuje za diskrimináciu, keď dôchodky do roku 2002 sú počítané podľa zákonov z čias hlbokého socializmu a dôchodky od roku 2003 sú počítané podľa nového zákona a sú v priemere o 100,-- eur vyššie. Týmto žiadala, aby súd zo svojej pozície a kompetencií, ktoré mu prináležia, zaujal k uvedenému patričné stanovisko, vyvodil príslušné závery a postupy, ktoré by viedli k urýchlenej realizácii rozsudku, nakoľko ona nie je ochotná čakať ďalšie roky. V opačnom prípade bude nútená sa vo veci obrátiť so sťažnosťou na Ústavný súd SR. Navrhovateľka na ústnom pojednávaní zotrvala na podanom odvolaní. Poukázala na to, že viac rokov sa súdi o výšku starobného dôchodku a nechápe, prečo nie sú zachované listiny o jej mzde a o odvedenom poistnom do systému odporkyne za chýbajúce obdobia. Potvrdila, že navštívila pobočku Sociálnej poisťovne v Nových Zámkoch, kde s ňou bola spísaná zápisnica vo veci preukázania doby zamestnania a hrubého zárobku za dobu od 08. 07. 1962 do 10. 01. 1964 u Pozemné stavby Šurany, od 19. 01. 1982 do 01. 09. 1982 u Prefmonta Bratislava a od 01. 01. 1986 do 31. 01. 1986 Reštaurácie Bratislava. Čo sa týka zamestnávateľa Pozemné stavby Nitra, označila meno majstra M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX. U tohto zamestnávateľa pracovala ako upratovačka. U Prefmonty Bratislava sa jej zachoval len členský preukaz ROH. U Reštaurácií Bratislava, kde robila od 01. 06. 1986 do 31. 01. 1986 je odpracované obdobie započítané, ale nie je uvedená mzda. Napriek tomu odporkyňa vypočítala dôchodok z hrubej mzdy za rok 1986 v sume 11.063,- Sk, pričom vylúčila len 11 dní. Navrhovateľka tvrdila, že vyššiu mzdu mala v roku 1988, ktorý rok bol vybratý ako prvý z piatich najlepších. Súdu tiež predložila pracovnú zmluvu so Slovchémiou, kde pracovala od 15. 03. 1986 do 30. 06. 1986 so mzdou 1.750,- Kčs. Vie si spomenúť len meno jedného šoféra Z. O., ktorému ako mzdová účtovníčka robila výplatu, keď pracovala v Prefmonte 05. Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila písomne, aj ústne na pojednávaní. Poukázala na to, že preskúmavaným rozhodnutím bol realizovaný rozsudok súdu. Novo sa preukázala len doba od 05. 01. 1990 do 28. 01. 1990, kedy bola navrhovateľka práceneschopná. Ostatné doklady o chýbajúcej dobe v zamestnaní sa z príslušných archívov nepodarilo zabezpečiť. Mená a priezviská žiadnych spolupracovníkov, s ktorými pracovala a zamestnaniach, z ktorých sa nezachovali doklady, navrhovateľka nevedela oznámiť a neoznámila to ani do pojednávania súdu. Iné dokazovanie preto odporkyňa nevedela vykonať. Žiadala, aby súd rozhodnutie potvrdil. Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne o úprave výšky starobného dôchodku odo dňa jeho priznania podľa § 250l a nasl. OSP a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Úlohou súdu bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia odporkyne zo 16. 01. 2012, ktorým sa rozhodovalo o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od 06. 07. 2002. Podľa § 259 ods. 1 zsp, v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa §95 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala alebo sa vypláca v nižšej sume, ako patrí, alebo že sa neprávom odoprela alebo že sa priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí, dávka sa zvýši alebo prizná. Z obsahu dávkového spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, vyplynulo, že prvá žiadosť o starobný dôchodok bola rozhodnutím odporkyne č. 475 208 7390 z 08. 07. 2002 zamietnutá z dôvodu, že navrhovateľka nespĺňala podmienky uvedené v ust. § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov z dôvodu, že ku dňu 08. 02. 2012 menovaná nebola zamestnaná najmenej 25 rokov. Celková preukázaná doba jej zamestnaní vtedy bola 24 rokov a 295 dní. Od vydania tohto rozhodnutia navrhovateľka postupne preukazuje chýbajúcu dobu zamestnania a poistenia. Dodatočne tak preukázala splnenie zákonnej podmienky pre priznanie starobného dôchodku od 08. 02. 2012, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím zo dňa 03. 10. 2002. Postupom rokov sa jej starobný dôchodok prepočítava a upravuje v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Jedným z takýchto rozhodnutí je aj preskúmavané rozhodnutie, ktorým sa po zrušení rozhodnutia z 18. 08. 2010 o zvýšení starobného dôchodku odporkyňa vykonala ďalšie - súdom uložené dokazovanie k preukázaniu potrebnej doby zamestnania navrhovateľky. Konkrétne sa jednalo o obdobie od 08. 07. 1962 do 10. 01. 1964 u Pozemných stavieb Šurany, od 19. 01. 1982 do 01. 09. 1982 u Prefmonta Bratislava a od 01. 01. 1986 do 31. 01. 1986 u Reštaurácií Bratislava. Na základe dodatočného šetrenia bola navrhovateľke započítaná len doba od 06. 01. 1990 do 28. 01. 1990, kedy mala byť navrhovateľka práceneschopná. Súd zdôrazňuje, že napriek dopočítaniu dní od 06. 01. 1990 do 28. 01. 1990, kalendárny rok 1990 bol jeden z piatich najlepších kalendárnych rokov pre výpočet výšky starobného dôchodku navrhovateľky. Napriek rozsiahlemu šetreniu a dotazom z rôznych archívov sa odporkyni nepodarilo došetriť chýbajúcu dobu zamestnania navrhovateľky v súdom uloženom rozsahu. Okrem preukázania doby zamestnania u Reštaurácie a jedálne Bratislava v čase od 04. 06. 1985 do 31. 01. 1986 sa nepodarilo zistiť výšku jej hrubých zárobkov, nakoľko mzdové listy nie sú z dôvodu vytopenia príslušného archívu za uvedené obdobie dostupné. Tieto sú dostupné až od roku 1988. Ostatné chýbajúce obdobia navrhovateľka napriek zrušeniu rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie príslušnými listinnými dokladmi alebo označením svedkov, ktorí v daných obdobiach pracovali s navrhovateľkou v rovnakom pracovnom zaradení a s rovnakou mzdou, tieto označiť nevedela. Svedkovia, ktorých označila, boli vo vyššom pracovnom zaradení ako navrhovateľka. Samotný členský preukaz ROH vydaný od 01. 01. 1982 bez preukázania ukončenia členstva v ROH. Spôsob výpočtu starobného dôchodku navrhovateľky, ktorý bol vymeraný z III. pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerných mesačných zárobkov za roky 1989, 1988, 1986, 1987 a 1990, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 1.592,-- Sk, bol správny. Celková započítaná doba zamestnania je tak spolu 27 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 26 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 26 rokov. Dôchodok, ktorý bol vymeraný podľa predpisov platných pred 01. 10. 1988, bol vymeraný zákonne z dôvodu, že navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek v čase účinnosti zák. č. 100/1988 Zb. v znení zmien a doplnení. Na postup pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľky resp. na zvýšenie tohto dôchodku po dodatočnom zistení dôb jej zamestnania nebolo možné použiť právny predpis účinný od 01. 01. 2004. Námietky navrhovateľky týkajúce sa postupu odporkyne v uvedenom smere boli preto neopodstatnené. Napriek tomu, že právna otázka zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľky bola predmetom viacerých súdnych konaní (19Sd 112/2009, 19Sd 119/2008, 19Sd 156/2010) dôkaznú povinnosť o dobách zamestnaní v jednotlivom chýbajúcom období nesie okrem iného aj navrhovateľka. Treba prisvedčiť jej tvrdeniam o neštandardnom postupe, resp. situácii, že sa nezachovali dokumenty o jej dobe zamestnaní a hrubých zárobkoch u Reštaurácie Bratislava a Prefmonta, Pozemné stavby Nitra. Za tento nedostatok však nenesie zodpovednosť odporkyňa a ani štát, pretože neexistuje žiadny právny predpis, na základe ktorého by bolo možné akýmkoľvek spôsobom riešiť uvedený právny problém, resp. situáciu, v ktorej sa navrhovateľka ocitla. Vzhľadom na preukázané skutočnosti krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne podľa § 250 q ods. 2 OSP potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný a čoho sa odvolateľ domáha.