Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200242 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200242.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: 1. Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, Jána Hollého 10, P.O. Box 78, Trnava, IČO: 00 419 702, 2. Fundatio Ecclesiae Sancti Ioanni Baptistae, Jána Hollého 10, Trnava, IČO: 45 010 781, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Nitre, Štefánikova 69, Nitra, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra, Damborského 1, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/00047 zo dňa 15.02.2012, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného č. 2012/00047 zo dňa 15.02.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP r u š í a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2012/00047 zo dňa 15.02.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Nových Zámkoch č. 2011/00212-22/PP zo dňa 14.11.2011. Žalobcovia v dôvodoch žaloby poukázali na nedoplatok nájomného za nájom výkonu práva poľovníctva, ktorý evidovali voči spoločnosti I.B.A. AGRO, s.r.o., Vinohrady 17, Nové Zámky a s ktorou žalobcovia ako prenajímatelia uzavreli zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva dňa 03.09.2004. Z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov na zasadnutí dňa 10.06.2011 rozhodlo 2/3 väčšinou o skončení nájmu - užívania poľovného revíru spoločnosťou I.B.A. AGRO, s.r.o. a o postúpení tohto práva zmluvou na poľovnícku organizáciu HUNTT POĽOVNÍCKA SPOLOČNOSŤ, so sídlom Jána Hollého 10, Trnava. Žalobcovia dňa 16.06.2011 zmluvu o nájme spoločnosti I.B.A. AGRO s.r.o. vypovedali a túto skutočnosť oznámili aj Obvodnému lesnému úradu Nové Zámky, ktorý dňa 28.06.2011 požiadali o zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 27.06.2011. Jej predmetom je postúpenie poľovníckej spoločnosti HUNTT poľovného revíru „Svätý Hubert“. Žalobcovia ďalej v žalobe zdôraznili, že pri správnom posúdení veci mal Obvodný lesný úrad Nové Zámky vydať opatrenie, ktorým mal v príslušnej evidencii zmlúv vyznačiť zánik výkonu práva poľovníctva spoločnosti I.B.A. AGRO, s.r.o., za ktorú mal považovať platnosť výpovedí zo dňa 16.06.2011 daných žalobcami a vyznačiť vznik výkonu práva poľovníctva v prospech spoločnosti HUNTT. Žalobcovia nesúhlasia s názorom Obvodného lesného úradu Nové Zámky, podľa ktorého by mal vydať opatrenie, ktorým v príslušnej evidencii zmlúv vyznačí zánik o nájme výkonu práva poľovníctva v prospech spoločnosti I.B.A. AGRO, s.r.o. Nové Zámky až po rozhodnutí o predbežnej otázke, teda po rozhodnutí platnosti výpovedí zo dňa 16.06.2011. Pri spochybnení platnosti výpovede zmluvy vždy spočíva dôkazné bremeno na subjekte, ktorý túto platnosť napáda. Prezumpcia neplatnosti výpovede by priniesla tomuto subjektu nenáležitú výhodu spočívajúcu v možnosti realizácie práv zo zmluvy v čase od udelenia výpovede do vyhlásenia za platnú. Podľa žalobcu by Obvodný lesný úrad Nové Zámky mal prezumovať platnosť výpovede a až v prípade jej vyhlásenia súdom za neplatnú, by mal v evidencii zmlúv túto skutočnosť vyznačiť. Žalobcovia upozornili aj na to, že spoločnosť I.B.A. AGRO, s.r.o. neplní zákonné povinnosti ako užívateľ poľovného revíru. Preto sa jej nemôže poskytnúť ani ochrana jeho nerušeného užívania. Zdôraznili, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia vôbec neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol pri hodnotení dôkazov vedený, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že dôvody žaloby sú v podstate obsahovo zhodné s dôvodmi uvedenými žalobcami v odvolaniach v správnom konaní. Týmito dôvodmi sa zaoberal v rámci odvolacieho konania v napadnutom rozhodnutí. Poukázal aj na konanie sp. zn. 6C/179/2011 Okresného súdu Nové Zámky a následne na uznesenie Krajského súdu v Nitre, v ktorom bol zamietnutý návrh na vydanie predbežného opatrenia v prospech navrhovateľa - spoločnosti I.B.A. AGRO, s.r.o. Žalovaný ďalej uviedol, že po prvotných úkonoch Obvodného lesného úradu v Nových Zámkoch podal proti jeho opatreniu protest prokurátor, ktorému lesný úrad vyhovel. Žalovaný sa stotožnil s právnym názorom prokurátora, čo vyplýva aj z jeho rozhodnutia. K žalobe sa písomne vyjadril aj prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra, ktorý vstúpil podľa § 35 ods. 2 písm. h) OSP do konania. Uviedol, že hlavným dôvodom protestu prokurátora bola tá skutočnosť, že obvodný lesný úrad mal vyznačiť v príslušnej evidencii zánik zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva až po rozhodnutí o predbežnej otázke, či výpovede zo zmluvy zo dňa 16.06.2011 dané žalobcami sú platné, resp. sú neplatné. Keďže dovtedajší užívatelia poľovného revíru dali dňa 29.06.2011 na súd návrh na určenie neplatnosti výpovedí, nemohol si sám správny orgán ako predbežnú otázku vyriešiť platnosť, resp. neplatnosť výpovede, keďže na takého rozhodnutie je príslušný iba súd. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal na nariadenom ústnom pojednávaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe napadnuté rozhodnutie ako aj predchádzajúce konanie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Zo spisového materiálu nesporne vyplýva, že žalobcovia ako väčšinoví spoluvlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri „Svätý Hubert“ zvolali zhromaždenie vlastníkov predmetných poľovných pozemkov. Na tomto zasadnutí zhromaždenie vlastníkov dňa 10.06.2011 rozhodlo 2/3 väčšinou o skončení nájmu užívania poľovného revíru Svätý Hubert nájomcom - spoločnosťou I.B.A. AGRO, s.r.o., so sídlom Vinohrady 17, Nové Zámky (ďalej I.B.A. AGRO) výpoveďou. Dôvodom výpovede bolo neplnenie podmienok zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva (ktorú uzavreli dňa 03.09.2004 žalobcovia ako prenajímatelia a spoločnosť I.B.A. AGRO ako nájomca) nájomcom. Listom zo dňa 16.06.2011 žalobcovia vypovedali nájomcovi I.B.A. AGRO zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva a toho istého dňa túto skutočnosť, teda skončenie užívania poľovného revíru oznámili Obvodnému lesnému úradu Nové Zámky, ktorý požiadali o zaevidovanie tejto zmeny. Podaním zo dňa 28.06.2011 žalobcovia požiadali Obvodný lesný úrad Nové Zámky o zaevidovanie zmluvy o užívaní predmetného poľovného revíru zo dňa 27.06.2011 uzatvorenej medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a HUNTT POĽOVNÍCKA SPOLOČNOSŤ, so sídlom Jána Hollého 10, Trnava (ďalej HUNTT). Na základe tejto zmluvy spoločnosti HUNTT bolo postúpené užívanie poľovného revíru Svätý Hubert. Spoločnosť I.B.A. AGRO oznámila dňa 28.06.2011 Obvodného lesnému úradu Nové Zámky (ďalej OLÚ), že výpoveď zmluvy o užívaní poľovného revíru neuznáva, podáva na súd žalobu o jej neplatnosť aj s návrhom o vydanie predbežného opatrenia. OLÚ listom zo dňa 20.07.2011 spoločnosti I.B.A. AGRO oznámil zánik zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 03.12.2004 z dôvodu, že výpoveď zmluvy nadobudla platnosť dňom doručenia užívateľovi revíru, teda dňa 20.06.2011. Dňa 20.07.2011 vydal OLÚ Nové Zámky opatrenie č. 2011/00212-8/PP, ktorým v evidencii zmlúv o užívaní poľovného revíru vyznačil zánik zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri „Svätý Hubert“, schválenej rozhodnutím OLÚ Nové Zámky č. OLÚ-66-2004/1174/PP z 03.11.2004, z dôvodov uvedených v § 17 ods. 1 písm. f), zákona o poľovníctve. Spoločnosť I.B.A. AGRO zaslala OLÚ predbežné opatrenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/179/2011-43 zo dňa 18.08.2011, ktorým súd žalobcom (ako odporcom v súdnom konaní) uložil, aby spoločnosti I.B.A. AGRO umožnili nerušené užívanie predmetného poľovného revíru až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva. Na základe tohto rozhodnutia všetkým dotknutým účastníkom OLÚ dňa 05.09.2011 oznámil, že výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri Svätý Hubert uskutočňuje I.B.A. AGRO až do právoplatného skončenia súdneho sporu. Oznámením o prerušení konania o zaevidovaní zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 05.09.2011 OLÚ Nové Zámky zúčastneným osobám oznámil, že konanie o zaevidovaní zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva prerušuje na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/179/2011-43 zo dňa 18.08.2011 o nariadení predbežného opatrenia s tým, že v konaní sa bude pokračovať až po právoplatnom skončení konania o určení neplatnosti výpovede zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva. Proti opatreniu OLÚ Nové Zámky zo dňa 20.07.2011, č. 2011/00212-08/PP, ktorým bol v evidencii zmlúv o užívaní poľovného revíru vyznačený zánik zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri „Svätý Hubert“, schválenej rozhodnutím OLÚ Nové Zámky č. OLÚ-66-2004/1174/PP zo dňa 03.11.2004, podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky protest, ktorým navrhol, aby napadnuté opatrenie bolo v lehote 30 dní od podania protestu zrušené. OLÚ v Nových Zámkoch svojím Rozhodnutím č.j. 2011/00212-22/PP zo dňa 20.07.2011 vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra č. Pd 135/11-23 zo dňa 24.10.2011 a svoje opatrenie zo dňa 20.07.2011 zrušil. Svoje rozhodnutie odôvodnil iba citovaním odôvodnenia protestu prokurátora zo dňa 24.10.2012 bez toho, aby tieto dôvody sám akýmkoľvek spôsobom doplnil. Rozhodnutím č. 2012/0047 zo dňa 15.02.2012 (napadnutých prejednávanou žalobou), ktoré na základe odvolaní žalobcov vydal žalovaný, žalovaný opravil chybu v písaní v písomnom vyhotovení rozhodnutia OLÚ tak, že v jeho výroku slová „Krajskej prokuratúry Nitra“ nahradil slovami „Okresnej prokuratúry Nové Zámky“. Týmto rozhodnutím žalovaný zároveň odvolania žalobcov v 1. a 2. rade zamietol a rozhodnutie OLÚ v Nových Zámkoch č.j. 2011/00212-22/PP zo dňa 20.07.2011 potvrdil. Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal najmä na názor prokurátora k danej veci, s ktorým sa OLÚ v Nových Zámkoch stotožnil, teda súhlasil s tým, že v danom prípade mal OLÚ vydať opatrenie, ktorým v príslušnej evidencii zmlúv vyznačí zánik výkonu práva poľovníctva v prospech spoločnosti I.B.A. AGRO až po rozhodnutí o predbežnej otázke súdom, za ktorú bude považovať platnosť výpovedí zo dňa 16.06.2011. Tomuto názoru prokurátora malo nasvedčovať aj vydané predbežné opatrenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/179/2011-43 zo dňa 18.08.2011. Žalovaný ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol aj svoje zistenie, že predbežné opatrenie bolo uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/287/2011-98 zo dňa 30.11.2011 zmenené tak, že návrh bol zamietnutý, keďže spoločnosť I.B.A. AGRO ako navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nepreukázal také konanie odporcov (v tomto konaní žalobcov), ktoré by odôvodňovalo nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) z. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, tento zákon upravuje uznávanie zmeny a využitie poľovných revírov. O využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. Vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru (§ 11 ods. 1, 2 zákona o poľovníctve). Podľa § 16 ods. 1, prvá veta z. č. 274/2009 Z. z., evidenciu zmluvy vykoná príslušný obvodný lesný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej dvojtretinovú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Obvodný lesný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1 (§ 16 ods. 2 z. č. 274/2009 Z. z.). Podľa § 17 ods. 1 písm. f) z. č. 274/2009 Z. z., zmluva zaniká výpoveďou zo strany vlastníkov spoločného poľovného revíru schválenou podľa § 5 alebo užívateľa poľovného revíru z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy. Podľa § 79 ods. 1 z. č. 274/2009 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 47 ods. 3 z. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplývajú taxatívne náležitosti dôvodov rozhodnutia. Pod skutočnosťami, ktoré boli podkladom rozhodnutia treba rozumieť uvedenie skutkových okolností, ktoré správny orgán považoval za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci. Hodnotenie dôkazov v správnom konaní vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, teda povinnosťou správneho orgánu je uviesť aj to, ktorý z vykonávaných dôkazov považuje za vierohodný a ktorý nie. Dôležitou náležitosťou odôvodnenia sú úvahy správneho orgánu týkajúce sa hodnotenia dôkazov. Dôvody rozhodnutia by mali obsahovať stanoviská správneho orgánu k tým dôkazom, ktoré považoval za podstatné aj s uvedenými závermi, ktoré správny orgán z nich vyvodil. Správne rozhodnutie by malo obsahovať aj právne posúdenie veci, teda subsumovanie zisteného skutkového stavu pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. V predmetnej veci žalobcovia napadli žalobou rozhodnutie aj postup žalovaného, ktorý odvolanie žalobcov zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa. Podľa názoru súdu rozhodnutie žalovaného nespĺňa zákonom (§ 47 správneho poriadku) požadované náležitosti. V dôvodoch rozhodnutia absentujú skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, úvahy žalovaného, ktorými bol tento vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a tiež to, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania aj s ich vyjadreniami. Okrem vlastného konštatovania žalovaného, že OLÚ v Nových Zámkoch sa plne stotožnil s návrhom prokurátora a svoje opatrenie č. 2011/00212-8/PP zo dňa 20.07.2011 zrušil (2. strana) a konštatovania, že žalovaný „posúdil všetky uvedené právne názory samostatne a vo vzájomných súvislostiach. Pritom bral na zreteľ účel celého konania a jeho výsledok z pohľadu predmetu úpravy a účelu zákona č. 274/2009 Z. z.“ (3. strana rozhodnutia), rozhodnutie obsahuje iba opis postupu správneho orgánu 1. stupňa a žalovaného. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, podľa názoru súdu, je zvýraznené tým, že rozhodnutie OLÚ v Nových Zámkoch č. 2011/00212-22/PP zo dňa 14.11.2011 je len citovaním dôvodov protestu prokurátora, keďže správny orgán 1. stupňa výslovne uviedol (1. str.) protest prokurátora bol nasledovný: (nasleduje doslovný odpis protestu prokurátora). Z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé to podstatné, teda konkrétne to, z akých dôvodov správny orgán 1. stupňa najskôr v evidencii zmlúv o užívaní poľovného revíru vyznačil zánik zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v predmetnom poľovnom revíri z dôvodov uvedených v § 17 ods. 1 písm. f) zákona o poľovníctve a následne toto opatrenie zrušil. Rozhodnutie žalovaného neobsahuje žiadne relevantné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Opísanie dôvodov protestu prokurátora nemôže nahradiť vlastnú rozhodovaciu právomoc správneho orgánu. Z ustanovenia § 244 a nasl. OSP vyplýva vymedzenie činnosti správneho súdnictva. Je nepochybné, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy (§ 244 OSP), medzi ktoré nemožno zaradiť orgány prokuratúry pri výkone netrestnej dozorovej pôsobnosti podľa § 20 ods. 1 z. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Upozornenie prokurátora je podľa § 21 ods. 2 písm. b) zákona o prokuratúre právnym prostriedkom, ktorým prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Prokuratúre nie je ústavnou ani zákonom zverená pôsobnosť rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku verejnej správy (tento záver vyplýva aj z ustálenej súdnej judikatúry). Predmetom súdneho prieskumu nemôže byť posúdenie dôvodnosti, resp. zákonnosti upozornenia prokurátora. Rozhodnutie žalovaného nemá zákonom stanovené formálne náležitosti. V tomto rozhodnutí a aj v rozhodnutí správneho orgánu 1. stupňa absentuje uvedenie vlastných dôvodov rozhodnutia, keďže vychádzajú len z protestu prokurátora, ktoré citujú bez toho, aby sami postupom a v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku vo veci rozhodli. Pre nedostatok dôvodov súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušil a vec vracia žalovanému správnemu orgánu. V ďalšom konaní je povinnosťou žalovaného postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o poľovníctve, najmä ustanoveniami týkajúcimi sa evidencie zmlúv (§ 16 z. č. 274/2009 Z. z.) rešpektujúc vlastnícke právo žalobcov ako základného ľudského práva zabezpečeného a chráneného Ústavnou SR (čl. 20) vo veci konať a rozhodnúť tak, aby rozhodnutie spĺňalo zákonné náležitosti vyžadované správnym poriadkom. O náhrade trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 151 ods. 3 OSP). Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).