Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/136/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200338 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200338.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: A. Q., K. XX, K. D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. 03. 2012. Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku rozhodla podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 112 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zsp") tak, že navrhovateľke vznikol od 02. 03. 2009 nárok na starobný dôchodok v sume 202,40 eur mesačne, ktorý sa podľa § 55 zák. č. 100/1988 Zb. nevypláca a dňom 02. 03. 2009 nárok naň zaniká. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zák. č. 306/2002 Z. z. v znení zák. č. 639/2002 Z. z. a zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z. z. a podľa § 82 zsp. Dôvodila tým, že dňa 02. 03. 2009 navrhovateľka súčasne splnila podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku v sume 202,40 eur mesačne a starobného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok v sume 316,70 eur mesačne. Podľa § 55 zák. č. 100/1988 Zb. ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu viacerých dôchodkov toho istého druhu alebo ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu starobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to vyšší. Pri súčasnom splnení podmienok nároku na výplatu starobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku a dôchodku za výsluhu rokov, ale rovnakej výšky, vypláca sa dôchodok, ktorý si oprávnený zvolí. Dňom úpravy výplaty dôchodkov pre súbeh zanikajú nároky na dôchodky, ktoré sa nevyplácajú. Pretože suma starobného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok, je vyššia ako starobného dôchodku, navrhovateľke sa bude vyplácať starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok v sume 316,70 eur mesačne a zaniká nárok na starobný dôchodok, ktorý sa nevypláca. V ďalších dôvodoch odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa uviedla, že starobný dôchodok, ktorý navrhovateľka žiadala priznať od 02. 03. 2009 bol vymeraný z III. pracovnej kategórie. Bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1986, 1987, 1988, 1989 a 1990, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 106,94 eur. Celková započítaná doba zamestnania je 39 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 35 rokov v III. pracovnej kategórii. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 60 % priemerného mesačného zárobku, t. j. 64,20 eur mesačne, ktorý sa ďalej upravuje o 112,1 % podľa zák. č. 306/2002 Z. z. a o pevnú sumu 42,20 eur mesačne, t. j. o 114,20 eur mesačne na sumu 178,40 eur mesačne. Takto vypočítaná suma starobného dôchodku sa zvýšila o 6 % mesačnej sumy, t. j. 10,80 eur mesačne podľa zák. č. 222/2003 Z. z. a o 6,95 % mesačnej sumy dôchodku, t. j. o 13,20 eur mesačne podľa § 82 zsp na sumu 202,40 eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie domáhajúc sa zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že jej hrubé zárobky nevychádzajú z jej hrubej mzdy v rokoch 1986, 1987, 1988, 1989 a 1990, čo znamená, že pod jej dôchodok má zarátané len 4 roky a nie tak, ako každému v republike 5 rokov a to najlepších 5 rokov hlavne z dôvodu, že v roku 1990 má zarátaný len 1 mesiac s hrubou mzdou 7.505,- Sk. K týmto štyrom rokom žiada započítať rok 1985 s hrubou mzdou 45.112,- Sk. Tieto skutočnosti dokladovala listom od Obvodného úradu Nové Zámky a pripomenula, že odpracovala presne 25 rokov a čestne vychovala 2 vysokoškolsky vzdelané deti. Navrhovateľka na ústnom pojednávaní súdu doplnila dôvody odvolania. Na výzvu súdu upresnila, že od 06. 12. 1990 je invalidná dôchodkyňa. Od februára do decembra 1990 bola práceneschopná, bola 2x operovaná a potom jej bol priznaný invalidný dôchodok. Z dôvodu zdravotných problémov sa v roku 1991 nestarala o to, z akých hrubých zárobkov bol vypočítaný jej invalidný dôchodok. Doteraz neuvažovala o tom, že by požiadala o prepočítanie dôchodku na základe hrubých zárobkov za rozhodné obdobia rokov 1986 až 1990 a nenapadlo ju, že hrubé zárobky sú za rozhodné obdobia sú uvedené v eurách a nie v slovenských korunách. Napriek uvedenému namietala započítanie kalendárneho roku 1990 do rozhodného obdobia, kedy mala príjem len za mesiac január 1990, lebo od februára už bola práceneschopná. Preto navrhla kalendárny rok 1990 vymeniť za kalendárny rok 1985. Nesúhlasí tak s vypočítanou sumou starobného dôchodku 202,40 eur mesačne aj s poukazom na potvrdenie o odpracovaných rokoch z Obvodného úradu Nové Zámky. Navrhovateľka dôvody nesúhlasu s preskúmavaným rozhodnutím ďalej písomne doplnila 09. 08. 2012 keď uviedla, že v roku 2010 sa obrátila na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny a žiadala o vysvetlenie ohľadom starobného dôchodku. Tento list bol postúpený odporkyni, od ktorej dostala odpoveď 11. 05. 2010, v ktorom sa potvrdili roky pre dôchodok od 1985 do 1989 s tým, že suma invalidného dôchodku zodpovedá dobe zamestnania získanej po 18. roku veku v III. pracovnej kategórii s pripočítaním doby od vzniku invalidity do dosiahnutia 57. roku veku spolu v počte 37 rokov s tým, že má zarátaných 41 rokov. S poukazom na tento list preto vidí rozpor s preskúmavaným rozhodnutím z dôvodu, že prečo sa pracuje s rokmi 1987 až 1996. Nenašla výmery o dôchodku, kde sú zarátané roky od 1985 do 1989 len s nepravdivými hrubými mesačnými zárobkami, sú tam rozdiely na tisíce. Preto pripája list zo Štátneho archívu. Ďalej pripomenula, že s veľkými ľadvinovými kolikami musela pracovať aj v januári, kedy bolo presne 25 rokov, ktoré musela poctivo odpracovať. Preto ju bolí, že v porovnaní s človekom, ktorý nepracoval ani polovičku z toho, čo navrhovateľka, dostane pridelené rovnako. Z priznanej sumy dôchodku nevyžije. Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľky vyjadrila písomne a ústne na pojednávaní súdu. Poukázala na to, že na základe námietok vznesených navrhovateľkou, bol požiadaný Obvodný úrad Nové Zámky o odstránenie rozporov v údajoch uvedených na evidenčných listoch týkajúcich sa výšky vymeriavacích základov za roky 1984 až 1990. Na základe žiadosti Obvodný úrad Nové Zámky listom zo 17. 05. 2012 odporkyni oznámil, že bola vykonaná opätovná kontrola dostupných archívnych materiálov od 01. 01. 1984 do 31. 12. 1990 a bolo zistené, že údaje uvedené na evidenčných listoch navrhovateľky sú správne. Potvrdenie o odpracovanej dobe poistenia a o vymeriavacích základoch dosahovaných v uvedenom období vyhotovené Obvodným úradom Nové Zámky dňa 17. 04. 2012 je potrebné považovať za neplatné. Starobný dôchodok navrhovateľky bol vypočítaný správne, boli zhodnotené na účely výpočtu starobného dôchodku zárobky vyznačené na evidenčných listoch. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek podľa § 21 ods. 2, písm. c/ zák. č. 100/1988 Zb. dňom 22. 10. 1997, preto rozhodujúce obdobie je obdobie rokov 1987 až 1996. Starobný dôchodok bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1986 až 1990, pretože navrhovateľka v rozhodujúcom období rokov 1987 až 1996 nezískala 5 kalendárnych rokov so zárobkami. Námietke navrhovateľky, aby bol na účely výpočtu starobného dôchodku použitý rok 1985 vzhľadom na uvedené nie je možné vyhovieť. Vzhľadom na skutkové a právne dôvody žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie odporkyne v intenciách dôvodov písomne podaného odvolania vrátane jeho doplnenia na ústnom pojednávaní súdu dňa 24. 08. 2012 a po vykonanom dokazovaní v zmysle ustanovenia § 250l a nasledujúce OSP dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 21 ods. 2, písm. c/ zák. č. 100/1988 Zb., žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň 55 rokov, ak vychovala dve deti. Podľa § 259 ods. 1 zsp, v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 112 ods. 1, písm. d/ zsp, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Z obsahu dávkového spisu odporkyne č. XXX XXX XXXX X, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, bolo náležite za preukázané, že žiadosťou zo dňa 02. 03. 2012 navrhovateľka požiadala odporkyňu o starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 02. 03. 2009. Z obsahu dávkového spisu odporkyne ďalej bolo za preukázané, že na základe žiadosti spísanej dňa 05. 11. 1990 bola navrhovateľka uznaná za invalidnú dôchodkyňu od 06. 12. 1990 a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. 11. 1990. Invalidný dôchodok bol navrhovateľke vymeraný ako pracujúcemu v III. pracovnej kategórii a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1989, 1988, 1987, 1986 a 1985 s celkovou započítanou dobou zamestnania 39 rokov s tým, že pre výšku dôchodku bolo rozhodných 36 rokov v III. pracovnej kategórii. Súčasťou uvedeného rozhodnutia bol aj osobný list dôchodkového zabezpečenia. Pre výpočet priemerného mesačného zárobku boli vybraté roky 1985 s hrubým mesačným zárobkom 43.846,- Kčs, rok 1986 s hrubým zárobkom 48.931,- Kčs, rok 1987 s hrubým zárobkom 49.303,- Kčs, rok 1988 s hrubým zárobkom 54.190,- Kčs a rok 1989 s hrubým zárobkom 57.740,- Kčs. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek podľa § 21 ods. 2, písm. c/ zák. č. 100/1988 Zb. dňom 22. 10. 1997. Žiadosť o starobný dôchodok však u odporkyni podala až dňa 02. 03. 2012. Starobný dôchodok žiadala priznať 3 roky spätne, t. j. od 02. 03. 2009. Do podania žiadosti o starobný dôchodok sa navrhovateľke vyplácal invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na starobný dôchodok (z dôvodu fondu, z ktorého sa dôchodok navrhovateľky vyplácal) a navrhovateľka ho poberala v sume 316,70 eur mesačne. Úlohou odporkyne tak bolo konať a rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Z dôvodu, že právny nárok navrhovateľky vznikol za účinnosti zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, úlohou odporkyne bolo na prípad navrhovateľky aplikovať zákonné ustanovenia aj podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a zhodne aj príslušné zákonné ustanovenia podľa zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nakoľko nárok na dávku vznikol pred 1. januárom 2004, t. j. pred účinnosťou zák. č. 461/2003 Z. z. Posudzujúc námietky navrhovateľky týkajúce sa rozhodného obdobia kalendárnych rokov 1986 až 1990, v ktorých navrhovateľka dosiahla hrubé zárobky súd na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, v zmysle ktorých sú námietky navrhovateľky neopodstatnené. Starobný dôchodok odporkyňa bola povinná vypočítať na rozdiel od spôsobu výpočtu invalidného dôchodku v roku 1990 z priemerného mesačného zárobku za roky 1986 až 1990 z dôvodu, že rozhodné obdobie je obdobie 10 po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom vznikol nárok na starobný dôchodok (nárok na starobný dôchodok vznikol v priebehu roka 1997). Ak v rozhodnom období nie je 5 kalendárnych rokov so zárobkami, predlžuje sa rozhodné obdobie postupne tak, aby zahŕňalo 5 kalendárnych rokov so zárobkami. Nakoľko navrhovateľka v rozhodnom období rokov 1987 až 1996 nezískala 5 kalendárnych rokov so zárobkami z dôvodu, že od 06. 12. 1990 bola invalidná dôchodkyňa, rozhodné obdobie sa predĺžilo tak, aby zahŕňalo 5 kalendárnych rokov so zárobkami, t. j. rozhodným obdobím na určenie priemerného mesačného zárobku tak boli roky 1986 až 1990. Je pravdou, že navrhovateľka v roku 1990 mala zárobok len v januári, nakoľko od februára už bola práceneschopná a v decembri 1990 už bola invalidná dôchodkyňa. Na uvedenej skutočnosti však nič nemení to, aby odporkyňa uvedeným spôsobom nepostupovala. Navrhovateľkou žiadané započítanie roku 1985 tak nebolo možné, nakoľko platná zákonná úprava navrhovateľkou žiadaný postup neumožňovala. V konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne, ktorým bolo rozhodnuté o vzniku nároku na starobný dôchodok od 02. 03. 2009 v sume 202,40 eur mesačne, tak bolo náležite za preukázané, že starobný dôchodok v sume 202,40 eur mesačne vypočítaný ku dňu 02. 03. 2009 je nižší ako dôchodok, ktorý navrhovateľka poberá v sume 316,70 eur mesačne. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že odporkyňa v konaní o priznaní starobného dôchodku postupovala zákonne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne podľa § 250 q ods. 2 OSP potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.