Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200364 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200364.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Lindenmaier Slovakia, s.r.o., Továrenská 1A/3817, Šurany, IČO: 31 446 884, zast.: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19303-2/2012-BA zo dňa 15.05.2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06.06.2012 domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 15.05.2012 (ďalej len rozhodnutie "SP-Ú"), toto zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že žalovaný rozhodnutím (SP-Ú) zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky, Gy. Széchényiho 10, Nové Zámky, Slovenská republika (ďalej len "SP-NZ") č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 20.01.2012 (ďalej len "Prvostupňové rozhodnutie SP-NZ") a potvrdila tak prvostupňové rozhodnutie (SP-NZ), v zmysle ktorého SP-NZ predpísala žalobcovi poistné za obdobie mesiaca máj roku 2009 v celkovej sume 17.187,90 eura. Rozhodnutím Obvodného súdu Ravensburg (ďalej len "Insolvenčný súd") č. k. 5 IN 241/09 zo dňa 14.05.2009 bolo na majetok žalobcu vyhlásené hlavné konkurzné (insolvenčné) konanie, ktoré bolo začaté v zmysle nariadenia rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.05.2000 o konkurznom konaní (ďalej len "Nariadenie"). Dňa 31.01.2011 došlo rozhodnutím Insolvenčného súdu k schváleniu Insolvečným správcom predloženého Insolvenčného plánu a následne dňa 28.02.2011 po nadobudnutí právoplatnosti Insolvenčného plánu, Insolvenčný súd rozhodnutím ukončil insolvenčné konanie na majetok žalobcu. Žalovaný (resp. SP-NZ) si v insolvenčnom konaní na majetok žalobcu prihlásil prihláškou doručenou Insolvenčnému správcovi dňa 18.06.2009 pohľadávku v sume 21.192,65 eura (ďalej len "Pohľadávka 1") a prihláškou doručenou Insolvenčnému správcovi dňa 19.06.2009 pohľadávku v sume 164.535,92 eura. Žalovaný (resp. SP-NZ) tak v predmetnom insolvenčnom konaní na majetok spoločnosti Lindenmaier Slovakia zastával pozíciu jedného z veriteľov spoločnosti, ktorého prihlásené Pohľadávky boli v zmysle insolvenčného plánu čiastočne uhradené v rozsahu určenom Insolvenčným plánom a čiastočne popreté Insolvenčným správcom, čím zanikli. Rovnako tak zanikli aj eventuálne pohľadávky žalovaného v insolvenčnom konaní na majetok spoločnosti Lindenmaier Slovakia uplatnené nesprávne, resp. neuplatnené vôbec. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí (SP-Ú) bez akéhokoľvek vysporiadania sa so žalobcom v konaní uplatnenou právnou argumentáciou stotožnil s argumentáciou SP-NZ. Žalovaný predpísal poistné v priamom rozpore s príslušnými ustanoveniami aplikovateľných právnych predpisov, a teda spôsobom, ktorý nemá oporu v príslušnej zákonnej úprave. Poistné predpísané spoločnosti Lindenmaier Slovakia bolo predpísané bez právneho dôvodu a v rozpore s platným a aplikovateľným právom, keďže obsahuje poistné majúce právny základ v období spred otvorenia (začatia) insolvenčného konania. Bez ohľadu na splatnosť poistného teda SP-NZ mala povinnosť dotknutú pohľadávku prihlásiť, čo aj spravila, avšak len v odhadovanej výške, ktorú v priebehu celého insolvenčného konania na majetok spoločnosti Lindenmaier Slovakia bližšie nešpecifikovala a ani sa v zmysle aplikovateľných ustanovení IP a Insolvenčného plánu nedomáhala o určenie predmetnej pohľadávky súdnou cestou. Za prihlásenie pohľadávky riadne, v správnej výške a včas zodpovedá výlučne veriteľ. Ten môže namietať popretie pohľadávky incidenčnou žalobou, čo však žalobca, resp. SP-NZ nespravili, na základe čoho predmetná pohľadávka na poistné za máj 2009 schválením IP zanikla. Táto by tiež zanikla schválením IP z dôvodu, že nebola riadne uplatnená v zmysle vyššie citovaných predpisov. Vada napadnutého rozhodnutia spočívajúca v absencii úvah odvolacieho orgánu týkajúcich sa jednotlivých odvolacích námietok bráni tomu, aby sa súd mohol žalobnými bodmi zaoberať z vecného hľadiska. Prvotným predpokladom toho, aby súd mohol na základe podanej žaloby preskúmať, či je napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v súlade so zákonom, je totiž existencia preskúmateľného rozhodnutia, t. j. takého rozhodnutia, z ktorého je zrejmé aké dôvody žalovaný správny orgán k jeho vydaniu viedli. Súd nemôže nahrádzať chýbajúce právne posúdenie veci odvolacím orgánom vlastnými úvahami, lebo by tým neprípustne zasahoval do činnosti verejnej správy. Odôvodnenie rozhodnutia (SP-Ú) ako aj prvostupňové rozhodnutie (SP-NZ) sa obmedzuje len na citáciu niekoľkých ustanovení ZSP. Ani v jednom rozhodnutí sa však už neuvádza ako žalovaný alebo SP-NZ príslušné ustanovenia ZSP aj v predmetnej veci vykladá. Z oboch rozhodnutí nie je teda vonkoncom zrejmé ako citované ustanovenia ZSP podporujú alebo vyvracajú závery, ku ktorým oba správne orgány dospeli. V odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu chýbajú dôkazy, na základe ktorých správny orgán dospel k svojim záverom. Žalobca teda žiadal, aby Krajský súd v Nitre rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č.: XXXXX- X/XXXX-BA zo dňa 15.05.2012, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 20.01.2012 podľa ustanovenia § 250j ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že v rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že dňa 14.05.2009 rozhodnutím Obvodného súdu Ravensburg, sp. zn. 5 IN 213/09 bolo na majetok žalobcu začaté insolvenčné konanie. Pohľadávka Sociálnej poisťovne na poistnom a príspevkoch vzniká, ak poistné a príspevky neboli uhradené do dňa splatnosti poistného a príspevkov v súlade s § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Dňom splatnosti poistného a príspevkov teda vzniká pohľadávka Sociálnej poisťovne na poistné a príspevky. Ak by úhrada poistného a príspevkov bola v čase ich splatnosti vykonaná, pohľadávka Sociálnej poisťovne by nevznikla, t. j. Sociálna poisťovňa by nemala nárok voči žalobcovi, ktorý by si musela uplatňovať v insolvenčnom konaní prihláškou. Ak by úhrada poistného a príspevkov vykonaná nebola, Sociálna poisťovňa by si svoj nárok uplatniť mohla, resp. bola povinná uplatniť. Pohľadávka Sociálnej poisťovne na poistnom a príspevkoch za mesiac máj 2009 vznikla dňa 15.06.2009, t. j. po začatí insolvenčného konania. Skutočnosť, že Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky pohľadávku na poistnom a príspevkoch za mesiac máj 2009 prihlásila predbežne do insolvenčného konania v odhadovanej sume 19.000,-- eur, neznamená, že táto pohľadávka aj mala byť do insolvenčného konania prihlásená a mala byť súčasťou insolvenčného plánu. Prihlásenie pohľadávky, ktorá nemala byť do insolvečného konania vôbec prihlásená, nespôsobuje rovnaké právne účinky ako prihlásenie pohľadávky, ktorá vznikla pred začatím insolvenčného konania a do tohto konania aj mala byť prihlásená. Ak by v súlade so žalobcovými tvrdeniami mala Sociálna poisťovňa prihlásiť pohľadávku na poistnom a príspevkoch pred dňom ich splatnosti, t. j. pred samotným vznikom pohľadávky, správca by každú takúto pohľadávku poprel, pretože by nebola presne určená suma tejto pohľadávky. Skutočnosť, že v zmysle insolvenčného plánu môže byť do insolvenčného konania prihlásená aj nesplatná pohľadávka je irelevantné, pretože v tomto prípade pohľadávka Sociálnej poisťovne vôbec neexistovala. Povinnosť platiť poistné a príspevky však vznikla žalobcovi na základe zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorého aplikácia nemôže byť vylúčená tým, že na majetok žalobcu bolo začaté insolvenčné konanie podľa nemeckých právnych predpisov. Zákon č. 461/2003 Z. z. je osobitným právnym predpisom, ktorý upravuje oblasť sociálneho poistenia na území Slovenskej republiky. Osobitosti tohto právneho predpisu sa prejavujú aj vo vzťahu k posudzovaniu splatnosti a vzniku pohľadávok na poistnom a príspevkoch. Pohľadávka na poistnom a príspevkoch sa posudzuje ako celok za jeden kalendárny mesiac, nedelí sa a ani jej splatnosť nevzniká priebežne. Preto až po uplynutí kalendárneho mesiaca, za ktorý sa poistné a príspevky platia, možno pohľadávku voči povinnému subjektu uplatňovať, resp. prihlásiť do insolvenčného konania. Nemožné vychádzať ani z predpisov občianskeho, resp. obchodného práva a ich úpravy záväzkovo-právnych vzťahov. Žalobca, ako obchodná spoločnosť, zamestnával a území SR zamestnancov, a preto bol povinný plniť povinnosti podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Zákon č. 461/2003 Z. z. ustanovuje povinnosť Sociálnej poisťovne predpísať poistné a príspevky vždy ak zistí, že povinný subjekt svoju odvodovú povinnosť nesplnil. Ani prebiehajúce insolvenčné konanie nie je prekážkou predpísania poistného a príspevkov, ktoré neboli uhradené včas a v správnej sume. Prípadné ďalšie vymáhanie dlžnej sumy poistného a príspevkov nesúvisí s posúdením zákonnosti predpísania tohto poistného a príspevkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Nitre žalobu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústredie č.: XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 15.05.2012 zamietol. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Z obsahu predloženého administratívneho spisu ako aj podanej žaloby je nepochybné, že žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 15.05.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. 700-1410138412-GC04/12 zo dňa 20.01.2012. Predmetnými rozhodnutia bolo žalobcovi predpísané poistné celkom v sume 17.187,90 eura. Súd primárne poukazuje na znenie ustanovenia § 20 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z., ktorý upravuje vznik a zánik poistenia, ktoré je viazané na vznik a zánik pracovného pomeru. Podľa § 141 ods. 2 zák. č. 461/2003 za zamestnanca odvádza poistné zamestnávateľ, ktorý aj vykonáva zo mzdy zamestnanca zákonom predpísané zrážky a jednotlivé zákonom stanovené druhy poistenia ak je ich zamestnanec povinný platiť. Poistné je zamestnávateľ povinný odviesť v sumách uvedených vo výkaze poistného, ktorý je súhrnom všetkých odvodov poistného zaťažujúcich mzdy všetkých zamestnancov za príslušné mesačné obdobie v lehotách stanovených zákonom. Poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca (§ 143 ods. 2 z. č. 43/2004 Z. z.). Zamestnávateľ sa teda nemôže stať dlžníkom poisťovne skôr, než mu vznikne povinnosť zaplatiť a odviesť poistné, teda skôr než sa na základe mesačných výkazov o vyplatených mzdách a výkazov poistného nestane zrejmým za ktorého zamestnanca a v akej výške je zamestnávateľ povinný platiť a odviesť jednotlivé druhy poistného. Túto výšku je oprávnená stanoviť aj poisťovňa predpísaním dlžného poistného. Vzťah medzi zamestnávateľom a poisťovňou je vereno-právny, založený na zákonnom oprávnení sociálnej poisťovne na poistné a zákonnej povinnosti zamestnávateľa poistné zaplatiť a odviesť. Zákon č. 461/2003 Z. z. nemá špeciálne ustanovenia o prihlasovaní pohľadávok v konkurzom a reštrukturalizačnom konaní. Oprávnenie poisťovne požadovať poistné ako určitú konkrétnu majetkovú hodnotu za mesiac máj 2009 vzniklo dňom 15.06.2009, teda po začatí konkurzného konania začatého dňa 14.05.2009. Záverom súd poukazuje na to, že žalobca v podanej žalobe ani v odvolaní neuviedol žiadne dôvody nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia vo vzťahu k zák. č. 461/2003 Z. z. Súd preto rozhodol tak, ako aj uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP, pričom tieto žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania nepriznal. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).