Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200623 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200623.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Violy Takáčovej PhD., v právnej veci žalobcu: Ing. L. F., U. XXX/XX, O., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Repiským, so sídlom Štúrova 21, Nitra, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. mája 2012 č. KRPZ-NR-KDI-SK-43/2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou osobne podanou na tunajší súd dňa 10. 07. 2012 domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v spojitosti s rozhodnutím ORPZ ODI Nitra, sp. zn. ORPZ-NR-ODI2-Pr-220/2012 zo dňa 20. 03. 2012, ktorým bol uznaný za vinného z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/, g/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 900,- eur, spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. Uviedol, že rozhodnutím o odvolaní KR PZ v Nitre č. KRPZ-NR-KDI-SK-43/2012 zo dňa 18. 05. 2012 odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, pričom s oboma rozhodnutiami nesúhlasil, čo do zistenia skutkového stavu veci, s právnou kvalifikáciou, ako aj so sankciou a obe rozhodnutia považoval za nesprávne, nepreskúmateľné, a teda predčasné. Mal za to, že v predmetnej veci nešlo o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, nakoľko existenciu skutočnosti, že jeho vozidlo sa stretlo s vozidlom poškodeného, v dôsledku čoho vznikla škoda na vozidle s evidenčným číslom NR-572ER, nepopieral. Po konzultácii s jeho právnym zástupcom bol oboznámený s tým, že za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť, ak nie je splnená niektorá z povinností § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konštatoval, že si nie je vedomý, že by úmyselne konal v rozpore s predmetným ustanovením. Skutočnosť, že odišiel z miesta, kde nastala škodová udalosť, odôvodnil potrebou aplikácie inzulínu, nakoľko je diabetik a inzulín si aplikuje 5x denne a pri takejto stresovej situácii mohlo u neho dôjsť až k strate vedomia a vážnemu ohrozeniu života. Jeho odchod nemožno chápať ako snahu vyhnúť sa zodpovednosti za spôsobenú škodu, prípadne nesúčinnosť v objasňovaní škodovej udalosti. Zdôraznil, že vzhľadom na vyššie uvedené išlo v jeho prípade o krajnú núdzu v zmysle ust. § 24 ods. 1 Trestného zákona, pretože škrabanec, ktorý vznikol na vozidle poškodeného, nebol taký vážny ako jeho zdravie, preto svoje konanie považoval za správne, a teda mal za to, že ide o okolnosť vylučujúcu protiprávnosť. Ďalej uviedol, že chybné rozhodnutie vidí v tom, že nie dostatočne stotožnené, aké ustanovenia boli aplikované v prípade, že sa jedná o dopravnú nehodu, a nie škodovú udalosť. Ak mal poverený príslušník PZ za to, že išlo o dopravnú nehodu, mal uviesť § 64 ods. 2 písm. a/ spolu s § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z. z. Napadnuté rozhodnutie žalovaného preto považoval za nepreskúmateľné. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 10. 08. 2012, v ktorom žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol. Uviedol, že zo spisových materiálov odvolacieho i prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že žalobca dňa 21. 11. 2011 v čase o 19,45 h viedol motorové vozidlo, tov. zn. Peugeot 508 s evidenčným číslom BL-256BK v obci Nitra po ul. Hlboká, kde si úkon cúvania nezabezpečil pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, následkom čoho svojou ľavou zadnou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti vozidla NR-572ER, ktoré bolo odparkované na pravej strane cesty ul. Hlbokej v Nitre a v ktorom sa v tom čase nachádzali p. R. s priateľkou p. M.. Dychovou skúškou požitie alkoholických nápojov u vodiča F. zisťované nebolo, nakoľko udalosť bola nahlasovaná dodatočne. Objasňovaním bolo zistené, že predmetnú dopravnú nehodu spôsobil vodič F.. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb. Vodič F. si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody ustanovené v zák. č. 8/2009 Z. z. Konštatoval, že na základe zistených skutočností a vykonaného dokazovania bolo v predmetnej veci zistené, že žalobca svojím konaním porušil ust. § 22 ods. 3, § 66 ods. 2 písm. a/, d/, e/, h/ s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z. z. a uznal ho vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. b/, g/ zák. č. 372/1990 Zb. a v zmysle § 22 ods. 2 písm. a/, c/ citovaného zákona mu prvostupňový správny orgán OR PZ ODI v Nitre (rozhodnutím o priestupku č.: ORPZ-NR-ODI2- Pr-220/2012) uložil sankciu, a to pokutu vo výške 900,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku. Následne žalobca podal proti vydanému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie v rámci zákonnej lehoty, o ktorom rozhodlo KR PZ KDI Nitra rozhodnutím č.: KRPZ-NR-KDI-SK-43/2012 tak, že odvolanie žalobcu zamietlo a rozhodnutie OR PZ ODI v Nitre č.: ORPZ-NR-ODI2-Pr-220/2012 zo dňa 20. 03. 2012 potvrdilo. K námietke žalobcu, či predmetnú udalosť možno alebo nemožno považovať za dopravnú nehodu, poukázal na samotné vyjadrenie žalobcu uvedené v podanej žalobe, z ktorého vyplýva, že mu bolo právnym zástupcom vysvetlené, že v žiadnom prípade nemožno jeho udalosť vyriešiť ako škodovú udalosť, nakoľko si svoje povinnosti nesplnil, ako aj na § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z. z., ktorý ustanovuje, že účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje. Zákonodarca v tomto prípade neupravuje žiadnu výnimku z plnenia si povinnosti vodiča a nezaoberá sa ani úmyslom. K tejto časti žalovaný poukázal na ust. § 3 a § 4 zák. č. 372/1990 Zb., kde je o. i. uvedené, že na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 25. 01. 2012, ktorý vlastnoručne žalobca podpísal, je zrejmé, že žalobca má na vozidle cúvacie senzory, na ktorých sa pri cúvaní zobrazila červená farba, ktorá bola sprevádzaná výstražným pípaním. Ihneď vozidlo zastavil, čudoval sa, prečo pípajú, nakoľko pri nastupovaní do vozidla za jeho vozidlom nijaké auto nevidel. Ako s vozidlom zastavil, otvoril dvere a pozrel sa čo sa nachádza za jeho vozidlom. Videl tam nejaké vozidlo a vodič uvedeného vozidla vyšiel vo a spýtal sa ho, či sa niečo stalo. Vodič druhého vozidla začal pozerať svoje vozidlo spolu s nejakou pani, načo vystúpil aj on a pozrel si svoje vozidlo aj ich. Na ich zadnom ľavom nárazníku bolo vidieť strieborný škrabanec cca 10 cm, pričom na svojom vozidle nevidel nijaké poškodenia. Ďalej je z tejto zápisnice zrejmé, že žalobca sa z miesta udalosti ponáhľal domov, nakoľko má zdravotné problémy a o 20,00 h si musel pichnúť inzulín a vec na políciu nenahlasoval. Vzhľadom na zdravotný stav žalobcu, ako ho sám opísal v podanej žalobe, žalovaný poukázal na skutočnosť, či je žalobca vôbec spôsobilý viesť motorové vozidlo, nakoľko týmto ohrozuje nielen seba, ale aj iných účastníkov cestnej premávky. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal i na záznamy o podaní vysvetlenia P. R. a L. M. zo dňa 21. 11. 2011, v ktorom obaja zhodne uviedli, že sedeli vo vozidle a že žalobca na mieste priestupku po jeho spáchaní sa až po chvíli prišiel pozrieť na to, čo spôsobil, následne povedal, že si ide po papiere do svojho vozidla, avšak nasadol do vozidla a z miesta dopravnej nehody odišiel preč a viac ho nevideli. Vzhľadom na uvedené nemožno konanie žalobcu považovať za krajnú núdzu v zmysle trestného zákona, ale za účelové konanie s úmyslom vyhnúť sa zodpovednosti za svoje protiprávne konanie, čomu nasvedčuje i skutočnosť, že žalobca neoboznámil poškodeného o svojich zdravotných problémoch, neuviedol mu svoje osobné údaje, prípadne telefonický kontakt a po pichnutí inzulínu sa nevrátil na miesto priestupku a neoznámil túto okolnosť na polícii. Zo záznamu o podaní vysvetlenia znalca z odboru doprava cestná - Ing. U. G. vyplýva, že výškové postavenie a poškodenie vozidiel, priebeh nehody cúvajúceho vozidla zn. Peugeot 508 do zaparkovaného vozidla zn. Rover je technicky prijateľný. Zdôraznil, že dôkazná situácia, ktorá sa nachádza v spisovom materiály a rozsiahle dokazovanie (záznam o podaní vysvetlenia účastníkov dopravnej nehody, svedkov dopravnej nehody, záznam o podaní vysvetlenia znalca z odboru doprava cestná, záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácia z ktorej je zrejmé poškodenie vozidiel, zápisnica z ústneho pojednávania, v ktorej priznáva spáchanie dopravnej skutku a svoje konanie oľutoval), ktoré bolo pri objasňovaní priestupku a následnom správnom konaní vykonané, dostatočne preukazuje skutočnosť, že žalobca spôsobil dopravnú nehodu, nesplnil si svoje povinnosti a dopustil sa tým priestupku podľa ust. § 22 ods. 1 písm. b/, g/ zák. č. 372/1990 Zb., preto námietky žalobcu týkajúce sa preukázania viny z predmetnej dopravnej nehody považoval za bezpredmetné. V súvislosti s námietkou žalobcu o nedostatočnom zistení skutkového stavu veci, nesprávnou kvalifikáciou, nakoľko aby bolo rozhodnutie preskúmateľné, je nevyhnutné uviesť všetky ustanovenia vedúce k záveru o vine alebo nevine z priestupku, teda správny orgán mal uviesť viaceré ustanovenia zo zák. č. 8/2009 Z. z. týkajúce sa dopravnej nehody, žalovaný uviedol, že do rozhodnutia o priestupku sa uvádzajú len ustanovenia, ktoré boli zo strany žalobcu porušené, teda tie z ktorých je vinný, preto nerozumie tvrdeniu žalobcu „uviesť ustanovenia vedúce k jeho nevine z priestupku“, nakoľko je nemožné a nelogické uvádzať takéto ustanovenia. Považoval za potrebné uviesť, že správny orgán pri hodnotení dôkazov berie do úvahy každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Voľné hodnotenie dôkazov je myšlienkový postup, pri ktorom na základe logických úsudkov a po starostlivom uvážení všetkých dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia správnym orgánom. Správny orgán môže hodnotiť iba tie dôkazy, ktoré boli vykonané. Na základe uvedeného dospel prvostupňový správny orgán k záveru, že žalobca svojím konaním spôsobil dopravnú nehodu, a preto správne uviedol ustanovenia, ktoré porušil žalobca. Je nepochopiteľné, prečo žalobca nerešpektoval cúvacie senzory nachádzajúce sa vo vozidle, teda pri určitých okolnostiach, nakoľko cúvacie senzory nerešpektuje, je povinný sa otáčať a cúvať s pomocou inej osoby. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa jedná pri dopravných nehodách o priestupky, ktoré majú pre spoločnosť vysokú nebezpečnosť (mohlo dôjsť k zraneniu iných účastníkov cestnej premávky - chodcov). Poukázal na ust. § 12 ods. 1, § 22 ods. 2 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom v zmysle ust. § 22 ods. 2 písm. a/ je možné za priestupok, ktorého sa dopustil žalobca uložiť pokutu od 300,- eur do 1.300,- eur a uložiť zákaz činnosti od jedného roka do piatich rokov a podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. je možné uložiť pokutu od 150,- eur do 800,- eur a zákaz činnosti do troch rokov. V zmysle ust. § 12 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný. S prihliadnutím na závažnosť priestupku a mieru jeho závažnosti, dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán uložil sankciu za priestupok, ktorého sa dopustil žalobca v súlade s § 22 ods. 2 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb., pričom pri určovaní výšky a druhu sankcie v súlade s § 12 zák. č. 372/1990 Zb. prihliadal na okolnosti, ktoré majú na výšku a druh sankcie vplyv, najmä na sociálne postavenie, zdravotné problémy, taktiež prihliadal na osobu páchateľa, a to skutočnosti uvedené v evidenčnej karte vodiča, na skúsenosti a prax s vedením motorového vozidla, na skutočnosť, že žalobca odišiel z miesta dopravnej nehody, avšak vodič si bol plne vedomý spáchania priestupku, prejavil účinnú ľútosť. Konštatoval, že také porušenie pravidiel cestnej premávky, v dôsledku ktorého vznikne dopravná nehoda, je v zmysle § 137 ods. 2 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z. z. porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom. Zároveň i nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody sa v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia považuje za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom a odvolací správny orgán je považuje za opodstatnenú a adekvátnu a nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti na zníženie už uloženej sankcie. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že uloženie sankcie za porušenie pravidiel cestnej premávky bude na žalobcu dostatočne výchovne pôsobiť, bude viesť k jeho náprave a splní u neho prevýchovný charakter (individuálne prevencia). Uložená sankcia má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávneho konania a primerane chrániť spoločnosť (generálna prevencia). Žalovaný súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. 05. 2012, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), na pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného, ktorého súčasťou bol aj spisový materiál prvostupňového správneho orgánu, vyplýva, že Okresný dopravný inšpektorát Nitra, Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre rozhodnutím o priestupku č. ORZ-NR-ODI2-Pr-220/2012 zo dňa 20. 03. 2012 rozhodol, že obvinený z priestupku Ing. L. F. (žalobca) dňa 21. 11. 2011 v čase o 19,45 h viedol motorové vozidlo, tov. zn. Peugeot 508, ev. č. BL-256BK v obci Nitra po ul. Hlboká, kde si úkon cúvania nezabezpečil pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, následkom čoho svojou ľavou zadnou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti vozidla NR-572ER, ktoré bolo odparkované na pravej strane cesty ul. Hlbokej v Nitre. Vo vozidle NR-572ER sa v tom čase nachádzali p. R. s priateľkou p. M.. Dychovou skúškou požitie alkoholických nápojov u vodiča F. zisťovaný nebol, nakoľko udalosť bola nahlasovaná dodatočne. Objasňovaním bolo zistené, že predmetnú dopravnú nehodu spôsobil vodič F.. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb. Boli vypočutí všetci účastníci dopravnej nehody, ktorí podali vysvetlenie, bol vyhotovený záznam z dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta z dopravnej nehody, fotodokumentácia oboch vozidiel, evidenčná karta žalobcu i motorového vozidla ev. č. BL-256BK, evidenčná karta vodiča i poškodeného motorového vozidla P. R. ev. č. NR-572ER, zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 20. 03. 2012. Vodič F. si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody ustanovené v zák. č. 8/2009 Z. z. Ing. L. F. týmto svojím konaním porušil § 22 ods. 3, § 66 ods. 2 písm. a/, d/, e/, h/ (s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c/ sa jedná o porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom) zák. č. 8/2009 Z. z. a uznal sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/, g/ zák. č. 372/1990 Zb. a podľa § 22 ods. 2 písm. a/, c/ zák. č. 372/1990 Zb. mu bola uložená pokuta 900,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. Na odvolanie žalobcu žalovaný správny orgán ako druhostupňový odvolací orgán rozhodnutím o odvolaní č. KRPZ-NR-KDI-SK-43/2012 zo dňa 18. 05. 2012 potvrdil napadnuté rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre č. ORPZ-NR-ODI2-Pr-220/2012 zo dňa 20. 03. 2012 a odvolanie žalobcu zamietol. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 3 cit. zákona, na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Podľa § 12 ods. 1, 2 cit. zákona, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. Za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov. Podľa § 22 ods. 1 cit. zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto b/ ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, g/ poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Podľa § 22 ods. 2 cit. zákona, za priestupok podľa a/ písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov, c/ písm. e), g) až i) možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov. Podľa § 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona. Podľa § 22 ods. 2, 3 cit. zákona, vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky. Ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby. Podľa 64 ods. 2 cit. zákona, za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak a/ nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6, b/ je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo, c/ sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení. Podľa § 66 ods. 2 písm. a/, d/, e/, h/ cit. zákona, účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel, preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody. Podľa § 137 ods. 2 písm. c/ cit. zákona, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdiť zákonnosť postupu a rozhodnutia oboch správnych orgánov, ako i správnosť záverov pri prejednávaní dopravného priestupku a pri ukladaní sankcie v zmysle zákona o priestupkoch. V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda za osobitnú náležitosť žaloby je potrebné považovať konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva. Pri preskúmavaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu sa súd obmedzil len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal a ktoré samotný žalobca v žalobe spochybňuje, sú relevantné, najmä kvôli prameňu, z ktorého vychádzajú, alebo či neboli porušené niektoré procesné zásady správneho konania a ďalej skúmal, či vykonané dôkazy logicky robia možný skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, a preto skúmal, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec príslušný právny predpis a dospel k záveru, že oba správne orgány sa dôsledne riadili procesnými zásadami upravenými vo všeobecne záväznom právnom predpise (§ 3 ods. 4, § 32 ods. 1, § 34 ods. 3 zákon č. 71/1967 Zb. o Správnom poriadku, v znení neskorších predpisov), na ktorý zákon o priestupkoch (§ 51) odkazuje a či si zadovážili podklady pre rozhodnutie zákonným spôsobom. V preskúmavanej veci súd sa stotožnil so skutkovými zisteniami a závermi žalovaného, ako i prvostupňového správneho orgánu a je toho názoru, že žalobou napadnuté rozhodnutie má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 46, § 47 a nasl. Správneho poriadku, na ktorý predpis odkazuje zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Rozhodnutie žalovaného je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. V danej veci skutok nie je sporný, spornou zostala iba otázka, či ide o dopravnú nehodu alebo o škodnú udalosť. Konaním žalobcu, ktorý dňa 21. 11. 2011 v čase o 19,45 h viedol motorové vozidlo zn. Peugeot 508, evidenčné číslo BL-256BK v obci Nitra po ulici Hlboká, kedy si pri úkone cúvania nezabezpečil náležite poučenú osobu, následkom čoho svojou ľavou zadnou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti odparkovaného motorového vozidla zn. Rower evidenčné číslo NR-572ER, v ktorom sa nachádzal p. R. s p. M.. Žalobca z miesta dopravnej nehody odišiel a nesplnil si svoju povinnosť, ktorá pre neho vyplýva zo zákona. Dopravnú nehodu nenahlásil polícii, vodičovi odstaveného motorového vozidla nedal kontaktnú adresu, ani svoje osobné údaje a ani s ním vec neriešil dohodou súvisiacou s odstránením, resp. napravením dôsledkov dopravnej nehody, keďže bolo zistené, že žalobca poškodil odstavené motorové vozidlo pri cúvaní. Vodič odparkovaného motorového vozidla zn. Rower evidenčné číslo NR-572 ER, p. R. (zhodne i svedkyňa p. M.) uviedli, že sedeli v aute a videli, ako auto žalobcu začalo cúvať k zadnej časti jeho vozidla, čakal kým vycúva, ale zrazu pocítil náraz, vyšiel von z vozidla pozrieť sa, čo sa stalo a odstupom času prišiel i žalobca. So žalobcom sa chcel dohodnúť o škode, spísať správu o nehode. Žalobca odišiel pre „papiere do svojho vozidla a vzápätí odišiel a nevrátil sa, z miesta nehody odišiel preč. V preskúmavanej veci skutkový stav nie je sporný a z obsahu spisu žalovaného vyplýva, z akých dôkazných prostriedkov správny orgán pri rozhodovaní o vine a treste žalobcu vychádzal, nakoľko riadne zistil skutkový stav a riadne vyhodnotil dokazovanie v zmysle ust. § 32 a nasl. Správneho poriadku, ktoré vyústilo do zisteného skutkového stavu a opísaní skutku, ktorého sa dopustil žalobca. Tento skutok prvostupňový správny orgán v súlade so zákonom o priestupkoch a Správnym poriadkom sformuloval do výrokovej časti rozhodnutia. Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch upravuje špeciálne len náležitosti výroku rozhodnutia o priestupku (§ 77) a ďalšie náležitosti rozhodnutia sú upravené v Správnom poriadku (odôvodnenie rozhodnutia, poučenie a vyhodnotenie dôkazných prostriedkov). Pokiaľ ide o konanie žalobcu, i súd dospel k záveru, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti vodiča ako účastníka dopravnej nehody, ktoré pre neho vyplývajú z ust. § 66 zák. č. 8/2009 Z. z., keďže dopravnú nehodu neoznámil, ani sa s poškodeným nedohodol, neposkytol mu svoje osobné údaje (bydlisko. číslo zákonnej poistky a pod). Konaním žalobcu došlo k porušeniu záujmu verejnosti tým, že žalobca konal v rozpore so zákonom. Miera porušenia záujmu spoločnosti v danom prípade je zároveň vyjadrená i ust. § 137 ods. 2 písm. c/ zákona o cestnej premávke, kde je jasne formulované porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinnosti účastníka dopravnej nehody alebo škodnej udalosti. Všetky tieto porušenia sa považujú za porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom. V konaní žalobcu išlo o nedbanlivostné konanie pri úkone cúvania, ktoré nezvládol, i keď ako tvrdí, má senzorové cúvanie a neriadil sa nimi, pretože pri takomto konaní páchateľ priestupku vie, že môže spôsobiť následok a nezabezpečil si k úkonu cúvania náležite poučenú osobu, aby tento úkon zvládol bez ohrozenia života a poškodenia majetku iného. Naviac sám uvádza, že sa lieči na cukrovku asi 7 rokov a musí si pichať inzulín 5x denne. Žalobca svoju obranu založil i na svojom nepriaznivom zdravotnom stave a tvrdí, že z dopravnej nehody neušiel, ale že si potreboval pichnúť inzulín. K tejto obrane súd poznamenáva, že je pochopiteľné a v danom prípade bolo prvoradé, aby sa postaral o svoje zdravie, aby u neho nenastal kolaps, avšak nič mu nebránilo, aby nechal kontakt na svoju osobu vodičovi poškodeného motorového vozidla a číslo zákonnej poistky alebo, aby sa s ním dohodol o riešení tejto dopravnej nehody pred odchodom (ktorý ani neoznámil poškodenému). Z výpovedi R., ako i jeho priateľky vyplýva, že sa im nezmienil o zdravotnom stave a z miesta dopravnej nehody ušiel bez udania dôvodu a viac sa ani nekontaktoval žalobca s poškodeným, teda v danom prípade nie je sporné, že žalobca sa dopustil dopravného priestupku tak, ako je opísaný v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu. Na mieste nezotrval, nehodu neohlásil a z miesta odišiel na neznáme miesto. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že v danom prípade sa nedopustil dopravnej nehody, ale došlo ku škodnej udalosti, pretože pri gramatickom výklade ust. § 66 nie je sporné, že o škodnú udalosť by išlo vtedy, ak by si žalobca splnil svoje povinnosti účastníka dopravnej nehody, túto ohlásil polícii alebo s vodičom poškodeného motorového vozidla sa chcel dohodnúť na odstránení následkov jeho konania. Žalobca však svojím konaním si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ust. § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke, a preto správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď konanie žalobcu vyhodnotil ako dopravnú nehodu v zmysle § 64 ods. 2 zákona o cestnej premávke, podľa ktorého za dopravnú nehodu sa považuje aj škodná udalosť podľa ods. 3 citovaného zákona, ak si žalobca ako účastník dopravnej nehody nesplní niektorú z povinností podľa § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke. Žalovaný, ako i prvostupňový správny orgán sa dôsledne riadili procesnými zásadami, ktoré obsiahnuté v Správnom poriadku (§ 3 ods. 4, § 32 ods. 1 a § 34 ods. 3), zadovážili si podklady pre rozhodnutie zákonným spôsobom a žalovaný, ako i prvostupňový správny orgán mali dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia, ktorým žalobca bol v súlade so zákonom uznaný za vinného z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 12 písm. b/, písm. g/ zákona o priestupkoch, a preto v súlade so zákonom bolo jeho konanie kvalifikované ako porušenie § 22 ods. 3, § 66 ods. 2 písm. a/, d/, e/, h/ v spojení s § 137 ods. 2 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Pokiaľ ide o uloženú sankciu, túto žalovaný i prvostupňový správny orgán vyhodnotili v súlade s ust. § 12 zákona o priestupkoch, riadne zdôvodnili, a preto žalobca rozhodnutím nemôže byť ukrátený na svojich právach v zmysle § 247 ods. 1 OSP. Vzhľadom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že správne orgány dospeli k právnemu záveru v súlade so zákonom. Žalovaný správny orgán sa v rozhodnutí o odvolaní vyporiadal so všetkými námietkami žalobcu. Nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel prihliadnuť, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave, v lehote 15- tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).