Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/249/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200862 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200862.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., B. XXX, G. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 08. 2012. Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 08. 2012 zamietla podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Dôvodila tým, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Levice a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe z 21. 02. 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 24. 08. 2010 získal 5328 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity získal 14 rokov a 218 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom obšírne popísal skutočnosti, na základe ktorých sa domnieva, že nesprávne bola posúdená žiadosť o starobný dôchodok. Poukázal na to, že jeho brat je uznaný za invalidného dôchodcu. Aj jemu chýbali nejaké roky k tomu, aby bol invalidný dôchodca, ale nakoľko pracoval v Čechách, tak sa mu tieto roky dopočítali. Preto si myslí, že v Českej republiky boli lenivý nájsť spätne roky. Taktiež poukázal na konanie, ktoré predchádzalo na Krajskom súde v Nitre, kde mu tiež konajúca samosudkyňa vysvetlila, že mu chýbajú roky, resp. mu chýba 6 mesiacov do 15 rokov poistenia. On bol ochotný túto chýbajúcu dobu zaplatiť, preto bol na Sociálnej poisťovni pobočka Levice, avšak márne. Medzi tým riešili uväznenie brata v rokoch 1987 -1990. Súčasne podal odvolanie aj proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, lebo tiež mu chýba 6 mesiacov do potrebnej doby na invalidný dôchodok. Na ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26. 10. 2012, súd poučil navrhovateľa, aby požiadal Centrum právnej pomoci, kancelária v Nitre, o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu na zastupovanie v predmetnej právnej veci. Z uvedeného dôvodu súd odročil pojednávanie na 1 mesiac a poučil navrhovateľa, aby v tejto lehote oznámil súdu, či mu bol ustanovený advokát z Centra právnej pomoci. V súdom stanovenej lehote 1 mesiac navrhovateľ žiadne oznámenie súdu nedoručil. Z uvedeného dôvodu bol dňa 27. 11. 2012 určený nový termín súdneho pojednávania na deň 14. 12. 2012. Napriek tomu, že navrhovateľ bol na súdne pojednávanie predvolaný doručenkou do vlastných rúk, ktoré prevzal 03. 12. 2012, na súdne pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd tak konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 veta druhá OSP. Odporkyňa navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že navrhovateľ získal celkovo 5328 dní poistenia, t. j. 14 rokov a 218 dní, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok. K námietkam navrhovateľa odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Levice zo dňa 21. 02. 2011, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľ od 24. 08. 2010 invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalej uviedla, že súčasťou evidencie navrhovateľa je aj evidenčný list dôchodkového zabezpečenia vystavený Nápravnovýchovným ústavom Kuřim, podľa ktorého bol navrhovateľ v tomto ústave od 06. 11. 1987 do 29. 10. 1988 a od 01. 07. 1989 do 08. 01. 1990. Podľa § 66 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení dôchodkové zabezpečenie odsúdeného, ktorý počas výkonu trestu odňatia slobody je zaradený na pravidelný výkon prác v rozsahu obvyklom pri pracovníkoch v pracovnom pomere, vzniká dňom zaradenia na tieto práce, najskôr však 01. 01. 1953. Dôchodkové zabezpečenie zaniká dňom, keď odsúdený bol z výkonu týchto prác odvolaný. Dôchodkové zabezpečenie sa nevzťahuje na odsúdených, ktorí vykonávajú len príležitostné práce, ktorých výkon nezakladá nemocenské poistenie. Taktiež podľa § 58 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, dôchodkovo zabezpečený je odsúdený, ktorý v dobe výkonu trestu odňatia slobody je zaradený na pravidelný výkon prác; účasť na zabezpečení vzniká dňom zaradenia na tieto práce, najskôr však dňom 01. 01. 1953 a zaniká dňom, keď odsúdený bol z výkonu týchto prác odvolaný. Dôchodkové zabezpečenie sa nevzťahuje na odsúdených, ktorí vykonávajú len príležitostné práce, ktorých výkon nezakladá nemocenské poistenie. Z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vystavených Nápravnovýchovným ústavom Kuřim vyplýva, že navrhovateľ bol počas výkonu trestu pracovne zaradený v roku 1988 131 dní, v roku 1989 56 dní a v roku 1990 8 dní. Navrhovateľovi bolo obdobie zaradenia na výkon prác počas výkonu trestu zhodnotené v súlade s vystavenými evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia. Z potvrdenia Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 21. 06. 2012 vyplýva, že navrhovateľ po 31. 12. 1992 nezískal žiadnu dobu poistenia podľa právnych predpisov Českej republiky. Na hodnotenie obdobia pred 01. 01. 1993 je príslušná Sociálna poisťovňa, pričom žiadne ďalšie doby poistenia neboli preukázané. Doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii odporkyne. K námietke navrhovateľa o doplatení poisteného na dôchodkové poistenie odporkyňa uviedla, že na základe oznámenia pobočky Sociálnej poisťovne v Leviciach, navrhovateľ si poistné na dôchodkové poistenie nedoplatil. Súčasne poznamenala, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 01. 01. 2001 do 31. 12. 2003, počas ktorého nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, nie je obdobím dôchodkového poistenia. Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Podľa § 70 ods. 1 zsp, poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zsp, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zsp, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Z vykonaného dokazovania v predmete konania, ktorým bol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu, ktorým bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok mal súd za preukázané, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Levice zo dňa 21. 02. 2011 je navrhovateľ od 24. 08. 2010 invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K tomu, aby sa navrhovateľovi mohol invalidný dôchodok aj vyplácať, musí splniť aj druhú podmienku nároku na invalidný dôchodok a to podmienku potrebnej poistnej doby, ktorá v prípade navrhovateľa , ktorý ku dňu vzniku invalidity dosiahol vek 62 rokov je najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ už v minulosti riešil cestou súdu svoj nesúhlas s poistnou dobou, ktorá sa skúmala a šetrila v konaní o invalidný dôchodok, na základe opravného prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX z 01. 03. 2011. Už v tomto konaní, ktoré bolo na Krajskom súde v Nitre vedené pod sp. zn. 19Sd/249/2012, bol navrhovateľ poučený, že chýbajúcu poistnú dobu má doriešiť na príslušnej pobočke odporkyne. Súdne konanie vo veci opravného prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX zo dňa 01. 03. 2011 bolo zastavené uznesením č. k. 23Sd/156/2011-27 zo dňa 24. 10. 2011. Do zápisnice súdu navrhovateľ dňa 24. 10. 2011 potvrdil, že je ochotný doplatiť sumu poistného za 154 dní na príslušnej pobočke v Leviciach. Napriek uvedenému prehláseniu navrhovateľa k doplateniu poistného nedošlo. V podanom odvolaní navrhovateľ nevedel poukázať na ďalšiu odpracovanú dobu, vrátane ktorej by bolo z jeho mzdy zaplatené aj poistné. Z dôvodu, že navrhovateľ nezískal potrebnú dobu poistenia 15 rokov na vznik nároku na invalidný dôchodok, súd odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním súdu jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný a čoho sa odvolateľ domáha.