Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200893 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200893.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Správa katastra Topoľčany, Bernolákova 1652, Topoľčany, za účasti účastníka správneho konania: 1/ O. X., V. XX/X, I., 2/ ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 585/2012 zo dňa 21. 08. 2012, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 585/2012 zo dňa 21. 08. 2012. Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím č. V 585/2012 zo dňa 21. 08. 2012 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 53/2012-RAČ uzatvorenej dňa 28. 02. 2012 ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. V., patriacich do pôsobnosti Správy katastra Topoľčany, zapísaných na LV č. XXX a XXX ako pozemky presne špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorých je záložca O. X. podielovým spoluvlastníkom v príslušných podieloch tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že návrh nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 585/2012 zo dňa 24. 04. 2012 správne konanie prerušila a vyzvala na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad, že L. T. (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci. Doklady žiadala doložiť v origináloch, prípadne overené fotokópie. Ďalej žiadala doložiť úverovú zmluvu, potvrdenie o skutočnosti, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva do katastra nehnuteľnosti. V neposlednom rade z výzvy správa katastra vyplýva, že z plnej moci sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami zastupovaného. Správa katastra Topoľčany nepoznala obsah a podmienky zmluvných strán dohodnutý v zmluve o pôžičke. Tiež nehnuteľnosti plnej moci neboli presne špecifikované podľa § 42 ods. 2, písm. c/ zák. č. 162/1995 Z. z., t. j. druh pozemku a výmera. Dňa 24. 05. 2012 bolo správe katastra doručené vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 02. 05. 2012 spolu s prílohami - výpis MV SR, sekcia verejnej správy č. VVS/1-900/90-36011 zo dňa 06. 03. 2012, register OZ, výpis z registra organizácií a úverová zmluva zo dňa 19. 05. 2011. Preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu dospela správa katastra k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje L. T. - predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu O. X.. Podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 19. 05. 2011 bolo zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi "POHOTOVOSŤ s.r.o." a "združenie ProHelp" ako splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť sa javila ako skutočnosť, ktorá mala vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru dospela správa katastra na základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Došlo preto k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá bola v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva bola osobou, ktorá mala obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdila správa katastra záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a vyhodnotila to ako neprípustné. Ďalej posúdila splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 42 ods. 2, písm. c/ katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a § 39 Občianskeho zákonníka dospela k záveru, že existuje rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 800,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 772,- eur s tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona preto zamietla. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 53/2012-RAČ medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou O. X. zastúpenou združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 402100702 zo dňa 19. 05. 2011. Poukázal na to, že dňa 28. 03. 2012 bol správe katastra doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra rozhodnutím z 24. 04. 2012, bol návrh rozhodnutím z 21. 08. 2012 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor správy katastra na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2, písm. c/ katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z dôvodu, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v úroku z omeškania. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako, prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania, konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009 s tým, že poznamenal, že hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých konaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné. Zároveň sa domnieva, že správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Mal za to, že nakoľko záložca riadne podpísal úverovú zmluvu a jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi (okrem preskúmania zmluvy zakladajúcej zmenu práv k nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktorá je súčasťou návrhu na vklad). Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania a konanie správy katastra preto považuje v tomto smere za nezákonné. Správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože: 1. došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné, 2. udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané, 3. neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie. Podaním doručeným súdu dňa 11. 12. 2012 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Súd preto konal v neprítomnosti navrhovateľa. Odporca sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadril písomne dňa 08. 10. 2012. Rovnopis písomného vyjadrenia odporcu bol doručený navrhovateľovi dňa 13. 11. 2012. Odporca žiadal odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia. Na súdne pojednávanie na deň 17. 12. 2012 sa predvolaná O. X. nedostavila napriek tomu, že bola riadne predvolaná. Doručenie predvolania je vykázané dňom 29.11.2012, lehota na prípravu na pojednávanie bola dodržaná. Na pojednávanie bolo predvolané aj Združenie občianskej pomoci ProHelp. Predvolanie mu bolo doručené dňa 06. 12. 2012. Z dôvodu, že zástupca združenia občianskoprávnej pomoci sa na súdne pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal v jeho neprítomnosti a zhodne aj v neprítomnosti O. X.. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 28. 03. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 53/2012-RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 53/2012-RAČ a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. V. okres O.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. 53/2012-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení predsedom združenia L. T. a to na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení podpísala splnomocniteľka O. X. dňa 19. 05. 2011 a splnomocnenec v zastúpení L. T., predsedom občianskeho združenia v Bratislave až dňa 28. 02. 2012, t. j. skoro po 7. mesiacoch po tom, ako túto dohodu podpísala splnomocniteľka. V uvedený deň, t.j. dňa 28. 02. 2012 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 53/2012-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijala jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 53/2012-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 28. 03. 2012 správa katastra rozhodnutím č. V 585/2012 zo dňa 21. 08. 2012 zamietla. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť záložca O. X. združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava. Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa na základe úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 19. 05. 2011 bol poskytnutý veriteľom dlžníkovi úver v sume 800,- eur. Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772,- eur, t. j. celkovo sumu 1572,- eur v 12 mesačných splátkach po 131,- eur. V ten istý deň dlžníčka podpísala aj Dohodu o plnomocenstve, ktorou splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu až v deň uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva č. 53/2012-RAČ dňa 28. 02. 2012, t. j. s odstupom 7 mesiacov od podpísania Dohody o plnomocenstve dlžníkom - záložcom. Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správ katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonník a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správy katastra. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 585/2012 zo dňa 21. 08. 2012 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).