Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201018 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012201018.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: Y. H., I. XX, U., zastúpenej Z. H., bytom ako navrhovateľka, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Nitre, Štefánikova trieda 88, Nitra, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu č. 2012/01392-1557/04-R-II. zo dňa 17. 10. 2012, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 2012/01392-1557/04-R-II. zo dňa 17. 10. 2012. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím uvedením v záhlaví tohto rozhodnutia rozhodol podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vo veci žiadateľky Y. H., rod. D., bytom I. XXX/XX, U. tak, že jej nepriznal vlastnícke právo, ani právo na náhradu v k. ú. F. I. za nehnuteľnosti v PKN vložka č.: XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, parc. č.: XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/XXX/a, XXX, XXX, XXX, XXXX, pretože nepreukázala splnenie podmienky uvedenej v § 5 ods. 1 zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznania práva na náhradu z dôvodu, že právo nebolo v zmysle § 5 ods. 1 uplatnené do 31. 12. 2004 na obvodnom pozemkovom úrade a z dôvodu, že neuplatnením práva v lehote, právo zaniklo. Správny orgán dôvodil tým, že dňa 08. 10. 2012 na Obvodnom pozemkovom úrade v Nitre navrhovateľka rozšírila podanie - nárok, ktorý je evidovaný pod sp. č. 1557/04-R o ďalšie nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia po J. H., rod. Q. (mužovej matke) v k. ú. F. I., ktoré jej boli odňaté podľa zák. č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Preskúmaním termínu rozšírenia nároku na vydanie nehnuteľnosti bolo zistené, že právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom si mohla oprávnená osoba uplatniť v lehote do 31. 12. 2004 na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade. Táto lehota na uplatnenie práva je lehota hmotnoprávna, t. j. nárok resp. jeho rozšírenie malo byť uplatnené do 31. 12. 2004 na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade. Zmeškanie hmotnoprávnej lehoty nie je možné odpustiť. Neuplatnením práva do 31. 12. 2004 právo zaniklo. Rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené dňa 23. 10. 2012. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie domáhajúc sa zrušenia rozhodnutia a prikázania veci správnemu orgánu na nové konanie s tým, aby pripustil doplnenie návrhu v rozsahu ako bolo podané, resp. aby vo veci rozhodol sám. Poukázala na to, že správny orgán ju vyzval rozhodnutím zo dňa 24. 08. 2012 (čo je doba dlhšia ako 7 a pol roka), aby doplnila ďalšie doklady a dôkazy podľa konkrétnych okolností prípadu. V stanovenej lehote požadované doklady doplnila ako aj ďalšie doklady pozemkov, o ktorých sa dozvedela tesne pred obdržaním rozhodnutia a ktoré sa týkali vlastníctva neb. svokry J. H., rod. Q.. Tieto pozemky jej boli odobrané proti jej vôli, o čom svedčia predložené doklady a takýto akt je v rozpore s ustanovením o platnosti právneho úkonu. Rozhodnutie, ktoré napáda, je potvrdenie protiprávneho stavu, t. j. potvrdzuje vlastnícke práva k veci - k nehnuteľnostiam, na ktoré nemá zákonný nárok niekto (SPF) a odopiera jej využívať vlastnícke právo na ktoré má zákonný nárok. Navrhovateľku na pojednávaní súdu zastupoval syn Z. H. na základe splnomocnenia zo dňa 10. 12. 2012. Potvrdil, že navrhovateľka požiadala o navrátenie vlastníctva k poľnohospodárskej pôde v zákonom stanovenej lehote. Po vyše 7 rokov bola vyzvaná na doplnenie návrhu, na predloženie listín, upresnenie reštitučného titulu s tým, že prípadne môže predložiť ďalšie doklady a dôkazy podľa konkrétnych okolností prípadu. Na základe takto formulovanej výzvy doplnila v októbri 2012 návrh s tým, že rozšírila reštitučný nárok o pozemky, ktoré vlastnila jej neb. svokra J. H., rod. Q.. Konkrétne označila vložky, parcely, reštitučný titul a predložila aj listinné doklady a to fotokópie z archívu. Súčasne predložila prílohy a to rodné listy, potvrdenia o štátnom občianstve, o trvalom pobyte ako aj zoznam parciel, ktorých vlastníkom bola neb. svokra J. H.. Z dôvodu, že správne konanie vo veci žiadosti navrhovateľky ešte nebolo dokončené, resp. ukončené, si myslí, že matka mohla rozšíriť svoj návrh o ďalšie pozemky vo vlastníctve je neb. svokry. Mohla tak urobiť práve na základe výzvy správneho orgánu, aby prípadne predložila ďalšie doklady a dôkazy podľa konkrétnych okolností prípadu. Odvolaniu žiadal vyhovieť. Ďalej zdôraznil, že cíti morálnu krivdu, pretože stará matka J. H. bola vlastníčkou pôdy, táto pôda jej bola odňatá, voči odňatiu pôdy sa odvolala a rozhodnutím Rady KNV z roku 1950 bolo jej odvolanie zamietnuté. Myslel si, že v danej veci záleží na vôli pracovníkov správneho orgánu, či sa doplnenému návrhu matky dá vyhovieť alebo nie. Odporca sa k odvolaniu vyjadril písomne a ústne na pojednávaní súdu. Odvolaním napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné, lebo navrhovateľka v stanovenej lehote doplnila na základe výzvy správneho orgánu doklady aj o pozemkoch, ktoré vlastnila neb. svokra J. H., rod. Q.. Preskúmaním termínu rozšírenia nároku správnym orgánom na vydanie nehnuteľností v zmysle zákona bolo zistené, že v zmysle § 5 ods. 1 zákona si mohla uplatniť oprávnená osoba právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom len do 31. 12. 2004 na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade. Opakovane poukázal na to, že lehota na uplatnenie práva do 31. 12. 2004 je lehotou hmotnoprávnou a preto pri takejto lehote nemožno postupovať v zmysle § 27 a 28 zákona o správnom konaní. Zmeškanie hmotnoprávnej lehoty nie je možné odpustiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, bolo preukázané, že navrhovateľka Y. H. si dňa 29. 12. 2004 uplatnila na Obvodnom pozemkovom úrade v Nitre reštitučný nárok na navrátenie poľnohospodárskej pôdy parc. č. XXXX "C. U. X." v U., ktorá je na meno Y. D., teraz H.. Prípadne žiadala pridelenie náhradného pozemku podobnej kvality v blízkosti obce. Odporca výzvou zo dňa 24. 08. 2012 vyzval žiadateľku, aby najneskôr v lehote 90 dní odo dňa oznámenia výzvy predloženú žiadosť doplnila o matričné doklady: rodný list žiadateľky, potvrdenie o štátnom občianstve žiadateľky ku dňu 31. 12. 2004, trvalý pobyt žiadateľky ku dňu 31. 12. 2004, upresnila reštitučný titul navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa § 3 zák. č. 503/2003 Z. z., ďalej predložila doklad o prechode nehnuteľností a to parc. č. XXXX z PKN vložka č. XXXX v k. ú. U. do vlastníctva štátu alebo na inú právnickú osobu (rozhodnutie o prechode vlastníctva na štát, napr. vyvlastňovacie, kúpnopredajnú zmluvu, darovaciu zmluvu, rozhodnutia súdov o prepadnutí majetku, konfiškačné rozhodnutie, rozhodnutie o odňatí bez náhrady podľa zák. č. 142/1947 Zb. alebo podľa zák. č. 46/1948 Zb.) a prípadne ďalšie doklady a dôkazy podľa konkrétnych okolností prípadu ... Na základe predmetného rozhodnutia zo dňa 24. 08. 2012 navrhovateľka doručila dňa 08. 10. 2012 odporcovi podanie označené ako Doplnenie nedostatkov, náležitostí a rozšírenie konania č. 2012/01392-1557/04-R, ktoré odôvodnila tým, že toto správne konanie rozširuje o pozemky, ktoré vlastnila jej neb. svokra J. H., rod. Q. a to vo vložke č. XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, parc. č.: XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/XXX/a, XXX, XXX, XXX, XXXX, ktoré jej boli odňaté podľa zák. č. 46/1948. Reštitučný titul si tak uplatnila podľa § 3 ods. 1, písm. b/ zák. č. 503/2003 Z. z. Zároveň priložila fotokópie z archívu, v ktorých bola zapísaná ako vlastníčka neb. svokra. Poznamenala, že pozemok s parc. č. XXXX z PKN vložka č. XXXX sa medzičasom od podania žiadosti o navrátenie pozemkov vyriešil v jej prospech. Súčasne priložila prílohy, ktoré bližšie popísala na str. 2 doplnenia návrhu na začatie konania. Na základe vykonaného dokazovania odporca rozhodnutím č. 2012/01392-1557/04-R-I. zo dňa 16. 10. 2012 rozhodol vo veci žiadateľky Y. H., rod. D. tak, že jej nepriznal vlastnícke právo, ani právo na náhradu v k. ú. U. za pozemok PK vložka č. XXXX , parc. č. XXXX, druh pozemku roľa o výmere 1282 m2 z dôvodu, že nebol preukázaný navrhovateľkou uplatnený reštitučný titul v zmysle § 2 ako osobe, ktorej pozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v rozhodujúcom období spôsobom uvedeným v ust. § 3 zákona. Odporca dôvodil okrem iného tým, že podľa identifikácie parciel č.j.: id 266/12, Po 2017/12 zo dňa 20. 08. 2012 nehnuteľnosť parc. č. XXXX je zapísaná v určenom operáte registra E-KN v liste vlastníctva č. XXXX pre navrhovateľku Y. H. vo vlastníckom podiele 1/1. To znamená, že vlastníctvo jej zostalo zachované. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené dňa 18. 10. 2012. Navrhovateľka proti rozhodnutiu odvolanie nepodala a toto rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 11. 2012. Odporca dňa 17. 10. 2012 rozhodol rozhodnutím č. 2012/01392-1557/04-R-II. aj o "rozšírenom návrhu", ktorým navrhovateľka požiadala Obvodný pozemkový úrad v Nitre dňa 08. 10. 2012 o navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré vlastnila jej neb. svokra J. H., rod. Q.. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené dňa 23. 10. 2012 a navrhovateľka podala proti nemu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Zákonnosť postupu správneho orgánu a tohto rozhodnutia sa tak stalo predmetom daného súdneho konania. Podľa § 1 zák. č. 503/2003 Z. z., tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b/ lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 2 zákona, ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ust. § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ust. § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v poradí a/ - e/ zákona. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 zákona, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. Na konanie sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Posudzujúc zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 17. 10. 2012 v intenciách citovaných zákonných ustanovení mal súd náležite z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľka Y. H. si dňa 08. 10. 2012 doplnila na základe výzvy správneho orgánu zo dňa 24. 08. 2012 svoj reštitučný nárok, ktorý doručila Obvodnému pozemkovému úradu v Nitre dňa 31. 12. 2004 o ďalší právny nárok a to o navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré vlastnila jej neb. svokra J. H., rod. Q. z dôvodu, že pozemky špecifikované v rozšírenom návrhu zo dňa 08. 10. 2012 boli neb. svokre odňaté podľa zák. č. 46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme. Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu mal súd za preukázané, že neb. svokra navrhovateľky vlastnila nehnuteľnosti o celkovej výmere 1 ha 87 á a 85 m2 v k. ú. F. I.. Tieto nehnuteľnosti boli vykúpené Československým štátom podľa § 1 ods. 3 zák. č. 46/48 Sb. z dôvodu, že menovaná nebola výkonnou roľníčkou, sama na pôde nepracovala a pôdu dala do prenájmu. Proti rozhodnutiu o výkupe pôdohospodárskeho majetku sa odvolala. Krajský národný výbor v Nitre rozhodnutím zo dňa 25. 09. 1950 po preskúmaní odvolania proti výkupu pôdy, podaného proti výmeru ONV v Zlatých Moravciach č. 611-14/6-1950 zo dňa 20. 06. 1950 ako neopodstatnené zamietol. Krajský národný výbor v Nitre dňa 28. 09. 1950 rozhodol tak, že nehnuteľnosti, ktoré boli vykúpené odovzdal do správy a užívania Jednotnému roľníckemu družstvu v Zlatých Moravciach. Napriek uvedeným zisteniam a preukázaným skutočnostiam bolo úlohou správneho orgánu v prvom rade posúdiť včasnosť uplatneného reštitučného nároku k nehnuteľnostiam v pôvodnom vlastníctve svokry žiadateľky. Posudzujúc dôvody nesúhlasu navrhovateľky s preskúmaným rozhodnutím odporcu súd konštatoval, že odporca správne posúdil hmotnoprávnu podmienku na uplatnenie reštitučného nároku podľa § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z., keď konštatoval, že takýto právny nárok si žiadateľka mohla uplatniť na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade len do 31. 12. 2004. Je potrebné poznamenať, že v takto stanovenej zákonnej lehote si žiadateľka uplatnila reštitučný nárok, ale len k pozemku parc. č. XXXX v k. ú. U.. K ďalším nehnuteľnostiam si tento právny nárok uplatnila až dňa 08. 10. 2012, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Neuplatnením práva v lehote do 31. 12. 2004 právo na náhradu k pozemkom vo vlastníctve bývalej svokry J. H. zaniklo. Tvrdenia splnomocneného zástupcu navrhovateľky proti postupu správneho orgánu boli z vyššie uvedeného dôvodu neopodstatnené. Povinnosťou pracovníkov správneho orgánu bolo zistiť hmotnoprávne podmienky na rozhodnutie o uplatnenom právnom nároku. Rozhodnutie v uvedenej právnej veci tak nezáležalo na vôli pracovníkov správneho orgánu, ktorých povinnosťou je postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi. Z vyššie uvedených dôvodov, v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 503/2003 Z. z., Krajský súd v Nitre navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie odporcu č. 2012/01392-1557/04-R-II. zo dňa 17. 10. 2012 potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, podľa výsledku konania úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu preukázateľné trovy konania v súvislosti s predmetným súdnym konaním nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.