Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106201209 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4106201209.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: X. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, K., zast. advokátom JUDr. Jánom Zdútom-Šťastným, Dukelských hrdinov 34, Zvolen, proti žalovanému: Ekonomické stavby s.r.o., Pohranická 391, Štitáre, IČO: 36 544 493, zast. advokátom Mgr. Martinom Jánským, Štúrova 13, Nitra, o zaplatenie 34.840,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/186/2006-475 zo dňa 30.05.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/186/2006-475 zo dňa 30.05.2011 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobou zo dňa 19.01.2006 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 746.059,-- Sk spolu s úrokmi z omeškania vo výške 13 % z dlžnej sumy od 26.08.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo č. 79/03 dňa 25.06.2004 v znení dodatku č. 1/79 zo dňa 27.10.2004, na základe ktorej mal žalovaný zhotoviť rodinný dom podľa projektovej dokumentácie spracovanej Ing. W. B. v lehote 36 týždňov od podpisu zmluvy o dielo. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému cenu za dielo vo výške 3.869.395,-- Sk vrátane DPH v lehotách dohodnutých v zmluve. Počas zhotovovania diela sa žalovaný, podľa názoru žalobcu, dostal do omeškania so splnením dodávky približne o sedem týždňov a to i napriek tomu, že si žalobca riadne a včas uhrádzal svoje finančné záväzky a žalovanému zaplatil celkovú sumu 2.466.395,-- Sk. Žalovaný i napriek tomu nevykonal stavebné práce v tomto rozsahu. Žalobca viackrát upozornil žalovaného na nedostatky pri zhotovovaní diela, najmä na práce, ktoré neboli vykonané kvalitne alebo neboli vykonané vôbec, pričom boli vyfakturované a upozornil ho na možnosť odstúpenia od zmluvy v prípade, že sa jeho prístup k zhotovovanému dielu nezlepší. Pretože žalovaný nereagoval na uvedené skutočnosti, žalobca listom zo dňa 07.02.2005 odstúpil od zmluvy o dielo a požiadal žalovaného o zúčtovanie vyplatených čiastok za dielo z dôvodu vysporiadania vzájomných nárokov. Žalovaný predložil žalobcovi predbežné vyúčtovanie dňa 03.01.2005 a po odstúpení od zmluvy mu predložil návrh dohody o ukončení zmluvy, v ktorom žiadal doplatiť sumu 160.004,-- Sk. Dňa 14.03.2005 bol vyhotovený odovzdávací protokol prác, ktoré žalovaný vykonal. Žalobca ocenil vykonané práce sumou 1.720.336,-- Sk a preto má nárok na vrátenie čiastky 746.059,-- Sk. Uznesením zo dňa 01.08.2007 súd vo veci ustanovil znalkyňu Ing. V. X., z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, na vypracovanie znaleckého posudku. Úlohou znalkyne bolo určiť skutočne vykonané práce žalovaným pre žalobcu na stavbe rodinného domu od 25.06.2004 do 09.02.2005, resp. do 14.03.2005, percentuálne vyčísliť pomer skutočne vykonaných prác k celkovému množstvu dohodnutých prác v zmluve a určiť cenu týchto vykonaných prác. Okrem toho mala určiť naviac práce a ohodnotiť ich. Znalkyňa dňa 19.05.2008 predložila súdu znalecký posudok č. 42/2008, v ktorom určila skutočne vykonané práce žalovaným pre žalobcu na stavbe rodinného domu, percentuálne ich vyčíslila v rozsahu 37,198 % k celku a ocenila ich sumou 1.416.785,20 Sk. Naviac práce ocenila sumou 9.376,-- Sk. Uznesením zo dňa 10.9.2008 súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.049.609,80 Sk s 13 % úrokmi z omeškania od 26.08.2005 do zaplatenia. Súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého dospel k záveru, že účastníci konania uzatvorili platne zmluvu o dielo dňa 25.06.2004. V zmluve bol dostatočne určený predmet diela a jeho cena. Žalovaný ako zhotoviteľ diela vykonával dielo v súlade so zmluvou na základe projektovej dokumentácie vypracovanej Ing. W. B., ktorá bola súčasťou diela. Žalobca v priebehu vykonávania diela žalovaným žiadnym spôsobom a teda ani spôsobom upraveným v zmluve (čl. V. ods. 4) neupozornil žalovaného na nesprávnu realizáciu diela, nevytkol mu vady a nedorobky a neposkytol mu primeranú lehotu na odstránenie vád a nedorobkov. Žalobca v konaní nepreukázal ani omeškanie žalovaného s vykonávaním diela a teda ani omeškanie viac ako 30 dní, čo bolo možné podľa zmluvy (čl. VIII. ods. 5) považovať za podstatné porušenie zmluvy. I keby žalobca preukázal, že žalovaný nevykonával dielo riadne a včas pre právne posúdenie veci je významné, že v písomnom odstúpení od zmluvy zo dňa 07.02.2005 ako dôvod pre odstúpenie uviedol domnienku, že prepláca práce, ktoré neboli vykonané a úveruje spoločnosť. Žalobca nepreukázal omeškanie žalovaného a ani vykonávanie diela v rozpore so zmluvou. I v prípade, že by to žalobca preukázal, bolo potrebné poskytnúť žalovanému primeranú lehotu na odstránenie nedostatkov. Keďže nebolo preukázané odôvodnené odstúpenie od zmluvy, súd považoval právny úkon žalobcu zo dňa 07.02.2005 za neodôvodnené odstúpenie od zmluvy. V tomto prípade má zhotoviteľ diela podľa § 642 ods. 1 OZ a čl. VIII. ods. 3 zmluvy právo na zaplatenie ceny za vykonané práce a náhradu nákladov. Dňa 14.03.2005 spísali účastníci konania odovzdávací protokol, v ktorom boli odsúhlasené vykonané práce žalovaným. Žalobca k tomuto protokolu nemal žiadne pripomienky. Odsúhlasené práce boli ocenené podľa zmluvy a žalovaný si uplatnil doplatenie ceny za vykonané práce, ktoré žalobca neuhradil. Žalovaný si uplatnil i cenu za práce naviac, ktorých vykonanie žalobca nenamietal a boli ocenené v súlade so zmluvou. Okrem toho si v čl. VIII. ods. 5 zmluvy účastníci dohodli pre prípad bezdôvodného odstúpenia od zmluvy objednávateľom odstupné vo výške 15 % z ceny nedokončeného diela. Súd túto sankciu klasifikoval ako zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Tak ako už bolo uvedené, žalobca od zmluvy odstúpil bez uvedenia dôvodu, pretože za dôvod k odstúpeniu od zmluvy nemožno považovať skutočnosť, že subdodávateľ, spoločnosť PROXIMA s.r.o. mala za dielo žalovaným zaplatené menej v porovnaní s cenou dohodnutou účastníkmi konania. Tým, že žalobca odstúpil od zmluvy bez uvedenia dôvodu, vzniklo žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty upravenej v zmluve vo výške 208.410,-- Sk. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca odstúpil od zmluvy podľa § 642 ods. 1 OZ, teda bez udania dôvodu a preto bol povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku pripadajúcu na vykonané práce a účelne vynaložené náklady. Žalobca v konaní nepreukázal, že cena prác a vynaložené náklady, ktoré žalovanému zaplatil, neboli žalovaným vykonané alebo použité a preto súd považoval žalobu za nedôvodnú. Súd v rámci obrany žalovaného (§ 98 OSP) považoval za dôvodný i nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty upravený v čl. VIII. ods. 5 zmluvy. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Odvolací súd uznesením zo dňa 14.04.2010 č. k. 15Cob/17/2010-357 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Zároveň uložil súdu prvého stupňa povinnosť postupovať podľa článku VIII. bod 3 zmluvy o dielo, teda určiť sumu žalovaným reálne vykonaných prác a účelne vynaložených nákladov. Až po tomto zistení bude možné konštatovať, či žalobca zaplatil sumu 2.466.395,-- Sk žalovanému dôvodne. Povinnosťou súdu prvého stupňa je doplniť dokazovanie v naznačenom smere tak, aby výška náhrady za vykonané práce a účelne vynaložené náklady bola objektivizovaná, mala oporu v znaleckom posudku. V zmysle odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu, súd prvého stupňa uznesením zo dňa 31.08.2010 ustanovil vo veci znalca Ing. V. B., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác. Úlohou znalca bolo určiť rozsah skutočne vykonaných stavebných prác žalovaným a rozsah účelne vynaložených nákladov žalovaným na stavbe rodinného domu patriaceho žalobcovi, oceniť skutočne vykonané práce žalovaným a účelne vynaložené náklady žalovaným, zistiť, či žalovaný vykonal pre žalobcu projekčnú a inžiniersku činnosť, v akom rozsahu a oceniť ju. Dňa 27.12.2010 predložil znalec Ing. V. B. súdu znalecký posudok č. 46/2010. V záveroch znaleckého posudku znalec odpovedal na otázky položené súdom. Podľa záverov znaleckého posudku rozsah skutočne vykonaných prác je určený v odovzdávacom protokole zo dňa 14.03.2005 v prílohe č. 5. Rozsah účelne vynaložených nákladov žalovaným je daný nákladmi na skutočne vykonané práce, za naviac práce a za projekčnú a inžiniersku činnosť. Cena skutočne vykonaných prác žalovaným je 76.985,98 eura (2.319.279,45 Sk). Táto cena pozostáva zo skutočne vykonaných prác vrátane projekčnej a inžinierskej činnosti podľa zmluvy o dielo č. 79/03 vo výške 73.974,83 eura (2.228.565,75 Sk) a naviac prác potvrdených v stavebnom denníku, čl. 21865 vo výške 3.011,14 eura (90.713,70 Sk). Na základe pokynov súdu znalec samostatne ocenil projekčnú a inžiniersku činnosť vykonanú žalovaným, podľa znaleckého posudku je cena za tieto práce 9.201,06 eura bez DPH (277.191,15 Sk bez DPH) a túto cenu znalec zahrnul i do ceny za skutočne vykonané práce tak, ako je uvedené vyššie. Splnomocnený zástupca žalobcu navrhol doplniť dokazovanie vypracovaním kontrolného znaleckého posudku, pretože vo veci boli vypracované dva rozdielne znalecké posudky. Súd návrh na doplnenie znaleckého dokazovania zamietol, takéto dokazovanie považoval za nadbytočné a nehospodárne, pretože znalecký posudok vypracovaný Ing. V. B. považoval za dostatočný, presvedčivý a jasný a žalobca voči nemu nevzniesol žiadne konkrétne námietky a výhrady. Pri doplnení dokazovania v zmysle záverov uznesenia odvolacieho súdu a pri rozhodovaní vo veci postupoval súd podľa čl. VIII. ods. 3 zmluvy o dielo a určil sumu reálne vykonaných prác žalovaným a účelne vynaložených nákladov na základe znaleckého posudku. Znalec Ing. V. B. vo svojom znaleckom posudku jednoznačne určil cenu skutočne vykonaných prác vo výške 73.974,83 eura (vrátane projekčnej a inžinierskej činnosti vo výške 9.201,06 eura) a naviac prác vo výške 3.011,14 eura, spolu 76.985,98 eura (2.319.279,45 Sk). Žalobca zaplatil žalovanému za vykonané dielo ku dňu odstúpenia od zmluvy sumu 81.869,52 eura (2.466.395,-- Sk). Rozdiel medzi zaplatenou cenou a skutočne vykonanými prácami spolu s účelne vynaloženými nákladmi je 4.883,34 eura (147.115,50 eura). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný len do výšky 4.883,34 eura. Žalovaný si však v rámci obrany v súdnom konaní (§ 98 OSP) uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 15 % z ceny nedokončenej časti diela (čl. VIII. ods. 3 zmluvy o dielo). Zmluvná pokuta je 7.416,41 eura (223.426,73 Sk), t. j. 15 % zo sumy 49.442,72 eura (3.808.791,-- Sk - dohodnutá cena diela mínus 2.319.279,45 Sk - skutočne vykonané práce a účelne vynaložené náklady). Súd považoval nárok žalovaného na zmluvnú pokutu za dôvodný, pretože zmluvná pokuta bola dohodnutá v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka a boli splnené podmienky pre jej uplatnenie žalovaným podľa čl. VIII. ods. 3 zmluvy o dielo. Súd na obranu žalovaného prihliadal a preto žalobcovi nepriznal ani sumu 4.883,34 eura a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 631, 641 ods. 1 a § 642 ods. 1 OSP. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie s tým, že toto odvolanie písomne odôvodní v lehote do troch dní. Na základe uznesenia prvostupňového súdu a jeho výzvy na doplnenie odvolania žalobca podaním zo dňa 21.11.2011 uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukazoval na zásadné rozdiely vo veci vypracovaných znaleckých posudkov s tým, že prvostupňový súd jeho návrh na vypracovanie kontraznaleckého posudku neakceptoval. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný si v rámci obrany uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú si však mohol uplatniť len formou kompenzačnej námietky, k čomu však podľa názoru žalobcu nedošlo. Keďže žalobca uhradil žalovanému sumu 81.869,31 eura, ktorú žalovaný nespochybňuje a žalovaný vykonal pre žalobcu práce za sumu 47.028,65 eura (1.416.785,20 Sk), súd nemal zamietnuť žalobu žalobcu ako nedôvodnú. Žalobca preto žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca posledný deň zákonnej lehoty na podanie odvolania podal tzv. bianko odvolanie, ktoré neskôr doplnil. S poukazom na ustanovenie § 205 ods. 3 OSP bol toho názoru, že dôvody odvolania mohol žalobca rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie a súd by na dodatočne predložené dôvody nemal prihliadať. Podľa žalovaného žalobca ani v dodatočnom odôvodnení odvolania neuviedol relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný preto žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP a na nariadenom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 OSP po zopakovaní dokazovania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa však najskôr musel vysporiadať s námietkou žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu, či odvolanie žalobcu bolo, resp. nebolo podané v odvolacej lehote, keďže v rámci tejto lehoty žalobca podal len blanketné odvolanie bez uvedenia odvolacích dôvodov a ktoré teda nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1, 2 OSP. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca odvolacie dôvody doplnil na základe uznesenia prvostupňového súdu zo dňa 02.11.2011, ktorým bol žalobca podľa § 209 ods. 1 OSP vyzvaný, aby v stanovenej lehote odvolanie doplnil. Za tejto právnej situácie je odvolací súd toho názoru, že odvolanie žalobcu nemohol odmietnuť postupom podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP, ale vec musel riadne prejednať a rozhodnúť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd uvádza, že medzi vo veci vyhotovenými znaleckými posudkami nie sú zásadne odlišné rozdiely, ako to v odvolaní tvrdí žalobca. Ako totiž vyplýva zo znaleckého posudku vypracovaného Ing. V. X. a jej výpovede na pojednávaní dňa 10.09.2008, do jej odboru nepatrí oceňovanie projektovej dokumentácie a neoceňovala ani inžiniersku činnosť, keďže takáto úloha jej nebola daná. Pri oceňovaní naviac prác vychádzala z projektovej dokumentácie, v ktorej nie je riešená zvislá izolácia, ktorá však bola realizovaná a bolo realizované aj prekrytie časti terasy. Naviac práce uvedené v stavebnom denníku za obdobie, ktoré bolo uvedené súdom v uznesení o ustanovení znalca, nie sú zahrnuté v znaleckom posudku. Znalecký posudok vypracovaný Ing. V. B. však ocenil i projekčnú a inžiniersku činnosť žalobcu v sume 9.201,06 eura bez DPH, ako i v stavebnom denníku žalobcom potvrdené naviac práce vo výške 3.011,14 eura. Z tohto pohľadu je tento znalecký posudok komplexný a pôsobí presvedčivo pre objektívne rozhodnutie vo veci. K ďalšej námietke žalobcu v odvolaní, že žalovaný si svoj nárok voči žalobcovi neuplatnil formou kompenzačnej námietky odvolací súd poukazuje, že túto si žalovaný uplatnil vo svojom vyjadrení zo dňa 04.06.2008 k znaleckému posudku, ako i na pojednávaní dňa 23.11.2009. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že o nich rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 OSP). Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.