Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/199/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106209994 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4106209994.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: NOVOSEDLÍK Slovakia s.r.o., Chotárna 41, Nitra, IČO: 36 537 098, zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanému v 1. rade: IPEC - Management, s.r.o., Roľnícka 116, Bratislava, IČO: 35 843 527, zast.: DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, Bratislava, v 2. rade: PSV, s.r.o., Roľnícka 116, Bratislava, IČO: 35 693 606 a v 3. rade: UniCredit Leasing Real Estate s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 696 796, zast.: Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, o zaplatenie 240.425,68 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/99/2006-1966 zo dňa 28.04.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/99/2006-1966 zo dňa 28.04.2011 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy 240.425,68 eura s príslušenstvom tak, že žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že podľa žaloby žalobca v súvislosti s vykonaním stavebných prác spoločnosťou NOVOSEDLÍK spol. s r.o. na stavbe výrobný areál Giesecke & Devrient Nitra v rozsahu objektov SO 13 príprava územia a SO - 01 zakladanie prostredníctvom subdodávateľských firiem realizoval práce, dodávky, služby a výkony súvisiace a potrebné k vykonaniu stavebných prác. Celkové náklady žalobcu na tieto práce, dodávky, služby a výkony realizované prostredníctvom subdodávateľských firiem boli vo výške 7.243.063,90 Sk vrátane DPH s odkazom na špecifikované faktúry. Podľa vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že hoci žalovaný v 2. rade a spoločnosť NOVOSEDLÍK spol. s r.o. viacerými k tomu nasvedčujúcimi krokmi smerovali k uzavretiu riadnej písomnej zmluvy o dielo požadovanej podľa objednávky z 28.11.2005, k jej platnému uzavretiu nedospeli. Súd nemal preukázané, že by uzavreli následne nejakú inú zmluvu v písomnej forme, pričom taktiež bolo preukázané, že NOVOSEDLÍK spol. s r.o. pre žalovaného v 2. rade dielo vykonal. Medzi týmito osobami došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. V tejto dohode je zhotoviteľom NOVOSEDLÍK spol. s r.o., pričom žalobca v konaní nepreukázal, že na diele práce vykonal aj on a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Nakoľko v oboch spoločnostiach, t. j. žalobcu aj NOVOSEDLÍK spol. s r.o. bol totožný konateľ, musel poznať obsah dohody o urovnaní. Predmetom tejto dohody boli všetky sporné práva a povinnosti vyplývajúce z plnenia poskytnuté spoločnosťou NOVOSEDLÍK spol. s r.o. pre žalovaného v 2. rade. Z dohody nevyplýva, že sa týka len niektorých prác, prípadne len niektorej spoločnosti zo skupiny NOVOSEDLÍK Group. Touto dohodou o urovnaní boli teda vysporiadané všetky právne vzťahy týkajúce sa plnenia zhotoviteľa NOVOSEDLÍK spol. s r.o. vo vzťahu k objednávateľovi, t. j. žalovanému v 2. rade. Pokiaľ teda žalobca na stavbe niečo zrealizoval, jedná sa o vzťah medzi ním a spoločnosťou NOVOSEDLÍK spol. s r.o. Žalobca teda plnil na základe dohody so spoločnosťou NOVOSEDLÍK spol. s r.o. a pokiaľ má za toto plnenie pohľadávku, môže sa jej domáhať od svojho zmluvného partnera NOVOSEDLÍK spol. s r.o. Žalobca taktiež nepreukázal, že ním uvádzané podporné práce si u neho objednal niekto zo žalovaných. Pokyny na ich realizáciu mohol žalobca dostávať len od dodávateľa hlavných prác spoločnosti NOVOSEDLÍK spol. s r.o. Bolo teda povinnosťou žalobcu jednoznačne nad všetku pochybnosť preukázať, že plnil bez právneho titulu v prospech niektorého zo žalovaných a že sa niekto z nich obohatil. Žalobca taktiež nepreukázal, že cena prác, ktoré údajne zabezpečoval nebola obsiahnutá už v uvedenej dohode o urovnaní. Zo žalobcom predložených faktúr, ktoré uhradil svojím subdodávateľom nevyplýva, že v nich uvedené plnenie bolo poskytnuté na predmetnej stavbe. S poukazom na uvedené a s odkazom na § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka teda považoval žalobcom uplatnený nárok za nedôvodný. O náhrade trov konania rozhodol tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 OSP). Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, pričom žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, prípadne zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/ OSP s tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej v odôvodnení poukázal na to, že súd nesprávne vyhodnotil obsahovú stránku dohody o urovnaní zo dňa 06.04.2006 medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade. Dohoda žiadnym spôsobom neupravuje, že jediným subjektom zo skupiny NOVOSEDLÍK Group, ktorý dodával služby a výkony na diele bola výlučne spoločnosť NOVOSEDLÍK spol. s r.o. Bez uskutočnenia prác a výkonov, ktorých peňažnej náhrady sa žalobca domáha by dnes výrobný závod Giesecke & Devrient Nitra nemohol byť v prevádzke. Žalobca teda požaduje iba náhradu skutočných nákladov bez obchodnej marže. Súd vyvodil tendenčný myšlienkový postup, keď najprv vyslovil názor na podstatnú prejudiciálnu otázku a až následne hľadal argumenty na podporu tohto názoru. Právny postup je opačný. Podmienka platnosti objednávky nebola splnená a táto objednávka preto s účinkami ex tunc nemá právnu relevanciu. Práce a dodávky uskutočňovali spoločnosti NOVOSEDLÍK spol. s r.o. a žalobca bez písomnej zmluvy o dielo. Taktiež krycí list rozpočtu je listina, ktorá má právnu relevanciu iba v súvislosti s platnou zmluvou o dielo. Záznam o prevzatí staveniska nemá žiadnu obsahovú väzbu na posudzovanie faktickej otázky, kto uskutočnil predmetné práce a výkony. V súvislosti s obranou žalovaného v 3. rade ďalej uviedol, že tento platil žalovanému v 2. rade za práce, ktoré mu žalovaný v 2. rade nikdy nedodal. Všetky práce a výkony uplatnené v žalobe žalobca prostredníctvom subdodávateľov vykonal ešte predtým než žalovaní v 2. a 3. rade uzavreli medzi sebou zmluvu o dielo o výstavbe závodu. Taktiež nie je pravdivá obrana žalovaných v tom, že cena prác a výkonov, ktoré žalobca žaluje je priamo obsiahnutá v cene hlavných prác medzi žalobcom a spoločnosťou NOVOSEDLÍK spol. s r.o. nevznikol vo veciach súvisiacich s týmto konaním žiadny taký právny vzťah, ktorý by popieral existenciu právneho základu žaloby a jej právnu dôvodnosť. Na základe objednávky teda nevznikol zmluvný právny vzťah ani medzi spoločnosťami zo skupiny NOVOSEDLÍK Group a žalovaným v 2. rade. Žalovaní boli v konaní povinní preukázať, že medzi žalobcom a spoločnosťou NOVOSEDLÍK spol. s r.o. vznikol nejaký právny vzťah. Súd taktiež nezákonne a bez zjavného dôvodu rozšíril právne účinky dohody na žalobcu, ktorý nikdy nebol jej účastníkom. Spoločnosť NOVOSEDLÍK spol. s r.o. nemala žiadne oprávnenie na to, aby urovnávala aj pohľadávky žalobcu. Je nemysliteľné od žalobcu požadovať, aby dokazoval okolnosti, ktoré sa ho nijako netýkajú, pretože nebol účastníkom dohody. Vykonanie prác žalobcom prostredníctvom subdodávateľov a zaplatenie týchto prác jednotlivým subdodávateľom žalobca preukázal predloženými faktúrami a na ne nadväzujúcimi dokladmi o prevádzke stavebných strojov, vozidiel, výpismi z bankového účtu a svedeckými výpoveďami. Nakoľko všetky faktúry uplatnené v žalobe boli riadne zavedené do účtovníctva žalobcu a bola z nich riadne odvedená DPH, žalobca by nemal žiaden logický právny ani skutkový dôvod žiadať o súdnu ochranu. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný v 3. rade, pričom uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa je správny, s týmto sa stotožňuje a navrhuje, aby bol odvolacím súdom potvrdený. Žalobca v konaní neuniesol ťarchu dôkazného bremena o tom, že by v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka existovalo akékoľvek bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v 3. rade plnením za iného v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka alebo plnenie bez právneho dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu, plnenie bez právneho dôvodu, ktorý odpadol alebo majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Z tvrdení žalobcu nie je zrejmé, kto mal poskytnúť plnenie za iného. Uzavretiu zmluvy o dielo v písomnej forme predchádzala ústna dohoda o uzavretí zmluvy o dielo a jej podstatných náležitostiach, kde písomné vyhotovenie zmluvy iba zhrnulo obsah ústnych dohôd. Z tohto dôvodu zahrnuli zmluvné strany do zmluvy o dielo z 21.04.2006 aj bod, v ktorom potvrdili, že sa vzťahuje aj na presne vymedzené obdobie pred jej uzavretím. V danom prípade preto prišlo k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme a v písomnej forme bol záväzok potvrdený. Je vylúčené, aby existoval priamy vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade a existuje právny dôvod na plnenie za výkony realizované žalobcom zo strany žalovaného v 3. rade žalovanému v 2. rade, ktoré vylučujú bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v 3. rade. Bez objednávky by žalobca úpravu žiadneho pozemku, ktorého nie je vlastníkom, nerealizoval. Nevyhnutne teda musel existovať právny dôvod ním realizovaných plnení, ktorý vylučuje existenciu bezdôvodného obohatenia. Žalobca taktiež neuniesol ťarchu dôkazného bremena o tom, že by ktorýkoľvek zo žalovaných mal vedomosť o rozdelení prác podľa písomnej objednávky medzi NOVOSEDLÍK spol. s r.o. a žalobcu. Jediným subjektom, u ktorého by sa mal zaplatenia prác uvedených v žalobe žalobca domáhať, je spoločnosť NOVOSEDLÍK spol. s r.o. Žalovaný v 3. rade teda zaplatil za realizáciu diela subjektu, u ktorého si dielo objednal. Žalobca taktiež neuniesol dôkazné bremeno o tom, že práce, ktoré vykonal boli na základe inej objednávky ako zo dňa 28.11.2005. K podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril i žalovaný v 1. rade s tým, že uvedené dohady a vykonštruované argumenty sú nepodložené žiadnymi relevantnými dôkazmi a teda argumentácia žalobcu je bez právnej relevancie s účelovými tvrdeniami. Ak by si žalovaný v 1. rade osobitne objednal žalované práce a výkony takýto postup pri výkone diela by bol jednak nehospodárny a časovo neúmerne náročný. Všetky rokovania, ktoré predchádzali uzavretiu písomnej zmluvy, ktorá však uzavretá nebola smerovali k uzavretiu zmluvy o dielo jediným zhotoviteľom s tým, že práce pre výkon diela zhotoviteľ zabezpečí vo vlastnej réžii prostredníctvom subdodávok bez účasti objednávateľa. Dohoda o urovnaní teda vyporadúva všetky právne vzťahy týkajúce sa plnenia zhotoviteľa, t. j. spoločnosti NOVOSEDLÍK spol. s r.o. vrátane čiastkových plnení poskytnutých žalobcom. Spoločnosť NOVOSEDLÍK spol. s r.o. ako zhotoviteľ diela vedel o neplatnosti objednávky a vzhľadom na personálne prepojenie so žalobcom o tejto skutočnosti vedel aj žalobca. Žalobca nikdy nevystavil voči žalovaným v 1. a 2. rade faktúry, ktorými by prefakturoval úhrady faktúr vystavených subdodávateľmi žalovaných prác. Žalovaný v 3. rade za práce zaplatil žalovanému v 2. rade a tento zaplatil práce zhotoviteľovi NOVOSEDLÍK spol. s r.o. a preto jedinou osobou, u ktorej by vzniklo bezdôvodné obohatenie by bola spoločnosť NOVOSEDLÍK spol. s r.o. Generálnym dodávateľom prác bola teda spoločnosť NOVOSEDLÍK spol. s r.o. a táto bola jediná oprávnená a povinná viazať na seba práva a povinnosti z toho vyplývajúce. Vzhľadom na uvedené teda navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. K podaným písomným vyjadreniam sa písomne vyjadril žalobca, z obsahu ktorého vyplýva, že poukazuje na skutkové a právne závery, ktoré uviedol v podanom písomnom odvolaní. Opakovane ďalej žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalobcu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP na nariadenom pojednávaní podľa ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd teda s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie vychádzajúc z obsahu spisu, zisteného skutkového stavu ako aj vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, čomu zodpovedá vecne správna právna argumentácia. Vychádzajúc z čl. I bod 1.1 Dohody o urovnaní si objednávateľ (žalovaný v 2. rade) objednávkou č. 09/05/13/Rh zo dňa 28.11.2005 objednal u zhotoviteľa uskutočnenie prác na stavbe, pričom rozsah a podmienky objednaných prác boli dodatočne ústne, písomne a elektronicky upravené a doplnené. Podľa predmetnej objednávky č. 09/05/13/Rh bola táto adresovaná zhotoviteľovi NOVOSEDLÍK Group, Ing. B. C., J. XX, C.. Vychádzajúc z údajov evidovaných v obchodnom registri v čase vystavenia tejto objednávky boli v obchodnom registri zapísané obchodné spoločnosti NOVOSEDLÍK Slovakia s.r.o. a NOVOSEDLÍK spol. s r.o. Právna subjektivita NOVOSEDLÍK Group teda v konaní nebola preukázaná. Pokiaľ teda Ing. B. C. uzavrel s objednávateľom prác a výkonov dohodu o urovnaní, pričom z čl. II bod II.4 potvrdil, že ku dňu podpisu tejto dohody boli plne uspokojené všetky jeho nároky vyplývajúce zo všetkých právnych vzťahov so spoločnosťou IPEC - Management s.r.o. ako aj nároky zo všetkých ostatných právnych vzťahov s objednávateľom existujúcich popri právnom vzťahu definovanom v bode 1.1 tejto dohody. Z uvedeného teda vyplýva, že touto dohodou boli uspokojené aj prípadné, avšak zatiaľ nepreukázané nároky žalobcu NOVOSEDLÍK Slovakia s.r.o. V tejto časti sa teda odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené stotožnil s obranou žalovaných a teda zhodne ako súd prvého stupňa považoval žalobcom uplatnený nárok za nedôvodný. Rozhodol preto tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 224 ods. 4 OSP. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.