Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/277/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107206167 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4107206167.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky : G.. Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., S. XX, zastúpená JUDr. Ivanom Kochanským, advokátom so sídlom v Nitre, Farská 33, proti odporcovi : G.. U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., E. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou STOKLASA & STOKLASOVÁ, s.r.o., so sídlom v Nitre, Farská 25, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní znalca G., bytom A., Q. XX, proti uzneseniu Okresného údu Nitra, zo dňa 26. februára 2009, č. k. 18C/59/2007-274, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. 02. 2009, č. k. 18C/59/2007-274, priznal znalcovi z odboru Stavebníctva, odvetvie : Pozemné stavby, Odhady hodnoty nehnuteľností, G.. P. O., odmenu za vypracovaný znalecký posudok č. 03/2008 v sume 317,53 eura, ktorú uložil povinnosť učtárni Okresného súdu Nitra vyplatiť uvedenému znalcovi po právoplatnosti uznesenia. Súd priznal odmenu znalcovi s poukazom na ust. § 139 ods. 2 OSP, § 2 ods. 4, § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z. z. (Zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) § 3 ods. 1, 2 , § 4 ods. 1 až 6, § 14 ods. 3, § 16 ods. 1, 3 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2008 (vyhláška o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov). Znalec G.. P. O. si nevyúčtoval odmenu a náhradu hotových výdavkov úplne v súlade s ustanoveniami citovanej vyhlášky, a preto mu bola priznaná iba v sume 317,53 eura. Uvedenému znalcovi nebola priznaná hodinová odmena spolu za šesť hodín znaleckej činnosti, nakoľko znalec podal znalecký úkon vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, za ktorý mu podľa § 3 ods. 2 citovanej vyhlášky nepatrí hodinová odmena. Úkony, za ktoré si znalec uplatnil hodinovú odmenu sú čiastkovými úkonmi znaleckého úkonu, za ktoré mu patrí iba podielová odmena. Taktiež mu nepriznal časť podielovej odmeny vypočítanej v rozpore s vyhláškou, nakoľko vo vyúčtovaní nebol zahrnutý prístrešok pre autá do príslušenstva, ale odmena bola vyčíslená ako keby išlo o hlavný stavebný objekt. Na základe uvedeného súd znalcovi G.. P. O. v rámci ním vyčísleného vyúčtovania znalečného nepriznal celkovo sumu 89,62 eura. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie znalec G.. P. O. uvádzajúc, že trvá na výške odmeny vyúčtovanej v daňovom doklade č. 03/2008 z 29. 12. 2008. Použitie viacerých spôsobov určenia tarifnej odmeny nie je v rozpore so zákonom č. 382/2004 Z. z. a ani v rozpore s vyhláškou č. 491/2004 Z. z. Tarifná odmena a paušálna resp. podielová odmena môžu byť vzájomne kombinované. Tarifnú, podielovú odmenu určil v súlade s ust. § 4 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. a tarifnú hodinovú odmenu určil v súlade s ust. § 3 tejto vyhlášky. V tejto súvislosti poukázal na obsah písomného podania (ako účtovať za znalecké úkony zadané po 1. septembri 2004), ako aj na obsah tlačiva daňového dokladu, ktoré doklady pripojil k podanému odvolaniu. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podané odvolanie znalca G.. P. O. nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výške odmeny za podaný znalecký posudok č. 03/2008, ktorý vypracoval znalec G.. P. O., postupoval v intenciách vpredu citovaných ustanovení, či už Zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch alebo vyhlášky o odmenách a náhradách výdavkov pre znalcov, účinných ku dňu vypracovania predmetného znaleckého posudku, t. j. do 31. 12. 2008. Následne aj správne určil výšku odmeny znalca za vypracovaný znalecký posudok v sume 317,53 eura, ktorú správne modifikoval (znížil) o 89,62 eura. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého prvostupňového uznesenia, ktoré vykazuje všetky náležitosti tak, ako sú zakotvené v ust. § 157 ods. 2 OSP, pokiaľ ide najmä o jeho zrozumiteľnosť a preskúmateľnosť. V ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah a rozsah tohto odôvodnenia, s ktorým sa stotožňuje. Na margo písomného dokladu (ako účtovať znalecké úkony zadané po 01. 09. 2004), ktorý k podanému odvolaniu doložil znalec G.. P. O., odvolací súd poznamenáva, že tu uvádzaná odmena znalca môže byť síce vzájomne kombinovaná, a to časovým spôsobom a podielovým spôsobom, avšak iba za predpokladu vzájomnej dohody medzi zadávateľom znaleckého posudku a znalcom. V danom prípade k uzatvoreniu dohody v tomto smere preukázateľne nedošlo, a preto súd prvého stupňa, ako zadávateľ vypracovania predmetného znaleckého posudku, musel pri určení výšky odmeny znalca za vypracovaný znalecký posudok jednoznačne postupovať podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 491/2004 Z. z., ktoré aj v danom prípade správne použil. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.