Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/248/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108223398 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4108223398.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Veroniky Svoradovej, v právnej veci žalobkyne: I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Y.. T. XX/X, proti žalovanému: S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní oboch účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 2. mája 2011, č. k. 12C/171/2008-143, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zročnosti prisúdeného plnenia p o t v r d z u j e . Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti vedenej na Správe katastra Nitra pre kat. úz. M., zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 250/1 - dom súp. č. XXX a vyporiadanie vykonal tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že žalovaný je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalobkyni sumu 20.600 eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania si vyhradil právo rozhodnúť samostatným uznesením s poukazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „OSP“). Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadla žalobkyňa, a to iba v časti, týkajúcej sa zročnosti priznanej pohľadávky. Žiadala v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť o prikázaní nehnuteľnosti žalovanému po tom, čo jej bude vyplatený žalovaným vyporiadací podiel z nehnuteľnosti. Uviedla, že sa neodvoláva voči znalcom určenej hodnote nehnuteľnosti ani k sume, ktorú jej má žalovaný vo výške 20.600 eur vyplatiť, ale iba do splatnosti pohľadávky. Dôvodila tým, že žalovaný si nesplní povinnosť uloženú mu súdom a nevyplatí jej podiel z nehnuteľnosti do 90 dní, pretože ani vyživovaciu povinnosť na deti si riadne neplnil a doposiaľ dlhuje na výživnom asi 3.000 eur. Trvala na tom, aby nehnuteľnosť bola prikázaná žalovanému do výlučného vlastníctva až po tom, čo ona dostane svoju výplatu z nehnuteľnosti. So splátkami tiež nemôže súhlasiť. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 156 ods. 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho aj správny právny záver, a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného bolo ho potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuť ako oneskorene podané. V tomto konaní sa žalobkyňa svojou žalobou voči žalovanému domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na Správe katastra Nitra pre kat. úz. M., zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 250/1 - dom súp. č. XXX. O žalobe súd prvého stupňa rozhodol vyššie označeným rozsudkom. Predmetom tohto odvolacieho konania zostala len zročnosť žalobkyni prisúdeného plnenia. Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Citované ustanovenie zakotvuje zásadu, že lehota na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku je 3 dni. Zároveň však umožňuje súdu určiť dlhšiu než 3-dňovú lehotu na plnenie alebo určiť, že peňažné plnenie možno vykonať v splátkach. Pre rozhodovanie súdu v tomto smere významným hľadiskom je predovšetkým výška priznaného plnenia, povaha prejednávanej veci, osobné pomery účastníkov konania, povinným prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobkyne domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako i ďalšie okolnosti prípadu. Zmienené hľadiská súd posudzuje podľa svojej úvahy v ich vzájomnej súvislosti. V súdenej veci žalobkyňa svoj odvolací návrh na vyplatenie sumy 20.600 eur, skôr ako bude prikázaná nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného, vyvodzovala z toho, že žalovanému neverí, že jej uvedenú sumu vyplatí v 90-dňovej lehote určenej súdom. Trvala na tom, že túto sumu musí mať zaplatenú dopredu. Odvolací súd, spravujúc sa platnou právnou úpravou, nemohol akceptovať požiadavku žalobkyne, pretože až v rozsudku je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť jej vyporiadací podiel. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, keď nevzhliadol dôvod pre určenie, že žalovaný žalobkyni prisúdené peňažné plnenie má vyplatiť pred rozhodnutím vo veci samej. Podľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Ustanovenie § 47 ods. 2 OSP upravuje fikciu doručenia, podľa ktorej sa za tam stanovených podmienok považuje aj nedoručená zásielka za doručenú, a to dňom jej vrátenia súdu. Účinky tejto fikcie doručenia však nastávajú len za predpokladu, že adresát mal reálnu možnosť písomnosť si v tejto lehote vyzdvihnúť, ale tak neurobil. Záver o tom, či sa adresát písomnosti v mieste doručovania inak zdržiava je daný, kým nie je preukázaný opak. Na jednej strane poštovým doručovateľom, ktorý na zásielke vyznačí rozhodujúcu skutočnosť (adresát je neznámy, nezdržiava sa na uvedenej adrese, zomrel, prípadne sa odsťahoval), a na druhej strane samotným účastníkom (§ 45 ods. 2 OSP údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti, na doručenke, sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak). Účastník konania, ktorý nebol na adrese doručovania zastihnutý a zásielku si neprevzal z dôvodu, že sa na uvedenej adrese v rozhodnom čase nezdržiaval, je povinný túto skutočnosť súdu hodnoverným spôsobom preukázať. Posúdenie tejto otázky má zásadný vplyv na posúdenie včasnosti podaného odvolania. Dôkazné bremeno je v tomto prípade na účastníkovi. Odvolací súd sa pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zaoberal aj otázkou včasného podania odvolania žalovaným. Posudzujúc včasnosť odvolania podaného žalovaným, odvolací súd mal za to, že je potrebné vychádzať z doručenky, ktorou súd prvého stupňa po prvýkrát dňa 8. júna 2011 doručoval žalovanému napadnutý rozsudok (č. l. 147 spisu). Za nesprávny považoval postup prvostupňového súdu v tom, že opätovne bol predmetný rozsudok doručovaný žalovanému na tú istú adresu (viď úprava na č. l. 148), bez zistenia, či pri prvom doručovaní bol zachovaný postup podľa § 47 ods. 2 OSP. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa bol žalovanému doručovaný po prvýkrát dňa 8. júna 2011 a po neúspešnom pokuse o doručení opätovne dňa 9. júna 2011, pričom i nový pokus o doručenie zostal bezvýsledný, a preto dňa 9. júna 2011 bola zásielka uložená na pošte. Keďže si žalovaný zásielku počas úložnej doby nevyzdvihol, zásielka bola súdu prvého stupňa vrátená dňa 29. júna 2011. Na výzvu súdu, kde sa žalovaný zdržiaval v dňoch 8. júna a 9. júna 2011, ktorú prevzal dňa 5. augusta 2011, nereagoval. Žalovaný bol na výzvu súdu povinný hodnoverným spôsobom preukázať, ak na adrese doručovania nebol zastihnutý a zásielku si neprevzal z dôvodu, že sa na uvedenej adrese v rozhodnom čase nezdržiaval. Posúdenie tejto otázky má zásadný vplyv na posúdenie včasnosti podaného odvolania a dôkazné bremeno je v tomto prípade na žalovanom. Opak nebol žalovaným potvrdený, ani preukázaný. Odvolací súd po tom, čo preskúmal doručenku a vyššie uvedené správy, dospel k záveru, že napadnutý rozsudok bol žalovanému správne doručený fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP, a to dňa 29. júna 2011, kedy bola zásielka vrátená súdu, keďže obidva pokusy o doručenie zostali bezvýslednými a žalovaný si zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržiaval. Opätovné doručovanie rozsudku súdom prvého stupňa cestou Obecného úradu Rumanová bolo právne bezvýznamné. Posledným dňom na podanie odvolania bol deň 14. júla 2011 (štvrtok). Odvolanie bolo žalovaným dané na poštovú prepravu dňa 18. júla 2011, (č. l. 154-155 spisu). Žalovaný podal odvolanie 4. deň po uplynutí lehoty na podanie odvolania, a teda oneskorene. Vzhľadom k vyššie uvedenému, je zrejmé, že žalovaný mal reálnu možnosť si rozsudok súdu prvého stupňa prevziať v deň doručovania, resp. pri jeho opakovanom doručení. Ak zásielka prevzatá v doručovaný deň nebola, nemôže mať táto skutočnosť vplyv na plynutie lehoty na podanie odvolania. Ak by súd takúto možnosť pripustil, tak žalovanému by sa bez opory v zákone predĺžila lehota na podanie odvolania o dobu, dokedy si zásielku prevezme. Žalovaný má aj v súčasnej dobe bydlisko na doručovanej adrese, kde prevzal aj výzvu zo súdu dňa 5. augusta 2011, mal reálnu možnosť si zásielku súdu prevziať v deň doručovania, a nie neskôr, je preto daný dôvod na použitie fikcie doručenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) OSP ako oneskorene podané odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože podľa § 224 ods. 4 OSP, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 OSP, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že o trovách konania účastníkov rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia. Bude povinnosťou prvostupňového súdu o náhrade trov konania účastníkov, vrátane trov tohto odvolacieho konania, rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.