Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/160/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110217945 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110217945.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: P. M., bytom Q. XXX/X, A., zastúpená advokátkou JUDr. Ivetou Muzikovou, so sídlom Nitra, Farská 39, proti odporcovi: NITRAZDROJ a.s., so sídlom Dolnočermánska 38, Nitra, zastúpený advokátom JUDr. Mariánom Mackom, so sídlom Nitra, Koceľova 2, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27. apríla 2012 č. k. 15C/4/2011-196, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 521,35 eur do rúk JUDr. Mariána Macka, advokáta so sídlom Koceľova 2, Nitra a v sume 118,62 eur do rúk Mgr. Zuzany Gálikovej, advokátky so sídlom Nitra, Farská 33, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že uznesením zo dňa 09.12.2011 č. k. 15C/4/2011-181 konanie o náhradu škody zastavil, pretože navrhovateľka vzala svoj návrh späť. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31.01.2012 č. k. 9Co/30/2012-190 uznesenie prvostupňového súdu v časti trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom vyslovil právny názor, že vo veci bolo potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 OSP a posúdiť, či vznikla niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania druhému účastníkovi. Prvostupňový súd s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá OSP zaviazal navrhovateľku zaplatiť trovy konania odporcovi. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na to, že svoj návrh vzala späť po tom, čo odporca v konaní preukázal, že priestory, v ktorých utrpela úraz, za ktorý požaduje náhradu škody, nepatria do jeho vlastníctva. V danom prípade pre rozhodnutie o trovách konania je možné použiť ust. § 150 OSP, pretože navrhovateľka bola od 07.01.2009 práceneschopná, od 31.05.2009 nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Je nemajetná, jej manžel je tiež nezamestnaný. Ďalej poukázala na to, že prvostupňový súd úkon - príprava a prevzatie veci priznal dvakrát, čo považuje za nesprávne. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca, žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Podľa jeho názoru u navrhovateľky nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu § 150 OSP, keďže mala vo veci zvoleného právneho zástupcu za odplatu. Od začiatku bola upozornená na to, že odporca nie je v konaní pasívne legitimovaný. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľky (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ustanovenie § 157 určuje obsahové náležitosti rozsudku. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Pravidelné obsahové náležitosti rozsudku nemajú rozsudky pre zmeškanie, rozsudky pre uznanie a rozsudky pre vzdanie sa práva. V týchto prípadoch súd v odôvodnení rozhodnutia uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré takto rozhodol (§ 157 ods. 5). Písomné vyhotovenie rozsudku sa skladá z úvodnej časti, výrokovej časti, odôvodnenia a poučenia. Úvodná časť obsahuje označenie súdu s uvedením mien sudcov, ktorí vo veci rozhodli, číslo konania, označenie účastníkov a ich zástupcov, označenie prejednávanej veci. Výroková časť (enunciát) je vyjadrením záveru súdu o pojednávanej veci. Preto musí vyčerpať celý predmet konania a musí byť jednoznačný do takej miery, aby v prípade potreby jeho núteného výkonu nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti, čo je predmetom plnenia (povinnosti), resp. aký právny vzťah právoplatnosťou výroku rozsudku nastal. Je žiaduca taká určitosť výroku rozsudku, aby bol vykonateľný bez potreby jeho výkladu pomocou odôvodnenia. Výrok na plnenie musí obsahovať aj lehotu na plnenie a v prípade, ak je rozsudok vykonateľný bez ohľadu na právoplatnosť, aj výrok o predbežnej vykonateľnosti. Výrok rozsudku musí obsahovať aj rozhodnutie o náhrade trov konania (ak súd nerozhodol, že o nich rozhodne samostatne), bez zreteľa na to, či účastníci nárok na náhradu trov konania uplatnili. Odôvodnenie rozhodnutia by malo rešpektovať štruktúru naznačenú v ustanovení § 157 ods. 2. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, právne zdôvodnenie je vymedzené iba citáciou zákonných ustanovení, bez ich výkladu a bez konkrétneho zdôvodnenia súdom prvého stupňa podľa skutkových a právnych záverov. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie neodôvodnil tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 157 ods. 2 OSP. Ak rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je riadne odôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, a tým je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom. V danej veci navrhovateľka podala návrh voči odporcovi, pričom až v priebehu konania bolo zistené, že odporca nie je vlastníkom priestorov, v ktorých navrhovateľka utrpela úraz, za ktorý žiada náhradu škody. Vzhľadom k tomu navrhovateľka vzala svoj návrh späť. Prvostupňový súd sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s tým, či navrhovateľka zavinila zastavenie konania. Iba odcitoval § 146 ods. 2 OSP bez právneho posúdenia s ohľadom na danú vec. Samotný úkon späťvzatia návrhu ešte neznamená zavinenie zastavenia konania, je potrebné posúdiť existenciu zavinenia navrhovateľky s ohľadom na všetky skutočnosti týkajúce sa veci. Z napadnutého uznesenia prvostupňového súdu nevyplýva, že by sa zaoberal posúdením existencie zavinenia zastavenia konania navrhovateľkou, v jeho rozhodnutí absentujú dôvody a závery, ku ktorým prvostupňový dospel, keď zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd naviac poukazuje na to, že prvostupňový súd nesprávne priznal úkon prevzatie a príprava zastúpenia duplicitne. Pri zastupovaní viacerými advokátmi postupne po sebe patrí odmena za tento úkon iba prvému zastupujúcemu. Uvedenú skutočnosť správne namietala navrhovateľka vo svojom odvolaní. V ďalšom konaní sa bude prvostupňový súd zaoberať posúdením existencie zavinenia navrhovateľky na zastavení konania s ohľadom na okolnosti vyplývajúce z obsahu spisu a taktiež možnosťou postupu podľa § 150 OSP vzhľadom na odvolanie navrhovateľky. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Nitra pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti uvedenému uzneseniu odvolanie nie je prípustné.