Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/159/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110224315 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110224315.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcu: DIAFAN, s.r.o., J. Matušku 2250/12, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 548 073, zastúpený JUDr. Stanislavom Pavolom, advokátom so sídlom: Šancová 58, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: MOSAP, a.s., Nábrežie mládeže 85, 949 01 Nitra, IČO: 36 521 671, zastúpený JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, o zaplatenie 30.493,31 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 23Cb/195/2010-207 zo dňa 04.11.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/195/2010-207 zo dňa 04.11.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. O trovách odvolacieho konania rozhodne Okresný súd Nitra. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Nitre konanie v časti o zaplatenie sumy 27.226,22 eura zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.267,09 eura s 0,05 % úrokmi z omeškania od 28.10.2010 do zaplatenia. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania súd odložil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou zo dňa 21.09.2010 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.493,31 eura s príslušenstvom. Uviedol, že účastníci konania uzatvorili dňa 13.10.2008 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela žalobcom na stavbe bytového domu na Bancíkovej ulici v Bratislave spočívajúce v dodaní prác, výkonov a dodávok materiálu - elektroinštalácie, NN prípojky a bleskozvodu a poskytnutie prác a výkonov podľa ďalších pokynov žalovaného. Cena diela bola v zmluve dojednaná pevnou sumou, zmluvná cena bola konečná. Žalobca dodal žalovanému predmet diela podľa zmluvy a vystavil faktúry za dodanie predmetu diela po dokončení a odovzdaní diela alebo jeho časti v súlade so zmluvou. Žalovaný neuhradil faktúry vo výške 29.674,54 eura. Stavba bola žalovanému odovzdaná, bola odovzdaná do užívania právoplatným kolaudačným rozhodnutím zo dňa 11.08.2009, napriek tomu však žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za dodané dielo vo výške 31.702,47 eura. Medzi zmluvnými stranami prebehla intenzívna komunikácia, viacero osobných stretnutí. Výsledkom bolo uznanie záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodané dielo, čo potvrdzuje i list žalovaného zo dňa 25.11.2009. Listom zo dňa 18.03.2010 si žalovaný uplatnil nárok na zmluvnú pokutu, nakoľko malo dôjsť k omeškaniu pri dodaní predmetu diela na strane žalobcu. Žalovaný vystavil faktúru č. 10039. Žalovaný si zároveň uplatnil náklady na využívanie zariadenia staveniska faktúru č. 10045. Žalobca nárok žalovaného na zmluvnú pokutu neuznal, nakoľko stavenisko nebolo žalovaným pripravené na realizáciu diela, o čom svedčí aj záznam o stavebnej nepripravenosti v stavebnom denníku podpísaný oboma zmluvnými stranami dňa 16.01.2009. Žalobca uznal nárok žalovaného na zaplatenie nákladov za využívanie zariadenia staveniska čiastočne. Výška oprávneného nároku žalovaného na náhradu nákladov za využívanie zariadenia staveniska je 1.209,16 eura vrátane DPH. Na základe vyššie uvedených skutočností je výška pohľadávky žalobcu 30.493,31 eura. Písomným podaním zo dňa 12.10.2010 zobral právny zástupca žalobcu žalobu späť v časti zaplatenia sumy 19.623,66 eura s príslušenstvom, nakoľko žalovaný dňa 06.10.2010 zaplatil na účet žalobcu sumu 19.623,66 eura. Žalovaný uhradil časť pohľadávky z faktúry č. VF 09/174, táto faktúra bola dobropisovaná v sume 3.418,55 eura. Dlh žalovaného je 10.869,65 eura. Právny zástupca žalovaného v podanom odpore uviedol, že žalovaný neuznáva existenciu uplatneného nároku pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, pretože žalobca listom zo dňa 17.05.2010 oznámil žalovanému, že všetky pohľadávky zo zmluvy o dielo postúpil postupníkovi - spoločnosti KOBURA SK s.r.o. Postúpením pohľadávky došlo k prechodu vecnej aktívnej legitimácie na spoločnosť KOBURA SK s.r.o. a žalobca týmto stratil aktívnu legitimáciu. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalobca dňa 08.09.2010 ústne prerokoval ukončenie zmluvy o postúpení pohľadávok s konateľom spoločnosti KOBURA SK s.r.o. a následne ju písomne ku dňu 10.09.2010 s okamžitou platnosťou vypovedal. Na základe toho prešla aktívna vecná legitimácia vo veci vymáhania pohľadávky späť na žalobcu. Žalovaný vykonal ďalšie čiastočné úhrady z uplatneného nároku žalobcu a jeho dlh je 3.267,09 eura spolu s úrokom z omeškania. Právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti poskytnutých plnení späť a naďalej si uplatňuje istinu vo výške 3.267,09 eura s 0,05 % úrokmi z omeškania denne zo sumy 5.856,08 eura od 28.10.2010 do zaplatenia. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: účastníci konania uzatvorili dňa 13.10.2008 písomnú zmluvu o dielo. Žalobca ako zhotoviteľ diela sa zaviazal žalovanému ako objednávateľovi zhotoviť dielo na stavbe bytového domu na Bancíkovej ulici v Bratislave spočívajúce v dodaní prác, výkonov a dodávok uvedených v prílohe zmluvy (článok 1 bod 1 zmluvy). Zhotoviteľ mal stavenisko prevziať a zahájiť vykonávanie diela dňa 15.10.2008. V článku 2 bod 3 zmluvy bol dohodnutý termín dokončenia diela: 13.02.2009. V zmluve bolo dohodnuté, že v prípade vzniku okolností, ktoré oprávňujú zhotoviteľa k predĺženiu termínu dokončenia diela alebo ktorejkoľvek časti, objednávateľ stanoví dĺžku tohto predĺženia. Za relevantné okolnosti sa pokladajú najmä prekážky, ktoré nastali nezávisle od vôle zhotoviteľa a bránia mu v plnení povinností. V článku 3 bod 2 zmluvy bolo dohodnuté, že pokiaľ zhotoviteľ nedodrží termín dokončenia diela a nedôjde k jeho predĺženiu podľa článku 2 bod 4 zmluvy alebo prerušeniu podľa článku 4 zmluvy, zhotoviteľ uhradí objednávateľovi zmluvnú pokutu za každý začatý deň, ktorý uplynie medzi termínom dokončenia podľa článku 2 bod 3 a dňom uvedeným v preberacom protokole. Podľa článku 3 bod 3 zmluvy, v prípade omeškania s dokončením diela bude zmluvná pokuta 0,05 % z celkovej ceny za každý deň počas prvých piatich dní omeškania a 0,1 % za každý začatý ďalší deň, avšak najviac 5 % z celkovej zmluvnej ceny. Zmluvná cena diela bola dohodnutá v článku 5 bod 1 zmluvy vo výške 2.780.371,50 Sk bez DPH. Po podpise zmluvy dňa 15.10.2008 žalobca ako zhotoviteľ diela začal dohodnuté dielo vykonávať. O priebežnom vykonávaní dohodnutých prác v zmluve o dielo zo dňa 13.10.2008 ako i naviac prácach svedčia zápisy o stavebnom i montážnom denníku. Dňa 16.01.2009 bol v montážnom denníku vykonaný záznam zmluvnými stranami. Z tohto záznamu vyplýva, že z dôvodu zmien v projektovej dokumentácii je stavba zo strany investora, teda žalovaného nepripravená. Stavebná nepripravenosť bola podľa záznamu spôsobená i vplyvom zlých poveternostných podmienok a preto bol objednávateľ stavby vyzvaný na vypracovanie dodatku k zmluve o dielo z dôvodu predĺženia termínu ukončenia diela ako aj prác naviac. K spísaniu dodatku k zmluve o dielo nedošlo. Žalobca dohodnuté dielo vykonal a žalovanému ho odovzdal dňa 05.06.2009 a dňa 19.06.2009. Dielo bolo žalovaným prevzaté bez vád a nedorobkov. Žalovaný sa nebránil zaplateniu dlžnej sumy, bol ochotný ju dodatočne zaplatiť. Dňa 18.03.2010, teda deväť mesiacov po odovzdaní diela si žalovaný faktúrou č. 10039 uplatnil u žalobcu zmluvnú pokutu za omeškanie s vykonaním diela podľa čl. 3 bod 3.2, 3.3 zmluvy o dielo vo výške 4.614,57 eura s lehotou splatnosti 02.04.2010. Listom zo dňa 17.05.2010 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.05.2010 obchodnej spoločnosti KOBURA SK, s.r.o., Jasovská 7, 851 07 Bratislava. Dňa 10.09.2010 žalobca (postupca) vypovedal zmluvu o postúpení pohľadávky postupníkovi - KOBURA SK, s.r.o. Konateľ spoločnosti KOBURA SK, s.r.o. dňa 05.05.2011 písomne vyhlásil, že dňa 08.09.2010 bol ústne prerokovaný a dohodnutý zánik zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.05.2010 a potvrdený bol písomne výpoveďou zo dňa 10.09.2010, ktorá bola postupníkovi doručená. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie istiny vo výške 27.226,22 eura s príslušenstvom, pretože právny zástupca žalobcu pred začatím pojednávania zobral v tejto časti žalobu späť. Súd dospel k záveru, že dňom 10.09.2010 prešla pôvodne postúpená pohľadávka späť na žalobcu, teda aktívna vecná legitimácia žalobcu je zachovaná. Keďže žalovaný neuhradil cenu diela v súlade so zmluvou, žalobcovi patria úroky z omeškania v dohodnutej výške, teda vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania odo dňa 28.10.2010, tak ako si ich uplatnil v písomnom podaní zo dňa 10.12.2010 (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až po dátume podania žaloby, súd nevidel dôvod takto uplatnené úroky z omeškania žalobcovi nepriznať. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil úroky z omeškania zo sumy 5.856,08 eura, pričom uplatnená istina bola 3.267,09 eura. Pretože súdu nebolo zrejmé ako dospel žalobca k sume 5.856,08 eura, priznal žalobcovi úroky z omeškania iba z dlžnej istiny 3.267,09 eura. Nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty posúdil súd ako obranu žalovaného podľa § 98 OSP. Žalovaný si zmluvnú pokutu vyčíslil faktúrou č. 10039 vo výške 4.614,57 eura podľa čl. 3 bod. 3.2 a 3.3 zmluvy o dielo. Zmluva umožňovala predĺžiť termín dodania diela zhotoviteľovi podľa čl. 2.4, teda v prípade vzniku okolností, ktoré nastali nezávisle od vôle zhotoviteľa a bránia mu v splnení jeho povinností. Pre prípad, ak by sa pri preberaní staveniska vyskytli nedostatky, ktoré by mohli vážnym spôsobom ovplyvniť kvalitu dojednaného diela, bol zhotoviteľ oprávnený odmietnuť nástup na výkon prác ako aj prebratie staveniska. Zhotoviteľ bol v tomto prípade povinný presne definovať nedostatky a žiadať objednávateľa o ich odstránenie písomnou formou do 3 dní od ich zistenia (čl. 2.4 zmluvy). Žalobca upozornil žalovaného na stavebnú nepripravenosť zápisom v montážnom denníku dňa 16.01.2009, žalovaný tento zápis potvrdil. Okrem toho žalovaný vo svojich listoch žalobcovi potvrdil, že došlo k zmene projektovej dokumentácie v priebehu realizácie diela, menili sa požiadavky na zhotoviteľa a zhotoviteľ vykonal i práce naviac. Žalobca v konaní nenamietal, že stavebná nepripravenosť mohla ovplyvniť kvalitu diela a preto podľa súdu nebolo jeho povinnosťou postupovať podľa č. 2.4 zmluvy, písomne definovať nedostatky a žiadať o ich odstránenie najneskôr do 3 dní odo dňa ich zistenia. Žalobca mal dielo odovzdať do 13.02.2009, odovzdal ho až dňa 19.06.2009, teda po dohodnutom termíne v zmluve, ale podľa názoru súdu žalobca ako zhotoviteľ svojim konaním nezavinil omeškanie s vykonaním diela, pretože žalovaného v montážnom denníku upozornil na stavebnú nepripravenosť a ten vytýkané nedostatky neodstránil. Sám žalovaný tým, že si zmluvnú pokutu uplatnil až deväť mesiacov po odovzdaní diela nepriamo potvrdil, že si bol vedomý vytknutých nedostatkov. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, pričom napádal výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.267,09 eura spolu s príslušenstvom, a to z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a rozhodnutie nie je vecne správne. Žalovaný sa preto domáhal jeho zrušenia v napadnutej časti a vrátenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. jeho zmeny tak, že odvolací súd žalobu zamietne. V dôvodoch odvolania žalobca poukázal na nesprávne závery súdu prvého stupňa ohľadne výkladu čl. 2 bodu 2.4 zmluvy o dielo, z ktorého je podľa žalovaného zrejmé, že aj v prípade ak by stavebná nepripravenosť nemohla ovplyvniť kvalitu diela, je potrebné aby boli zo strany žalobcu presne špecifikované nedostatky spôsobujúce stavebnú nepripravenosť. Absencia tejto špecifikácie by žalovanému zabránila odstrániť nedostatky, na ktoré bol upozorňovaný, ale ich špecifikácia uvedená nie je. Účelom predmetného článku bolo aby prípadné právo zhotoviteľa na predĺženie zmluvy presne zadefinované s ohľadom na konkrétne podmienky, za splnenia ktorých mu nevznikne zmluvná zodpovednosť za prípadné omeškanie s odovzdaním diela. V prípade ak by aj k určitej stavebnej nepripravenosti ku dňu 16.01.2009 došlo, z rozhodnutia nie je zrejmé, že aké obdobie mal súd preukázané trvanie takejto nepripravenosti. Pokiaľ súd kompenzačnú námietku neuznal, mal mať súd za preukázané, že stavebná nepripravenosť trvala po celú dobu omeškania so zhotovením diela. Žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením súdu v zmysle ktorého si žalovaný uvedomoval vytknuté nedostatky, keďže si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil až deväť mesiacov po odovzdaní diela. Takéto tvrdenie súdu je podľa žalovaného absolútne irelevantné. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty si totiž žalovaný mohol uplatniť kedykoľvek v rámci plynutia premlčacej lehoty. Podľa žalovaného sa žalobca nemôže odvolávať na to, že nebol zo strany žalovaného uzavretý dodatok k zmluve o dielo, nakoľko v takomto prípade mal možnosť výkon prác prerušiť až do doby, kým k uzavretiu takéhoto dodatku dôjde. K namietanej aktívnej legitimácii žalobcu žalovaný opakovane uviedol, že pokiaľ chcel žalobca zrušiť účinky zmluvy o postúpení pohľadávky, bolo potrebné po právnej stránke situáciu riešiť inak ako jednostranným postúpením od zmluvy, nakoľko na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Žalobca nesúhlasil s výkladom čl. 2 bod 2.4 tak ako ho interpretoval žalovaný, pričom ho považuje za vytrhnutý z kontextu a v rozpore s jazykovým vyjadrením celého obsahu tohto bodu. Podľa žalobcu práve pripravenosť vo vzťahu k technologicko-technickým požiadavkám pre výkon a výrobu elektroinštalácií, sú relevantnými okolnosťami , ktoré sa pokladajú za prekážky, ktoré nastali nezávisle od vôle zhotoviteľa pod čo patrí aj zmena projektovej dokumentácie a elektroinštalácii. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného ohľadne čl. 6 bodu 6.2 Zmluvy o dielo žalobca uviedol, že mal právo požadovať uzatvorenie dodatku a nie povinnosť, čo je zásadný rozdiel. K svojej aktívnej legitimácii žalobca uviedol, že odstúpením od zmluvy (o postúpení pohľadávky) zanikajú všetky práva a povinnosti strán vyplývajúce zo zmluvy a to ex nunc. Zánikom zmluvy preto o postúpení pohľadávky prechádzajú práva a povinnosti priamo zo zákona na pôvodného veriteľa, teda žalobcu. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 OSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd v prvom rade zdôrazňuje, že sa cíti byť viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP). Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa vyslovením vo vzťahu k žalovaným uplatnenej kompenzačnej námietke (zmluvná pokuta 4.614,57 eura za oneskorené vykonanie diela), v zmysle ktorého žalobca ako zhotoviteľ diela svojim konaním nezavinil omeškanie s vykonaním diela. Tento záver súdu prvého stupňa je však potrebné vyvodiť z iného ustanovenia zmluvy, ako to urobil prvostupňový súd. Odvolací súd poukazuje v tomto smere na zápis v montážnom denníku zo dňa 16.01.2009, ktorého obsah nevyvoláva postup podľa ustanovenia čl. 2 bod. 2.4 a 2.5 Zmluvy o dielo ale podľa čl. 6 Zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi. Zo zápisu v montážnom denníku totiž vyplýva, že v dôsledku požiadaviek na zmeny v projektovej dokumentácii a z toho vyplývajúcej stavebnej nepripravenosti je nevyhnutné vypracovať dodatok k zmluve o dielo, z dôvodu predĺženia termínu ukončenia diela ako aj prác naviac. Tento zápis potvrdili podpisom obaja zástupcovia zmluvných strán, t. j. zhotoviteľa aj objednávateľa. Predmet zmluvy o dielo je definovaný v čl. 1 bod. 1.1 zmluvy tak, že je ním dodanie prác, výkonov a dodávok materiálu uvedených v prílohe k zmluve o dielo - špecifikácia diela a v projektovej dokumentácii, pričom v prípade rozporu je pre vymedzenie rozsahu diela prioritná projektová dokumentácia. Z čl. 6 bod. 6.1 vyplýva, že objednávateľ má právo rozšíriť, či znížiť rozsah plnenia zhotoviteľa, či požiadať zmeny diela, ktoré môžu byť podľa neho nevyhnutné, a za týmto účelom má právo vydať písomný pokyn zhotoviteľovi, aby uskutočnil práce potrebné na realizáciu takejto zmeny. Zhotoviteľ do dvoch dní od prevzatia takéhoto pokynu oznámi objednávateľovi prípadné dôsledky zmeny týkajúce sa nákladov (cena diela) a času (termín dokončenia diela) nedodržanie takéhoto postupu zhotoviteľom ho zbavuje práva domáhať sa postupu podľa ods. 6.2. Podľa bodu 6.2 zmluvy o dielo zmeny termínu dokončenia diela, zmeny v rozsahu diela a zmeny v cene diela, ktorých by sa objednávateľom požadované zmeny vyplývajúce z písomného pokynu v zmysle bodu 6.1 týkali, budú dojednané zmluvnými stranami dodatkom k tejto zmluve. Pokiaľ nedôjde k uzatvoreniu takéhoto dodatku, zhotoviteľ má právo prerušiť realizáciu diela až do uzatvorenia tohto dodatku. V prípade ak k uzavretiu dodatku nedôjde do dvoch týždňov od doručenia písomného pokynu objednávateľa v zmysle bodu 6.1 zhotoviteľovi, má každá zo zmluvných strán právo odstúpiť od tejto zmluvy. V prípade nedodržania vyššie uvedeného postupu, zhotoviteľ nemá právo domáhať sa úhrady prípadných prác naviac alebo predĺženia termínu na dokončenie diela. Z obsahu uvedeného čl. 6 zmluvy o dielo teda vyplýva, že ak došlo v dôsledku požiadaviek investora k čiastočnej zmene projektovej dokumentácie, čo zhodne konštatujú aj obe zmluvné strany svojim zápisom v montážnom denníku zo dňa 16.01.2009, došlo aj k zmene v predmete diela, ktorý je definovaný práve projektovou dokumentáciou. Došlo teda k situácii, ktorú predpokladá čl. 6 zmluvy o dielo na základe ktorého mal nasledovať písomný pokyn objednávateľa zhotoviteľovi a ďalej postup podľa bodu 6.1 a 6.2. Existencia písomného pokynu zo strany objednávateľa preukázaná nebola a nebola ani tvrdená. Za takýto pokyn nemožno považovať ani samotný zápis v montážnom denníku zo dňa 16.01.2009, nakoľko z obsahu tohto zápisu nevyplýva v akom smere sa projektová dokumentácia mala meniť, a teda ako sa jej zmeny mali premietnuť do rozsahu plnenia zhotoviteľa. Z bodu 6.2 vyplýva právo zhotoviteľa prerušiť výkon prác - realizáciu diela, resp. následne odstúpiť od zmluvy o dielo ale len v prípade ak nedôjde k uzavretiu dodatku k zmluve o dielo do 2 týždňov od doručenia písomného pokynu objednávateľa. V prípade ak takýto písomný pokyn nebol zo strany objednávateľa daný, nemohol zhotoviteľ prácu prerušiť a ani od zmluvy odstúpiť. Navyše zhotoviteľ ani nemá právo domáhať sa úhrady prípadných prác naviac alebo predĺženia termínu na dokončenie diela. Odvolací súd je názoru, že za situácie, keď došlo k zmenám, projektovej dokumentácie, ktoré mali byť premietnuté do dodatku k zmluve o dielo, (zmluvné strany v zápise v montážnom denníku konštatovali, že zmeny budú mať vplyv na termín ukončenia diela) na to aby došlo k uzavretiu dodatku k zmluve o dielo bola nevyhnutná súčinnosť objednávateľa - žalovaného, ktorý mal za týmto účelom vydať písomný pokyn. Ak teda objednávateľ takúto súčinnosť zhotoviteľovi neposkytol, neumožnil zhotoviteľovi zmluvne dohodnutým spôsobom uzatvorenie dodatku k zmluve o dielo v ktorom by bola premietnutá aj zmena v termíne ukončenia diela. Že sa termín ukončenia diela v dôsledku požadovaných zmien mal predĺžiť, potvrdil aj objednávateľ v už citovanom zázname v montážnom denníku. Navyše zmluva o dielo v poslednej vete bodu 6.2 nepochopiteľne sankcionuje zhotoviteľa - stratou práva domáhať sa úhrady prác naviac alebo predĺženia termínu na dokončenie diela - v prípade ak postup podľa bodu 6.1 a 6.2 nedodrží objednávateľ. Hoci z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zo strany zhotoviteľa došlo k oneskorenému odovzdaniu diela a objednávateľ si za takéto omeškanie uplatňuje zmluvnú pokutu podľa bodu 3 zmluvy o dielo, je zrejmé aj to, že zhotoviteľ nemohol dosiahnuť, v zmluve dohodnutým spôsobom, premietnutie zmeny termínu ukončenia diela do dodatku k zmluve bez potrebnej súčinnosti objednávateľa, a preto takémuto výkonu práva zo strany objednávateľa - žalovaného súd neposkytol súdu ochranu, nakoľko je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka). Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako v napadnutom výroku vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP). Touto časťou odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolací súd reaguje na prevažnú časť dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného. Vo vzťahu k namietanému nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa uvádza, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu ako postupcu a to podaním zo dňa 10.09.2010 zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy o postúpení pohľadávky a teda majiteľom pohľadávky sa stal opäť žalobca (§ 351 Obchodného zákonníka). Postupník odstúpenie od zmluvy nenamietal, nedomáhal sa vyslovenia neplatnosti odstúpenia, práve naopak toto akceptoval. Na základe uvedeného je preto potrebné prijať záver, že zmluva o postúpení pohľadávky zanikla (§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka) a teda žalobca opäť nadobudol aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Nakoľko súd prvého stupňa ponechal rozhodnutie o trovách konania na čas po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodne podľa § 224 ods. 4 OSP aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.