Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15CoZm/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111206014 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111206014.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zast.: verita, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, o zaplatenie zmenkovej sumy 2.259,26 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/10/2011-110 zo dňa 11.05.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/10/2011-110 zo dňa 11.05.2012 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č. k. 29Zm/19/2011-43 zo dňa 05.05.2011 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy námietkového konania v sume 248,46 eura. V dôvodoch tohto rozhodnutia poukázal na návrh žalobcu doručený na súd dňa 02.03.2011, ktorým sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu na sumu 2.259,26 eura s príslušenstvom. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako veriteľ (banka) poskytol dlžníkovi E. M., bytom Y. XXX/XX, O.-N. úver pre obyvateľstvo dňa 29.12.2005. Úver bol zabezpečený blankozmenkou zo dňa 29.12.2005. Žalovaný postúpil pohľadávku z úverovej zmluvy spoločnosti LICITOR factoring, s.r.o. Spoločnosť LICITOR factoring, s.r.o. ďalej postúpila pohľadávku na žalobcu. Žalovaný ako remitent indosoval zmenku v prospech spoločnosti LICITOR factoring, s.r.o., ktorá ju ďalej indosovala na žalobcu. Žalobca doplnil blankozmenku. E. M. nesplatil zmenkovú pohľadávku žalobcovi. Nakoľko nedošlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu vystaviteľom zmenky E. M., žalobca si uplatňuje svoj nárok voči jednému z indosantov. Súd prvého stupňa vydal dňa 05.05.2011 zmenkový platobný rozkaz. Žalovaný v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta OSP podal dňa 16.05.2011 proti zmenkovému platobnému rozkazu písomné námietky. Žalovaný v námietkach uviedol, že predmetná zmenka nie je platobnou zmenkou ale zmenkou zabezpečovacou ohľadne úveru, ktorý poskytol žalovaný vystaviteľovi zmenky. Ohľadne zabezpečovacej zmenky možno použiť aj kauzálne námietky vyplývajúce z hlavného nadriadeného právneho vzťahu, ktorý zabezpečuje. Zmenka súvisí neoddeliteľne s úverovým právnym vzťahom. Žalovaný postúpil pohľadávku z úverového vzťahu na spoločnosť LICITOR factoring, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006. Žalovaný neobdržal za zmenku žiadnu protihodnotu. Poukázal na ustanovenie § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postupca ručí za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky len keď sa na to postupníkovi zaviazal. V zmysle čl. VII bod 1 zmluvy o postúpení pohľadávok žalovaný neručil postupníkovi za ich vymožiteľnosť. Preto nie je možné prihliadnuť na zodpovednosť indosanta podľa § 15 a § 47 ZZŠ. Podanie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu voči žalovanému, považuje žalovaný za šikanózny výkon práva, ktorý odporuje poctivému obchodnému styku podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka. Žalovaný takisto poukázal aj na čl. III bod 4 zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca nadobudol a uplatňuje voči žalovanému zmenku zlomyseľne a pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu žalovaného. E. M. dohodou o vyplňovacom práve v zmenke udelil vyplňovacie právo na vyplnenie zmenky len žalovanému, a nie aj žalobcovi. Žalovaný toto právo nepostúpil zmluvou o postúpení pohľadávok. Takisto právo žalobcu vyplniť blankozmenku sa premlčalo uplynutím trojročnej premlčacej lehoty. Žalovaný ďalej namietal zmeškanie lehoty žalobcom určenej na predloženie zmenky na platenie a žalobca takisto nepreukázal, že zmenka bola predložená E. M. na platenie a ten ju odmietol zaplatiť. Zmeškaním tejto lehoty žalobca podľa § 53 ZZŠ stratil právo voči indosantom. Z týchto dôvodov žiadal žalovaný zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu. Námietky zo dňa 16.05.2011 súd vyhodnotil ako námietky podané podľa Článku I. § 17 ZZŠ. Zároveň sa jedná podľa jeho názoru o námietky podľa Článku I. § 10 ZZŠ. Dôvody, pre ktoré námietky žalovaného neobstoja sú tieto: Žalobca prvopisom zmenky vystavenej dňa 29.12.2005 v Nitre preukázal, že žalovaný ako veriteľ (banka) poskytol E. M. dňa 29.12.2005 pôžičku v zmysle zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo. Zabezpečovacím prostriedkom úverovej zmluvy bola blankozmenka zo dňa 29.12.2005, ktorá nebola vyplnená v časti zmenková suma a dátum splatnosti. Ohľadne vyplnenia blankozmenky bola uzatvorená medzi žalovaným a E. M. ako vystaviteľom zmenky dohoda o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 29.12.2005. Žalovaný zmenku indosoval dňa 27.10.2006 na spoločnosť LICITOR factoring, s.r.o. Spoločnosť LICITOR factoring, s.r.o. zmenku indosovala dňa 18.12.2008 na žalobcu. Žalobca zmenku doplnil tak, že ako zmenkovú sumu uviedol sumu 2.259,26 eura a ako dátum splatnosti 07.02.2011. Zmenka bola dňa 07.02.2011 predložená E. M. - vystaviteľovi zmenky na zaplatenie v mieste splatnosti, v priestoroch žalovaného v Nitre, o čom svedčí podpis riaditeľa tejto pobočky a ešte jedného pracovníka pobočky. Žalobca preukázal nepretržitým radom indosamentov na rube zmenky zo dňa 29.12.2005, že je riadnym majiteľom zmenky (Článok I. § 16 ods. 1 ZZŠ). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka bola vystavená ako blankozmenka bez údajov o zmenkovej sume a dátume splatnosti. Jej vystaviteľ E. M. uzatvoril so žalovaným dňa 29.07.2005 dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Tým, že bola blankozmenka indosovaná, indosamentom sa previedli všetky práva zo zmenky na ďalších indosantov (Článok I. § 14 (Prevodné účinky) ods. 1 ZZŠ). Žalovaný blankozmenku indosoval pred doplnením chýbajúcich údajov. Voči tomu namietal žalovaný, že vystaviteľ zmenky udelil vyplňovacie právo k blankozmenke len žalovanému a na žalobcu toto právo neprešlo. Súd považuje túto námietku za nedôvodnú, nakoľko indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky. Nový majiteľ zmenky, vstupuje nie iba do práv zo zmenky, ale aj do práv so zmenkou spojených. Vyplňovacie právo k blankozmenke nie je skutočným zmenkovým právom. Ak je indosovaná blankozmenka, prechádza na nového majiteľa aj vyplňovacie právo bez toho, aby remitent alebo indosant osobitnou dohodou toto právo indosatárovi postúpili, alebo mu ho osobitne udeľovali. Okrem toho žalobca vyplňovacie právo realizoval voči priamemu dlžníkovi zo zmenky - vystaviteľovi E. M., ktorý zmenkovému veriteľovi toto oprávnenie udelil a nie voči žalovanému ako remitentovi. Tak isto neobstojí námietka žalovaného ohľadne premlčania vyplňovacieho práva k blankozmenke. Vyplňovacie právo k blankozmenke nie je majetkovým právom a preto sa ani nemôže premlčať podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka a ani podľa ZZŠ. Na tieto vzťahy nemožno použiť Občiansky a ani Obchodný zákonník, nakoľko ZZŠ má osobitné ustanovenia o premlčaní. Oprávnenie blankozmenku vyplniť bezprostredne súvisí s vlastníctvom blankozmenky ako listiny, je od blankozmenky závislé a k nej akcesorické, nie je ho preto možné uplatniť samostatne a nemôže sa ani samostatne premlčať. Podľa názoru súdu neobstojí ani námietka žalovaného, že pohľadávku z úverovej zmluvy postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky spoločnosti LICITOR factoring, s.r.o., s ktorou bolo dojednané, že za vymožiteľnosť pohľadávky neručí a zaplatením odplaty nemajú zmluvné strany voči sebe žiadne nároky. Treba uviesť, že predmetom námietkového konania je plnenie zo zmenky zo dňa 29.12.2005 a nie plnenie z úverovej zmluvy. Žalobca si svoje právo voči žalovanému uplatňuje v súlade s Článkom 15 ods. 1 ZZŠ v spojení s Článok I. § 47 ZZŠ v súvislosti s garančným - záručným účinkom indosamentu. Ak tu nie je opačná doložka, indosant zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky. Indosament nemá v tomto prípade len účinky prevodné a legitimačné, ale aj účinky záručné. Indosant patrí k nepriamym dlžníkom zo zmenky a jeho zodpovednosť vyplýva priamo zo zákona. Nie je rozhodujúci dôvod, pre ktorý došlo k indosovaniu zmenky a ani to, či bola zmenka indosovaná za odplatu. ZZŠ umožňuje indosantovi svoju zodpovednosť za zaplatenie zmenky vylúčiť tzv. doložkou úzkosti podľa Článku I. § 15 (Záručné účinky) ods. 1 ZZŠ, čo však žalovaný pri vykonaní indosamentu neurobil. Žalovaný mohol vylúčiť svoju zodpovednosť za zaplatenie zmenky tým, že k rubopisu pripísal napr. bez záväzku, bez postihu, siné obligo. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky nie je pre zmenový záväzok žalovaného podstatný obsah zmluvy o postúpení kauzálnej pohľadávky, ktorá bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2006. Žalovaný sa indosovaním zmenky zaručil za jej vymoženie a keďže záručný účinok prevodu zmenky indosamentu nevylúčil, stal sa nepriamym dlžníkom priamo zo zákona. Záručný účinok indosamentu nemožno vylúčiť žiadnou mimozmenkovou dohodou (zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006). Súd ďalej uviedol, že žalovaný žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal, že by žalobca pri nadobudnutí zmenky konal vedome na škodu žalovaného (Článok I. § 17 Námietky dlžníkov ZZŠ). V tomto prípade je dôkazné bremeno výlučne na strane žalovaného. Žalovaný v námietkach ďalej spochybnil správnosť vyplnenia blankozmenky v súlade s jeho vyplňovacím oprávnením. Žalovaný pri tom použil svoje zákonné námietkové právo podľa Článku I. § 10 (Blankozmenka) ZZŠ, avšak nepreukázal, že žalovaný nadobudol v zmysle tohto ustanovenia zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Žalovaný bol takisto už v námietkach povinný preukázať, že chýbajúce údaje boli do zmenky doplnené odchýlne od udeleného oprávnenia, ale aj to, že žalobca vedel, ako má byť zmenka vyplnená a vedome ju na škodu dlžníka vyplnil inak. Žalovaný v tomto zmysle neprodukoval žiadne dôkazy a preto ohľadne tejto námietky neuniesol svoje dôkazné bremeno. Žalovaný takisto namietal premlčanie úverovej pohľadávky žalobcu. Podľa názoru súdu táto námietka je v zmysle Článku I. § 17 (Námietky dlžníkov) ZZŠ neprípustná, keďže nie je založená na vlastnom vzťahu žalovaného k žalobcovi ako majiteľovi zmenky. Túto námietku by mohol použiť iba vystaviteľ zmenky E. M.. Tak isto neobstojí námietka žalovaného, že žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006 nemohol vstúpiť do všetkých práv majiteľa zmenky. Podľa názoru súdu žalobca vstúpil do všetkých práv majiteľa zmenky prostredníctvom nepretržitého radu indosamentov a nie na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca nemohol stratiť práva zo zmenky tým, že zmenku riadne nepredložil vystaviteľovi na platenie. Zmenka bola splatná dňa 07.02.2011 a bola riadne predložená E. M. na preplatenie v priestoroch pobočky žalovaného v Nitre. Žalovaný tak isto nepreukázal, že by žalobca nedodržal nejaké lehoty alebo svoje povinnosti v zmysle Článku I. § 46 (Zprostenie povinnosti protestu) ZZŠ. Zmenka bola vystavená vystaviteľom E. M. s doložkou ,,bez protestu", ktorá tým, že ju napísal vystaviteľ, platí aj proti nepriamym dlžníkom (žalovanému). Povinnosť preukázať, že lehoty a povinnosti majiteľa zmenky neboli dodržané, musí podľa ZZŠ ten, kto sa toho proti majiteľovi zmenky dovoláva. Dôkazné bremeno v tomto prípade je výslovne na pleciach žalovaného. Žalovaný na to neprodukoval žiadne dôkazy a ani neuviedol, aké lehoty a práva mali byť údajne porušené. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v námietkovom konaní nepreukázal svoje tvrdenia, súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto rozsudku a ponechal zmenkový platobný rozkaz zo dňa 05.05.2011, č. k. 29Zm/19/2011-43 proti žalovanému v platnosti v celom rozsahu. O trovách námietkového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a § 149 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalobcovi ich priznal v sume 248,46 eura. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie poukazujúc na nesprávne právne posúdenie veci. Súd prvého stupňa sa v dôvodoch svojho rozsudku nevysporiadal s námietkou kauzy, napriek tomu, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako veriteľom a E. M. ako dlžníkom a bola žalovaným indosovaná na právneho predchodcu žalobcu spolu s postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy, ktorú zabezpečovala. Podanú žalobu odvolateľ považuje za odporujúcu poctivému obchodnému styku a za zneužívajúci šikanózny výkon práva. Ani skutočnosť, že žalovaný na zmenke nevyznačil doložku „bez záväzkov“, nič nemení na tom, že žalobca len zneužíva právo, keď požaduje od žalovaného plnenie, na ktoré podľa uzavretého obchodno-záväzkového vzťahu nemá nárok. Predmetná zmenka nebola prevedená žalovaným v rámci samostatného obchodného prípadu, prevod zmenky bol akcesorickým úkonom urobeným z dôvodu postúpenia úverovej pohľadávky touto zmenkou zabezpečenej. Žalovaný ďalej nesúhlasil s tým, že vyplňovacie právo, ktoré udelil zmenkový dlžník, mohol žalobca uplatniť aj voči žalovanému. Vyplňovacie právo k blankozmenke mohlo byť aj po postúpení úverovej pohľadávky uplatnené len voči osobe, ktorá toto vyplňovacie právo udelila, ale nie voči žalovanému. Žalovaný ďalej nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že právo vyplniť blankozmenku sa nepremlčuje. Keďže zákon výslovne neurčil, že právo vyplniť blankozmenku nepodlieha premlčaniu, tak je nepochybné, že toto právo premlčaniu podliehať musí. Úverový dlžník E. M. sa dostal do omeškania so splácaním úveru zabezpečeného predmetnou blankozmenkou dňa 16.06.2006. Dňom 17.06.2006 mohlo byť uplatnené právo na jej vyplnenie a preto 3-ročná premlčacia doba ohľadne práva vyplniť blankozmenku uplynula dňa 17.06.2009. Žalovaný však vyplnil blankozmenku až dňa 07.02.2011, teda po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný vyslovil nesúhlas s tým, že dôkazné bremeno ohľadne toho, že výška vyplnenej zmenkovej sumy sa rovná zabezpečovanej pohľadávke v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zaťažuje žalobcu a nie žalovaného. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu. Zároveň navrhol, aby súd v prípade potvrdzujúceho rozsudku pripustil dovolanie z dôvodu, že má ísť o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že z. č. 191/1950 Zb. zákon šekový a zmenkový nepozná termín zmenka zabezpečovacia a zmenka platobná. Žalovaný sa indosovaním zmenky zaručil za jej vymoženie a keďže garančný účinok zmenky doložkou napísanou na zmenke nevylúčil, stal sa indosovaním zmenky nepriamym dlžníkom priamo zo zákona. Žalobca zdôraznil, že si v tomto konaní neuplatňuje nárok, ktorý vznikol na základe ručiteľského záväzku a preto je argument žalovaného o neručení za vymožiteľnosť postúpených pohľadávok neopodstatnený a nedôvodný. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal zlomyseľnosť alebo nedobromyseľnosť žalobcu, keďže si svoju pohľadávku riadne uplatnil v súdnom konaní voči priamemu dlžníkovi, vzhľadom na to, že nebola uspokojená priamym dlžníkom, využil riadne zákonné prostriedky na uspokojenie svojej pohľadávky. Vyplňovacie právo k blankozmenke prechádza na nového majiteľa bez toho, aby remitent alebo indosant osobitnou dohodou toto právo indosatárovi postúpili alebo mu ho osobitne udeľovali. Vyplňovacie právo žalobca realizoval voči priamemu dlžníkovi zo zmenky - vystaviteľovi, ktorý zmenkovému veriteľovi toto oprávnenie udelil, a nie voči žalovanému ako prvému majiteľovi zmenky. Žalobca uviedol, že podľa jeho názoru právo vyplniť blankozmenku sa nepremlčuje. Kým existuje blankozmenka, musí existovať aj právo doplniť chýbajúce údaje na zmenke. Pokiaľ toto právo nebolo v zmluve obmedzené len na určitý čas, musí trvať dovtedy, kým je listina blankozmenkou. Žalovaný zmenku indosoval a tým prejavil vôľu postúpiť zmenku a všetky práva s ňou súvisiace. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach určených ustanovením § 212 ods. 1 OSP a na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 OSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vec skutkovo aj právne správne posúdil, použil správne právne ustanovenia právnych predpisov, a vyvodil aj správny právny záver. Svoje rozhodnutie podrobne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP aj odôvodnil. Preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil stotožňujúc sa s jeho odôvodním. Preto pri aplikácii ustanovenia § 219 ods. 2 OSP konštatuje správnosť dôvodov, ktoré považuje za zbytočné opätovne uvádzať. Z dôvodu zdôraznenia správnosti napadnutého rozsudku, odvolací súd poukazuje najmä na ustanovenia § 14 ods. 1 ZZŠ, § 15 ods. 1 ZZŠ a § 47 ZZŠ. Ustanovenie § 14 ods. 1 ZZŠ vyjadruje prevodné účinky rubopisu ako nástroja prevodu práv zo zmenky na nového majiteľa, ktorý získava všetky práva zo zmenky. V prípade indosovanej blankozmenky prechádza na nového majiteľa aj vyplňovacie právo, na základe ktorého je tento oprávnený doplniť chýbajúce podstatné náležitosti zmenky. Prevodom blankozmenky bez doplnenia vstupuje jej nadobúdateľ do oprávnenia doplniť chýbajúce náležitosti. Toto oprávnenie zaniká vyplnením blankozmenky. V prejednávanej veci žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmenkovej sumy vyplýva z ustanovení § 15 ods. 1 a § 47 ZZŠ, keďže regresný zodpovednostný vzťah indosant opačnou doložkou nevylúčil. Odvolací súd nepripustil dovolanie v tejto veci, pretože podľa jeho názoru nejde o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP (§ 224 ods. 1 OSP) po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.