Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/258/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112200974 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112200974.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: O. M., bytom N. N., O. XX, proti odporcom: 1/ B. N. a spol., U., 2/ H.-X., U., 3/ H. Z. - pán U., R., o vrátenie veci, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, zo dňa 14. augusta 2012, č. k. 16C/6/2012 - 26, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením (v poradí druhým) súd prvého stupňa podanie navrhovateľky zo dňa 12. 01.2012, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, 3, § 372i ods. 1 OSP. Konštatoval, že navrhovateľka dňa 12.1.2012 doručila súdu prvého stupňa podanie, v ktorom uviedla, že žiada, aby jej boli vrátené veci, ktoré jej boli odcudzené v Leviciach a v Želiezovciach a ktoré sú na polícii. Ďalej uviedla, že písala aj na súd do Levíc, ale stále sa vyhovárajú a nič jej nevracajú. Pretože toto podanie navrhovateľky nemalo náležitosti návrhu na začatie konanie, súd prvého stupňa uznesením zo dňa 18. 01. 2012 č.k. 16C/6/2012-4 vyzval navrhovateľku, aby podanie zo dňa 12. 01. 2012, v lehote 10 dní doplnila, s tým, že bola poučená, ako má opravu svojho podania vykonať. Navrhovateľka na výzvu súdu reagovala písomným podaním zo dňa 03.02.2012 v ktorom uviedla, že „ žiada o vrátenie obrúčok, ktoré jej a jej manželovi boli odcudzené v Leviciach, keď tam ešte bývali a táto krádež je zapísaná na obvode v Leviciach, no žiadne listinné dôkazy o tom nemá. Každý rok žiada vrátenie vecí, ale doteraz jej neboli vrátené“. Súd prvého stupňa toto doplnenie podania navrhovateľky nepovažoval za dostatočné, pretože z neho nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha, voči komu a na základe akých skutočností a keďže pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, uznesením (v poradí prvým) zo dňa 03.02.2012 č.k. 16C/6/2012-7 podanie navrhovateľky podľa § 43 ods. 2 OSP odmietol. Na odvolanie navrhovateľky proti tomuto uzneseniu odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa 30.03.22012 č.k. 7Co/71/2012-15 tak, že prvostupňové uznesenie o odmietnutí podania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že súd bol povinný poučiť navrhovateľku aj v zmysle ust. § 5 a § 30 OSP o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie právneho zástupcu, pokiaľ spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Následne súd prvého stupňa poučil navrhovateľku v zmysle ust. § 30 OSP, na čo navrhovateľka súdu oznámila, že nepožiadala Centrum o právnu pomoc, pretože oni vybavujú koho chcú a opätovne žiadala o vrátenie vecí - obrúčok, ktoré im odcudzili Rómovia a doposiaľ o tom nebolo rozhodnuté. Každé mesto, teda aj Levice majú svojho starostu, ktorý by to mal vybaviť. Súd prvého stupňa rozhodujúc o podaní navrhovateľky opätovne, rozhodol napadnutým uznesením (v poradí druhým) a podanie navrhovateľky zo dňa 12.01.2012 odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom žiadala vrátiť jej veci, ktoré doposiaľ neboli vrátené. Uviedla, že nemieni stále odpovedať na prípisy súdu, lebo ju už bolí ruka, veľa krát už napísala, o čo jej ide a posledný krát žiada, aby jej boli vrátené prstene. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Podľa § 79 ods. 1 OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že náležitosti, ktoré návrh musí obsahovať sú presne špecifikované v ustanovení § 42 ods. 2, § 79 ods. 1 OSP a v prípade, že ich návrh neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov postupom podľa § 43 ods. 1 OSP. Pokiaľ i v súdom určenej lehote účastník bol pasívny, resp. neodstránil vady návrhu, k odmietnutiu jeho podania v intenciách § 43 ods. 2 OSP bude možné pristúpiť len za situácie, že existencia nedostatkov je takého charakteru, ktorý bude brániť súdu pokračovať v ďalšom konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania nemožno zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha voči odporcovi, a aká povinnosť odporcu zodpovedá tomuto právu navrhovateľa, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť vecí. V danej veci z obsahu podaní navrhovateľky nie je zrejmé, čoho, voči komu a na akom skutkovom základe sa domáha svojho nároku v predmetom konaní. V tomto smere odvolací poukazuje na jednotlivé podania navrhovateľky, z ktorých nie je možné zistiť na základe akých skutočností si uplatňuje nároky v tomto konaní. Odvolací súd dodáva, že údaj o tom, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáha musí byť v návrhu na začatie konania (žalobe) vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti účastníkov konania. Je tomu tak preto, že v občianskom súdnom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou je viazaný žalobou a nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované, musí žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich skutočností. V prípade, že nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v návrhu na začatie konania (v žalobe) neuvedených okolností i keď preto nemožno dôvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom petite rozhodnúť, je žalobný petit rovnako nesprávny, i keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný. Je zrejmé, že prvostupňový súd nepovažoval podanie navrhovateľky zo dňa 12.01.2012 za jasné a zrozumiteľné, preto jej doručil výzvy na odstránenie vád podania, v ktorých špecifikoval, ako treba vytknuté vady odstrániť a zároveň jej poskytol procesné poučenie v zmysle ust. § 30 OSP, ktoré nevyužila. Keďže podanie navrhovateľky ani jej následné doplnenia na základe výzvy súdu, nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, pričom ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, rozhodnutie súdu prvého stupňa o odmietnutí podania je v súlade s ust. § 43 ods. 2 OSP a preto odvolací súd toto uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie sa svojou povahou rovná zastaveniu konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.