Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/309/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112203372 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112203372.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: V.. V. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, I., proti žalovanému: W.. V. M., bytom J. 2, XXXXX D., M. republika I., o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. 04. 2012 č. k. 12C/13/2012-24, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením s odkazom na ust. § 104 ods. 1 a § 103 OSP vyslovil, že nemá právomoc konať o návrhu a zastavil konanie s odôvodnením, že žalovaný má bydlisko na území Spolkovej republiky Nemecko. Žalovaný má bydlisko v inom členskom štáte Európskej únie, a preto v zmysle čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES č. 44/2001) o súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca dôvodiac tým, že súd prvého stupňa vychádzal nesprávne zo skutočnosti, že žalovaný má bydlisko na území Spolkovej republiky Nemecko. Uviedol, že upozornil na okolnosti, z ktorých je zjavné, že žalovaný si formálnu adresu trvalého pobytu v Nemecku uviedol iba zo špekulatívnych dôvodov, táto adresa je iba schránkou bez toho, aby sa na nej skutočne cielene a dlhodobo zdržiaval, maximálne si tam preberá poštu. Mal za to, že žalovaný sa skutočne zdržuje v územnom obvode Okresného súdu Nitra, pravdepodobne v E., avšak skutočnú adresu jeho bydliska pred ním zatajuje. Okolnosť, že nepozná adresu bydliska žalovaného v SR, nevytvára právnu bázu a právny dôvod pre zastavenie konania, ale vytvára možnosť ustanoviť žalovanému opatrovníka. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo žalobcovi doručené na adresu J. XX, I. a dňa 09. 05. 2012 zásielku prevzala p. F. N., pracovníčka žalobcu, ako vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 27. 08. 2012 (čl. 38 spisu). Žalobca na výzvu súdu prvého stupňa výslovne uviedol, že menovaná je ním splnomocnená na preberanie všetkých zásielok určených jemu do vlastných rúk a bola splnomocnená na preberanie všetkých zásielok, nielen poštových (č. l. 38-42 spisu). S ohľadom na uvedené jednoznačné vyjadrenie žalobcu o splnomocnení jeho zamestnankyne na preberanie všetkých pre neho určených zásielok, (čiže na preberanie zásielok určených mu ako advokátovi a aj ako fyzickej osobe), navyše u osoby, ktorá je právne znalá, odvolací súd vychádzal z toho, že napadnuté uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 09. 05. 2012. Lehota na podanie odvolania žalobcovi takto začala plynúť dňa 10. 05. 2012 a posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 24. 05. 2012 (štvrtok). Zo spisu však vyplýva, že žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 25. 05. 2012 (piatok), ktorý bol riadnym pracovným dňom, t.j. odovzdal ho orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť. Učinil tak po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty a teda oneskorene. V intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení preto odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie odvolania svojimi účinkami korešponduje zastaveniu konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.