Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112203985 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112203985.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: FERONA Slovakia, a. s., Bytčická 12, Žilina, IČO: 36 401 137, zast. JUDr. Hedvigou Pakanovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Mierová 26, proti odporcovi: Z.. I. E., bytom A. XXX, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 16. februára 2012, č. k. 16C/15/2012-44, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 120 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. e) OSP a dospel k záveru, že navrhovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodňoval tým, že v prípade úspechu vo veci samej sa obáva, aby odporca nezmenšil svoj majetok, čo by znamenalo, že on nebude môcť uspokojiť svoje nároky. Z dôvodu, že navrhovateľ odôvodnenosť obavy prevodu nehnuteľnosti ničím nepreukázal, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Len samotná skutočnosť, že spoločnosť HF STEEL, s. r. o., ktorej jediným konateľom je odporca, previedla nehnuteľnosti na ďalší subjekt, neodôvodňuje obavu, že tak bude postupovať aj odporca, ktorý zatiaľ žiadne kroky smerujúce k prevodu jeho nehnuteľného majetku nepodnikol. O náhrade trov konania súd nerozhodol s poukazom na ustanovenie § 145 OSP. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, odôvodniac ho tým, že odporca vlastní niekoľko nehnuteľností, ku ktorým založili ich aktuálne výpisy z listov vlastníctva. Odporca preto podľa jeho názoru môže nerušene užívať všetky ostatné nehnuteľnosti spolu so svojou rodinou bez akéhokoľvek obmedzenia alebo narušenia jeho slobôd. Nariadenie predbežného opatrenia ani na ním požadované nehnuteľnosti nijako neobmedzia právo odporcu tieto nehnuteľnosti ďalej nerušene užívať a vlastniť, pretože v stavbách môže ďalej bývať a pozemky môže ďalej bez obmedzenia obhospodarovať. Cieľom ním navrhovaného predbežného opatrenia bola iba snaha zabrániť možnému prevodu majetku zo strany odporcu, preto konštatovanie, že odporca zatiaľ žiadne k tomu smerujúce roky doposiaľ nevykonal je nesprávnym skutkovým zistením jestvujúceho stavu. Ak by už odporca taký úkon vykonal, predbežné opatrenie by ako preventívny prostriedok stratilo svoje opodstatnenie. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a jeho návrhu vyhovieť. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolaním (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať a disponovať s nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. XX, kat. úz. P., parc. č. 76 vo výmere 94 m2 - záhrady, na LV č. XXX kat. úz. P., parc. č. 75 vo výmere 86 m2, na LV č. XXXX, kat. úz. P., parc. č. 341/1 vo výmere 1052 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 341/2 vo výmere 48 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1505/10 vo výmere 1955 m2 - záhrady, rodinný dom súp. č. 280 na parc. č. 341/1, na LV č. XXXX, kat. úz. I. G., parc. č. 153/2 vo výmere 946 m2 - ostatné plochy, a to najmä prevádzať vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, predať, darovať alebo akýmkoľvek iným spôsobom previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na inú osobu, ako ich aj akýmkoľvek spôsobom zaťažovať. Návrh odôvodnil tým, že odporca je konateľom spoločnosti HF STEEL, s. r. o. Nitra, voči ktorej má navrhovateľ pohľadávku vo výške 638.004,87 eura, ktorá je predmetom konania (o vydanie zmenkového platobného rozkazu), vedeného na Okresom súde Nitra pod č. k. 30Zm 48/2011. Pri podpise blankozmenky vlastnila spoločnosť HF STEEL, s. r. o. viacero nehnuteľností a jej spoločníkom bol okrem odporcu aj O.. F.. X. P., ktorý bol pre navrhovateľa zárukou na to, aby spoločnosti HF STEEL, s. r. o. poskytol dodávky hutníckeho materiálu vo vysokom finančnom objeme. Neskôr zistili, že O.. F.. X. P. previedol svoj obchodný podiel na odporcu, ktorý sa stal jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti HF STEEL, s. r. o. a táto spoločnosť už nie je vlastníkom nehnuteľností. Po ukončení zmenkového konania teda navrhovateľ bude môcť uspokojiť svoj nárok len z majetku odporcu, ktorý blankozmenku podpísal ako avalista. Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. O nariadení predbežného opatrenia súdy rozhodujú pred začatím konania (§ 74 až 77 OSP) alebo v jeho priebehu (§ 102 OSP). Podmienkou vydania predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Z uvedeného tiež vyplýva, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov medzi účastníkmi. Nadväzujúc na to, že medzi účastníkmi musí jestvovať právny vzťah, treba uviesť, že okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako musí navrhovateľ v návrhu preukázať, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Predbežné opatrenie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/ OSP má zabezpečovací a preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami možno uložiť len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t. j. odporcovi a predpokladom toho je, že odporca má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Aktívne legitimovaným je navrhovateľ, ktorý požaduje nenakladanie s vecami alebo právami (zákaz disponovania) z dôvodu, že veci alebo práva patria jemu a že je tu obava, že by ich odporca mohol poškodiť, zničiť, previesť na inú osobu a pod. Tieto skutočnosti navrhovateľ musí osvedčiť v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a spravidla tu postačujú listiny ako dôkazné prostriedky, ktoré osvedčia, že sú tu dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. Pred nariadením predbežného opatrenia je nevyhnutné venovať zvýšenú pozornosť aj tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru, či nedochádza k obmedzeniu alebo zmareniu podnikania alebo inej zárobkovej činnosti odporcu. Predbežné opatrenie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ OSP je univerzálne a umožňuje nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom upraviť pomery účastníkov a vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia. Podstata tohto predbežného opatrenia spočíva v tom, že odporca má niečo vykonať, teda konať tam, kde by v skutočnosti nekonal, má sa niečoho zdržať, teda vznikne mu povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahuje do právnych vzťahov navrhovateľa bez toho, aby súd odporcovi uložil nejaké konkrétne opatrenie alebo odporca má niečo znášať, teda strpieť určité obmedzenia, ktorých jadro spočíva v tom, že sa obmedzí výkon jeho vlastníckych práv s cieľom použiť vec na súdom určený účel. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd považoval za preukázané, že nie sú naplnené tak formálne, ako aj materiálne predpoklady na nariadenie navrhovateľom požadovaného predbežného opatrenia. Navrhovateľ sa svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu, pričom svoj návrh odôvodňoval od obchodno-právneho vzťahu navrhovateľa so spoločnosťou HF STEEL, s. r. o. Nitra. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuviedol zo strany odporcu žiadnu takú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k nemu a len samotná skutočnosť, že spoločnosť HF STEEL, s. r. o. Nitra, ktorej je t. č. jediným konateľom a spoločníkom odporca, previedla nehnuteľnosti, ktoré mala vo svojom vlastníctve na spoločnosť FORESPO NR a. s. Bratislava (V 6054/11-215/11) v čase, keď boli spoločníkmi a konateľmi O.. F.. X. P. a odporca, takouto skutočnosťou tiež nie je, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.