Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15CoE/159/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4200899031 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4200899031.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, so sídlom Nám. M.R.Štefánika č. 9, Komárno, IČO: 37 961 195, proti povinnému: JANEX, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Mládeže č. 7/18, Komárno, IČO: 34 103 074, o vymoženie sumy 2.532,09 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 0Er/437/2000-23 zo dňa 20.06.2012, v časti trov exekúcie, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 0Er/437/2000-23 zo dňa 20.06.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka, so sídlom exekútorského úradu Výpalisko 2, Nové Zámky za neprípustné a konanie zastavil. Zároveň súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 19, § 103, § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 37, § 57 ods. 1 písm. g), ods. 2, § 203 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Konštatoval, že ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd konanie zastaví, ak neexistuje jej právny nástupca. Uviedol, že z dôvodu, že povinný zanikol, súd exekúciu zastavil, pričom však oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predpokladať, že dôjde k zániku povinného výmazom z Obchodného registra a následne k zastaveniu exekúcie. Z tohto dôvodu preto nemohol byť povinný zaviazaný na náhradu trov exekúcie. Rovnako nemohol uložiť povinnosť náhrady trov konania neexistujúcemu povinnému. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. Dodal, že súdny exekútor vystupuje pri vykonávaní svojej činnosti v postavení podnikateľa, pričom základnou charakteristikou postavenia podnikateľa je sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku na vlastné riziko. Súd tým chcel zdôrazniť, že súdny exekútor má z úspešne vykonanej exekúcie zisk, ale súčasne nesie aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie trov exekúcie. Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Namietal, že oprávnený mohol v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie predpokladať, že povinný nič nevlastní, nakoľko na planenie pohľadávky bol povinný niekoľkokrát písomne vyzvaný a od vzniku pohľadávky ubehlo dlhšie časové obdobie piatich rokov. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti trov exekúcie zrušil a vydal nové uznesenie, v ktorom oprávneného zaviaže na úhradu trov súdneho konania. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 10.03.2000 návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu: Rozsudku Okresného súdu Komárno, sp. zn. 6Cb/82/98 zo dňa 31.07.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.08.1998 a vykonateľnosť dňa 14.08.1998. Súd prvého stupňa dňa 23.03.2000 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.07.2010, navrhol súdny exekútor zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol rozhodnutím Okresného súdu Nitra č. k. 31 CbR 100/2005-31 zo dňa 12.11.2007 vymazaný z obchodného registra bez likvidácie, pričom spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra dňa 13.09.2008. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil a zároveň rozhodol o trovách exekúcie. Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť skúmať v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platného v čase začatia exekučného konania, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Oprávnený je zaviazaný na úhradu trov exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu voľnej úvahy súdu. Má sa za to, že ak oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, tak týmto zavinil jej zastavenie. Zastavenie exekúcie zavinené oprávneným nastáva aj vtedy, ak oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, hoci predpoklady exekúcie neboli splnené. Ak oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, môže nastať situácia, že súdny exekútor nebude mať uhradené vynaložené náklady a že vykonal úkony bez nároku na odmenu od účastníka konania. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené závery rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.