Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/171/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207200948 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4207200948.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Roľnícke družstvo Vrbová nad Váhom, so sídlom Vrbová nad Váhom č. 63, IČO: 34 122 818, zastúpený JUDr. Ernestom Botkom, advokátom v Nových Zámkoch, Björnsonova 2, proti odporkyni: Generali Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 70.903,12 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 10C/112/2007-432 zo dňa 9.marca 2011, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti výroku o trovách konania účastníkov z r u š u j e a vec v týchto častiach v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Návrhom (žalobou) zo dňa 30.1.2007 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.346.247,-Sk - 44.687,21 Eur so 14 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 25.10.2006 do zaplatenia a s náhradou trov konania na tom skutkovom základe, že na základe poistnej zmluvy zo dňa 1.1.2006 mal poistené mimo iného aj paradajky pre poistné riziká krupobitie a víchrica, pričom odporkyňa mu odmietla poskytnúť poistné plnenie za poškodenie rajčín silným vetrom, ktorý dosiahol dňa 31.5.2006 intenzitu víchrice, a to ani po jeho výzve z 25.10.2006, súčasťou ktorej bol výpočet škody, ktorá bola vypočítaná s ohľadom na výmeru rajčín 40,87 ha, výšku nepoistených škôd 3 %, poistenú úrodu 30 ton/ hektár, skutočnú úrodu 7.120,19 q, úrodu na hektár 17,42 ton, výpadok úrody na jeden hektár 12,58 ton, výšku nepoistiteľných škôd vyjadrená v tonách 0,38 tony, ktorá škoda po odpočítaní nepoistiteľných škôd na 1 hektár (12,20 tony) predstavuje pri výmere 40,87 ha v hodnote tony 2.700,-Sk sumu 1.346.247,- Sk. Po vykonanom znaleckom dokazovaní navrhovateľ podaním došlým súdu 20.10.2008 sa domáhal pripustenia zmeny návrhu ohľadne zvýšenia žalovanej istiny tak, že požadoval od odporkyne zaplatenie sumy 2.136.027,60 Sk - 70.903,12 Eur so 14 % ročným úrokom z omeškania od 25.10.2006 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Zmenu žalobného návrhu súd prvého stupňa pripustil uznesením č. k. 10C/112/2007-184 zo dňa 4.novembra 2008. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 70.903,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 44.687,21 Eur od 6.11.2006 do zaplatenia a zo sumy 26.215,91 Eur vo výške 5 % ročne od 15.12.2008 do zaplatenia a s náhradou trov konania do rúk JUDr. Ernesta Botku v sume 14.695,73 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 44.687,21 Eur od 25.10.2006 do 5.11.2006 konanie zastavil a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, čiastočné späťvzatie návrhu, citované ustanovenia (článkov 2.2, 2.3 písm. b, 2.4, 2.5 písm. d, 4.1, 5.4 a 6.1 písm. b, c, d) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie poľnohospodárskych plodín a lesov (ďalej len VPP) a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (z.č. 40/1964 Zb. - §§ 787, 797 ods. 2, 3 a 799 ods. 2, 3 a § 517 ods. 2) a vyhlášky (správne Nariadenia vlády) č. 87/1995 Z. z. (§ 3) tým, že bol toho názoru, že navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci z poistnej zmluvy si uplatnil včas, v súlade s poistnými podmienkami a VPP. Nemožno mu vytýkať, že poškodenie porastov nezistil okamžite, keď zo žiadneho právneho predpisu, ani z podmienok poistnej zmluvy mu nevyplýva povinnosť poistené porasty denne kontrolovať, preto zahlásením poistnej udalosti dňa 10.6.2006 si plnil svoju povinnosť voči odporkyni a náhradu škody si uplatnil včas. Taktiež nemožno mu (navrhovateľovi) vytýkať omyl týkajúci sa dňa poškodenia porastov, nakoľko tak 30.5.2006 ako aj 31.5.2006 bol v danej lokalite silný vietor a bez vyjadrenia SHMÚ nemohol vedieť, v ktorý deň dosiahla rýchlosť vetra stupeň víchrice, t. j. minimálne 75 km v hodine, teda ktorým dňom nastala poistná udalosť. Nemôže byť na úkor navrhovateľa ani tá skutočnosť, že odporkyňa, napriek tomu, že sama považovala za potrebné po mesiaci vykonať ďalšiu obhliadku poškodených rastlín, sa následnej obhliadky nezúčastnila a týmto sa vzdala možnosti zistenia rozsahu skutočnej škody. Navrhovateľ prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia K.. Y. Y. záznamom ním vyhotoveným dňa 10.6.2006 oznámil odporkyni poistnú udalosť, ktorá mala nastať 30.5.2006 na rajčinách v štádiu kvitnutia na ploche vysadenej 41 ha + 11,27 ha, ktoré oznámenie škodovej udalosti podľa záznamu na tejto listine odporkyňa prevzala dňa 20.6.2006, podľa výpovede zamestnankyne odporkyne JUDr. F. Y. dňa XX.X.XXXX. Na základe tohto oznámenia bola vykonaná dňa 20.6.2006 ohliadka, o ktorej bol vyhotovený zápis, v ktorom prítomní konštatovali, že ak sa potvrdí víchrica, na zistenie skutočnej škody je nutná následná obhliadka. Navrhovateľ faxovým podaním z 22.8.2006 doručeným K.. R. urgoval následnú obhliadku rajčín z dôvodu, že začínajú s ich zberom a následná komisionálna obhliadka bola vykonaná v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa obhliadky nezúčastnila z dôvodu, že SHMÚ nepotvrdil víchricu v danej lokalite dňa 30.5.2006. Navrhovateľ dňa 23.8.2006 oznámil odporkyni, že poistná udalosť nenastala 30.5.2006, ale 31.5.2006 a zároveň žiadal odporkyňu o opravu termínu vzniku poistnej udalosti, keď toto oznámenie učinil aj písomne dňa 21.9.2006. Odporkyňa s veľkou pravdepodobnosťou túto zmenu akceptovala, keďže dňa 3.10.2006 vyzvala navrhovateľa na doloženie údajov, ktorej výzve navrhovateľ vyhovel listom zo dňa 25.10.2006, avšak odporkyňa listom zo 6.11.2006 mu oznámila, že škodovú udalosť uzavrela bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko nezistila žiadne nové skutočnosti, ktoré by zmenili jej písomné stanovisko z 22.8.2008. Zamestnanci odporkyne K.. U. M., K.. R. R. a K.. Y. S. ako svedkovia vypovedali, že následnú obhliadku nevykonali z dôvodu, že víchrica dňa 30.5.2006 potvrdená nebola, že vzhľadom k dobe poškodenia porastov a vykonania obhliadky 20.6.2006 uplynula dosť dlhá doba a nebolo možné vylúčiť poškodenie rastlín i záplavou a že až po likvidácii poistnej udalosti bez plnenia im navrhovateľ písomne aj telefonicky prostredníctvom K.. Y. deklaroval mylný dátum vzniku škody a jeho opravu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že poistná udalosť nastala, že navrhovateľovi nejaká škoda vznikla, ale podľa dokladov, ktoré boli do spisu založené, výška škody nepresiahla 20 %, čo bolo podmienkou na poskytnutie poistného plnenia. Pri prvej obhliadke bola konštatovaná škoda 9 až 11 % a druhá obhliadka bola vykonaná dňa 24.8.2006, teda približne 2 mesiace po víchrici. Pri skonštatovaní opodstatnenosti právneho nároku navrhovateľa preto súd prvého stupňa na zistenie výšky škody spôsobenej víchricou dňa 31.5.2006 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru poľnohospodárstva K.. H. U., ktorý znalecký posudok podal spolu s konzultantom H.. K.. Q. Y. Z... Podľa znaleckého posudku sa skutočná škoda navrhovateľa skladá z dvoch častí, zo straty na dosiahnutej úrode a zo straty na dosiahnutých výnosoch. Poistená úroda bola v tonách 1.568,1 (52,27 ha x 30t/ha), skutočná úroda bola 1.167,033 tony, teda rozdiel predstavuje 401,067 tony, čo v peniazoch predstavuje škodu na úrode brutto 1.082.880,90 Sk. Škoda na výnosoch bola vyčíslená sumou 1.669.732,10 Sk, čiže celková škoda brutto predstavuje 2.752.613,-Sk, od ktorej je potrebné odpočítať nepoistené škody 3 % a spoluúčasť poisteného 20 %, teda celková škoda predstavuje 2.136.027,60 Sk. Aj podľa dodatku k znaleckému posudku škoda primárna predstavuje úbytok na úrode a škoda sekundárna nízku kvalitu, nízku cenu a stratu na realizácii. Škodu uvedený znalec vypočítal ako výlučne ekonomickú kategóriu a nie ako poistné plnenie, keď posudok vypracoval na základe štatistických údajov a na základe realizačných faktúr navrhovateľa. Na vyčíslenie výšky náhrady škody podľa podmienok poistnej zmluvy súd nariadil ďalšie dokazovanie znalcom K.. H. G., a kontrolné znalecké dokazovanie K.. M. I., ktorí dospeli k záveru, že navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda. Na posudky uvedených znalcov súd pri rozhodovaní neprihliadol, nakoľko títo znalci bezdôvodne nezohľadnili následky poškodenia porastov po prvej obhliadke vykonanej dňa 20.6.2006. Osvojil si dôvody a záver posudku K.. U. a škodu tvoriacu predmet sporu ustálil v súlade s jeho posudkom. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa právny základ aj výšku škody za preukázané, bol toho názoru, že odporkyňa bezdôvodne odmietla plniť z poistnej zmluvy, preto podanej žalobe vyhovel. So žalovanou sumou 1.346.247,-Sk sa odporkyňa dostala do omeškania najneskôr 6.11.2006 a so zvyškom žalovanej sumy prevzatím žaloby - jej rozšírenia 15.12.2008, z čoho vychádzal pri určení výšky úroku z omeškania. Vychádzajúc z uvedeného preto vo veci rozhodol podľa výrokovej časti rozhodnutia a v konaní úspešnému navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1, 3 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb.) priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za trovy jeho právneho zastúpenia advokátom podľa uvedeného rozpisu týchto advokátskych trov. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v jeho vyhovujúcej časti a v časti výroku o trovách konania účastníkov napadla len odporkyňa domáhajúca sa jeho zrušenia v napadnutých častiach a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne jeho zmeny tak, aby podaná žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. V dôvodoch odvolania poukázala odporkyňa na to, že nebola dodržaná trojdňová lehota na nahlásenie poistnej udalosti a dátum vzniku škody bol navrhovateľom deklarovaný 30.5.2006, že dňa 20.6.2006 realizovaná prvá ohliadka poškodených parciel vyčíslila škodu v rozsahu 8 a 9 % pre jednotlivé parcely s potrebou následnej obhliadky, ak sa preukáže víchrica, a že následná obhliadka sa neuskutočnila z dôvodu, že sa nepreukázalo tvrdenie navrhovateľa o víchrici dňa 30.5.2006. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku vo veci opravy termínu vzniku poistnej udalosti na deň 31.5.2006 poistiteľom nepodložene špekuluje, keď sa nezakladá na pravde, že zmenu akceptoval. Až do zberu poistených plodín poškodený - navrhovateľ neavizoval žiadnu zmenu rozsahu poškodenia týchto plodín a ani ďalšie pôsobenie poistených rizík na ne, z čoho vyplýva, že oboma zmluvnými stranami akceptovaný rozsah poškodenia plodín obhliadkou zo dňa 20.6.2006 sa nezmenil. Následná obhliadka zo dňa 24.8.2006 realizovaná poškodeným za účasti ním prizvaných osôb nemá právnu oporu v poistnej zmluve a preto ani nemôže byť právne relevantným dôkazom pri (nielen znaleckom) posudzovaní výšky škody na porastoch rajčín. Škoda vypočítaná navrhovateľom nemá so škodou zaznamenanou obhliadkou dňa 20.6.2006 nič spoločné, pretože je z obdobia, keď už rajčiny boli pozbierané, a na túto škodu mohli vplývať aj iné vplyvy, ktoré neboli poistené poistnou zmluvou. Vychádzajúc z platnej poistnej zmluvy, smerodajný rozsah škody je iba ten, ktorý zdokumentovali a podpismi potvrdili zmluvné strany priamo na poškodených parcelách dňa 20.6.2006. Až do momentu ukončenia šetrenia škodovej udalosti navrhovateľ neavizoval zmenu rozsahu škody a potrebu doobhliadky, keď rozsah škody sa znásobil až po doložení „teoretického nijako neverifikovateľného výpočtu“ znalcom K.. H. U., ktorý neakceptoval jeho zásadné pripomienky. Uvedený znalecký posudok nemá žiadnu výpovednú hodnotu, pretože bol vypracovaný na základe štatistických údajov. V zmysle poistných podmienok sú významné len kvantitatívne úbytky na produkcii a to len vtedy, ak kvantitatívny úbytok presiahne zmluvne dojednanú podmienenú frančízu. Znalecký posudok K.. U. stanovuje „všeobecnú hodnotu škody na porastoch rajčín“, čo je však iná skutočnosť, ako výška škody v zmysle poistnej zmluvy a príslušných všeobecných poistných podmienok. Podľa jeho názoru tiež mali znalci pri výpočtoch vychádzať z podkladov doložených v súdnom spise a nie si osobne vyžiadať faktúry a iné písomnosti priamo od navrhovateľa, keďže takéto oprávnenie patrí v zmysle ustanovenia § 127 OSP jedine súdu. Na porastoch na parcelách sa nevyskytli primárne znaky poškodení spôsobených víchricou. Škoda z víchrice na paradajkách sa musí nahlásiť bez zbytočného odkladu, aby mohli odpozorovať charakteristické poškodenia z víchrice ako sú roztrhaná listová plocha, odrazené kvetenstvá, zlomené rozkonárenia a podobne, keď s odstupom času 15 dní od jej vzniku nie je už možné identifikovať škodu z víchrice. Na obhliadke sú zaznamenané rozsiahle vodné plochy, pozostatky ktorých nasvedčujú, že na parcelách boli záplavy, čo však klient nemal poistené. Žiada preto na znalecký posudok K.. U. neprihliadať a namieta tiež to, že súd prvého stupňa bez dôkladného zdôvodnenia neprihliadol na závery znaleckého posudku znalca K.. M. I., ktorý vychádzal z podmienok poistnej zmluvy. Zápis obhliadky z 24.8.2006 bol realizovaný iba na jednej z poškodených parciel, pričom navrhovateľ postupne predkladal rôzne právne nepodložené vyčíslenia výšky škody oproti škode požadovanej dňa 20.6.2006. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporkyne žiadal napadnutý rozsudok v napadnutých častiach potvrdiť a priznať mu aj náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že odporkyňa odmietla účasť na doobhliadke dojednanej už pri prvotnej obhliadke dňa 20.6.2006, že bolo veľmi ťažké v hlásení o poistnej udalosti určiť, kedy poistná udalosť nastala, že odporkyňa odmietnutím účasti na doobhliadke sa vystavila riziku posúdenia jeho nároku podľa kritérií poistnej zmluvy a že túto vykonal za účelom zreálnenia rozsahu škody pred vznikom úrody. Odporkyňa nesprávne usudzuje na to, že rozsah poškodenia plodín sa nezmenil, keď on trval na doobhliadke vediac o tom, že rozsah škody je oveľa väčší ako pri prvotnej obhliadke. Postupoval podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia a akonáhle zistil deň víchrice, odporkyni to oznámil. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania odporkyne (§ 212 ods. 1 OSP) bez (otvorenia) odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutých častiach podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f, h/ OSP zrušiť (a vec vrátiť v týchto častiach súdu prvého stupňa na ďalšie konanie) z dôvodu, že je predčasný pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a je i nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia, čím sa porušilo právo účastníkov na súdnu ochranu a spravodlivé konanie (proces). Je tomu tak preto, že súd prvého stupňa nevychádzal primárne zo zmluvných dojednaní poistnej zmluvy účastníkov a z toho, že existenciu (a výšku) škody, v danom prípade kvalifikovanej škody nad 20 % frančízu, treba jednoznačne preukázať a nestačí ju teda len predpokladať, teda že je nevyhnutné preukázať, že škoda vznikla (práve) v dôsledku dojednanej poistnej udalosti a poisteného rizika. Je síce pravdou, že navrhovateľ nemá povinnosť dennej kontroly svojich pestovaných plodín, ak však vie o dlhotrvajúcom silnom vetre a poistenie má i pre riziko víchrice, nemožno, aj vzhľadom k dojednanej lehote na hlásenie poistných udalostí a jeho dôkazného bremena, bez ďalšieho neskúmať to, či a prečo sa neodkladne nepresvedčil o stave pestovaných plodín a vzniku prípadnej poistnej udalosti. Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa sa zaoberať tým, či navrhovateľ konal pri hlásení poistnej udalosti v súlade so svojimi povinnosťami z poistnej zmluvy a skúmať, kedy poškodenia zistil (podľa odporkyne škody na susedných parceliach hlásil skôr a na predmetných mal po 31.5.2006 vykonávať práce), či tieto riadne (zmluvne dojednaným spôsobom) nahlásil a či aj po ich nahlásení si (s)plnil svoje povinnosti k preukázaniu existencie a výšky škody (napr. kedy si žiadal vyjadrenie od SHMÚ). Vzhľadom k neuskutočneniu obhliadky neodkladne po 31.5.2006 bez zavinenia odporkyne a vykonaní obhliadky až 20.6.2006, ktorá však už bola takmer po 3 týždňoch od víchrice, bolo potrebné prioritne vychádzať zo stravu zisteného (a potvrdeného účastníkmi) pri tejto obhliadke a znalec prípadne len preveriť, či by sa už cca 3 týždne po víchrici poškodenia rajčín víchricou naplno prejavili, teda či by už rozsah poškodenia bol plne zistiteľný, resp. v akom rozsahu presnosti správne stanovený. Treba dať za pravdu odporkyni v tom, že doobhliadka po vyše dvoch mesiacoch už nezistí stav porastu s poškodeniami len víchricou, keďže na porast počas tejto doby vplývajú aj ďalšie faktory (klimatické, starostlivosti navrhovateľa, zásahy škodcov...). Vychádzajúc z predmetu poistenia treba dať odporkyni za pravdu aj v tom, že výšku škody možno určiť len spôsobom stanoveným zmluvou, ktorá však škodu na kvalite výnosov - úrody (sekundárnu) neupravuje, keďže rieši ako škodovú udalosť len kvantitatívne úbytky na produkcii (čl. 1.6 VPP), resp. výšku škody cez úbytky množstva plodiny (čl. 13.3, 13.7). Vysporiadať sa treba aj s tým, čo (a za čo) bolo pôvodne žalované, ako sa menili výpočty a uplatnenia škody, dátum vzniku škodovej udalosti, čo presne konštatovali všetky záznamy z obhliadok (čl. 401 - i z 30.8.2006) a aké listinné dôkazy boli vlastne podkladom podaných znaleckých posudkov. Svoje nové rozhodnutie musí súd prvého stupňa i zákonným spôsobom odôvodniť (vrátane vysporiadania sa s obranou odporkyne), keď v novom rozhodnutí rozhodne i o trovách účastníkov (a štátu) v celom konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.