Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 3To/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210010453 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210010453.1 Rozhodnutie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu JUDr. Ľubici Medveckej, PhD. a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obžalovanému X. E., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného X. E., proti rozsudku Okresného súdu Komárno, zo dňa 07.11.2011, sp. zn. 11T/120/2010, na verejnom zasadnutí konanom 14. marca 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného X. E., narodeného XX. XX. XXXX, z a m i e t a, pretože zistil, že nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len súd prvého stupňa) uznal obžalovaného X. E. (ďalej len obžalovaný) vinným zo spáchania v bode 1. prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a v bode 2. zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., ktoré spáchal na skutkovom základe, že: 1. dňa 14. septembra 2009 v predajni firmy Elcont v Komárne na ulici Mesačnej č. 36 sa ústne dohodol s poškodeným I. N. na odbere elektrických káblov, následne sa opätovne dostavil do predajne firmy Elcont spolu s L. U., ktorého poškodenému predstavil ako elektrikára, ktorý bude pre neho vykonávať elektroinštalačné práce, čo však bolo v rozpore so skutočnosťou, s poškodeným I. N. sa dohodli na dodaní elektrických káblov typu CYKY 5 x 50 v množstve 275 metrov, CYKY 4 x 10 v množstve 620 metrov, CYKY 3 x 4 v množstve 916 metrov CYKY 3 x 2.5 v množstve 450 metrov v celkovej hodnote 6.324,89 Eur s tým, že kúpna cena bude zaplatená do 14 dní od dodania tovaru, objednaný tovar okrem káblov typu CYKY 3 x 2.5 bol následne dňa 16. septembra 2009 dodaný na miesto určenia v Komárne do areálu firmy Ferostav, kde bol uskladnený, pričom elektrické káble nemali byť použité na inštalačné práce na základe pokynu obvineného bola časť dodaných káblov doposiaľ nezistenými osobami odblankovaná, čo bolo zistené poškodeným a preto bola zvyšná časť dodaného tovaru ním odvezená späť do predajne Elcont, obvinený vylákaním tovaru a nezaplatením kúpnej ceny spôsobil poškodenému I. N. - Elcont, so sídlom Komárno, Mesačná 36, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 6.324,89 eur, 2. dňa 12.02.2010 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách v Komárne na presne nezistenom mieste po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným X. O. odovzdal ods. X. O. sumu 280,- eur na kúpu metamfetamínu, následne ods. X. O. kúpil od presne nezistenej osoby menom L. za sumu 350 eur psychotropnú látku - metamfetamín v zatavených injekčných striekačkách, ktorú následne spoločne neoprávnene prechovávali a dňa 12.02.2010 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v Okoličnej na Ostrove na bližšie nezistenom mieste odsúdený X. O. predal psychotropnú látku - metamfetamín bližšie nezistenej osobe menom L. za 17 eur, ktorú sumu následne odovzdal obv. X. E., následne dňa 13.02.2010 v čase o 03.00 hod. na ceste medzi Komárnom a Veľkým Harčášom počas policajnej kontroly motorového vozidla odsúdený X. O. vyhodil z motorového vozidla 4 injekčné striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré boli zaistené príslušníkmi polície a bolo zistené, že 4 zatavené injekčné striekačky obsahovali metamfetamín o celkovej hmotnosti 5 151 mg s priemernou koncentráciou 30,5% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúci 1 571 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 39-79 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Súd prvého stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 9 mesiacov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. por. mu uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Františka Csehu - Elcont s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-právne konanie. Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, čo do výroku o vine a treste napadol obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania, podaného prostredníctvom obhajcu, uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za nezákonný a nespravodlivý. Čo sa týka viny, súd prvého stupňa sa nevysporiadal s výpoveďami svedkov O. a X. z pojednávania zo dňa 02.06.2011 a svedka X. zo dňa 21.03.2011. Ak by mal súd prvého stupňa preukázanú vinu v oboch skutkoch, tak pochybil spojením oboch vecí, čím poškodil obžalovaného. Správne mal najprv právoplatne rozhodnúť o zločine a až následne o prečine rozhodnúť podľa § 44 Tr. zák. Tak by bol uložený spravodlivý trest. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu trval na písomných dôvodoch odvolania. Navrhol oslobodiť obžalovaného spod oboch skutkov, pretože sa ich nedopustil. Obžalovaný uviedol, že sa necíti byť vinným a navrhol, aby ho súd spod obžaloby oslobodil. Krajská prokurátorka uviedla, že súd prvého stupňa riadne a v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav. Jednotlivé dôkazy vyhodnotil individuálne a vo vzájomnej súvislosti a následne správe právne kvalifikoval konanie oboch skutkov. Uložený trest považovala za prísny, ale zákonný a schopný plniť funkciu v rámci individuálnej i generálnej prevencie. Navrhla podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné. Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou - obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo, prihliadnuc pritom i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané limitovaný zásadou „reformatio in peius“ (zásada zákazu zmeny k horšiemu), pretože odvolanie v neprospech obžalovaného nebolo podané a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal zákonné a úplné dokazovanie, náležite zistil skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe tak, ako to ukladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. poriadku. Skutkové zistenia uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku, sú v súlade s dôkazmi vykonanými v konaní, ktorými bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil činu opísaného v bode 1. a v bode 2. výroku o vine odvolaním napadnutého rozsudku. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal všetky dostupné dôkazy na zistenie skutkového stavu veci a tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti podľa § 2 odsek 12 Tr. poriadku, pričom tak dospel k správnym skutkovým zisteniam. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil, tak ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia. Hoci obžalovaný spáchanie skutkov v bode 1. ako aj v 2. obžaloby popieral, jeho vina bola preukázaná celým radom vo veci vykonaných dôkazov. Zo spáchania skutku v bode 1. obžaloby usvedčujú obžalovaného výpovede svedkov G. E., Q. B. ako aj L. U., poškodeného I. N., pričom poslední dvaja menovaní potvrdili prítomnosť obžalovaného pri objednávke tovaru a to káblov, ktoré boli predmetom objednávky, hoci obžalovaný pri výsluchu v prípravnom konaní svoju účasť pri objednávke tovaru popieral. Obžalovaný v prípravnom konaní poprel aj svoju účasť pri dodaní tovaru na parkovisku firmy Feropark, čo bolo vyvrátené výpoveďou svedkov L. U., B. Z., P. X. ako aj X. O.. Ani odvolací súd nemal dôvod spochybňovať hodnovernosť výpovedí hore uvedených svedkov, pretože títo boli poučení podľa svojho procesného postavenia. V konaní, tak ako na to správne poukázal aj súd prvého stupňa, obžalovaný využijúc živnostenský list svedka L. U. objednal elektrické káble, ktoré ale nemal v úmysle použiť na deklarovaný účel a to stavbu svedka G. E., ale na obohatenie sa. Uvedené vyplynulo z jeho ďalšieho konania a to nezaplatenia ceny dodaného tovaru, poškodenia časti dodaných káblov a zmiznutím časti káblov, ktorých vykonanie na pokyn obžalovaného bolo preukázané výpoveďou svedka P. X., ktorý na hlavnom pojednávaní trval na svojej výpovedi z prípravného konania. Zo spáchania skutku v bode 2. obžaloby bol usvedčovaný výpoveďou svedka X. O.. Popis skutku tohto svedka bol potvrdený výpoveďou svedka E. X., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol prítomnosť drogy u X. O., z výpovede ktorého bolo preukázané, že išlo o spoločné drogy O. a obžalovaného. Ďalšími dôkazmi vo veci sú fotodokumentácia vecí zaistených na mieste činu a výsledky znaleckého expertízneho skúmania, ktorými bola preukázaná prítomnosť metamfetamínu v injekčných striekačkách vyhodených svedkom X. O. z auta, pri kontrole motorového vozidla policajnou hliadkou. Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s obhajobou obžalovaného založenou na výpovedi svedkyne U.. W. E., manželky obžalovaného, ktorej tvrdeniu o pôžičke svedkovi X. O. neuveril. Zo súhrnu priamych, nepriamych a listinných dôkazov súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že skutky sa stali tak, ako sú uvedené v tzv. skutkovej vete napadnutého rozsudku, pričom konanie obžalovaného v bode 1. obžaloby správne právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a skutok v bode 2. obžaloby správne právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď rozhodol o vykonaní spoločného konania o všetkých trestných činoch toho istého obžalovaného, kde išlo o subjektívnu súvislosť trestných činov. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok na vykonanie spoločného konania, podanie samostatných obžalôb na ten istý súd, bolo dôležité z hľadiska účelnosti, hospodárnosti a účinnosti trestného konania, ako aj jeho výchovného vplyvu vykonať spoločné konanie, čím sa zabezpečilo aj uloženie úhrnného trestu odňatia slobody za trestné činy obžalovaného. Pri ukladaní trestu odňatia slobody obžalovanému, súd prvého stupňa postupoval podľa základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zákona a správne použil aj asperačnú zásadu podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. Pri preskúmavaní výšky uloženého trestu odňatia slobody, odvolací súd skúmal aj možnosť mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody podľa § 39 Tr. zák. Odvolací súd však u obžalovaného nevzhliadol okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 39 Tr. zák. a nebola splnená ani podmienka, že by bol uložený trest odňatia slobody neprimerane prísny. Súdom prvého stupňa uložený trest odňatia slobody považoval za prísny, ale nie je neprimeraný. Súd prvého stupňa postupoval správne pri uložení ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, ktorého potreba vyplynula z okolností spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a výsledkov znaleckého psychiatrického skúmania obžalovaného. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že súd prvého stupňa ukladal ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku. Uvedené pochybenie odvolací súd nepovažoval za tak závažné, aby viedlo k zrušeniu rozsudku, nakoľko boli správne použité paragrafové ustanovenia a je zrejmé, že ochranné liečenie je upravené v uvedených ustanoveniach Trestného zákona.