Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210210331 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210210331.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr. Veroniky Svoradovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: I. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. J., Z. XXX/XX, zastúpeného advokátkou Mgr. Cyntiou Takács- Szalai so sídlom Námestie M. R. Štefánika 6, Komárno, o zaplatenie 2.164,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 22. novembra 2011, č. k. 13C/358/2010-117, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 359,38 eura právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.164,97 eura spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 16. 07. 2009 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.469,25 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody dňa 16. 08. 2008 vlastníkom a držiteľom motorového vozidla Pegueot Partner, EČV: KN-XXX BZ, ktoré zapožičal za účelom výletu do Chorvátska zamestnancovi spoločnosti TNT Servis, s. r. o. G. P. ako fyzickej osobe. Žalovaný je konateľom uvedenej spoločnosti a jedným z troch spoločníkov. G. P. ako svedok nepoprel, že sa pri jazde požičaným vozidlom nevenoval dostatočne vedeniu motorového vozidla, v dôsledku čoho dňa 16. 08. 2008 v Chorvátsku vozidlo neubrzdil a narazil do pred ním idúceho VW Golf, ktoré reťazovo narazilo do pred ním idúceho motorového vozidla D. P. zn. Ford, EČV: NR-XXX DU. V čase dopravnej nehody nebolo na vozidle žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, čo žalovaný nepoprel a bolo to i prešetrené žalobcom v evidencii registra zmlúv, ako aj mailom u jednotlivých komerčných poisťovní. Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. oznámila poškodenej D. P., že škodu na jej vozidle likvidovali podľa priložených dokladov - náklady na opravu boli v celkovej sume 65.222 Sk a po odpočítaní sumy spoluúčasti 5.000 Sk poistné plnenie predstavuje 60.222 Sk (1.999 eur), pričom išlo o plnenie z havarijného poistenia poškodenej D. P.. Poisťovňa Allianz vyzvala Kooperatívu s poukazom na § 813 OZ, aby z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodcu TNT Servis, s. r. o. Komárno-Nová Stráž mu refundovala sumu 60.222 Sk a poukázala odpočítanú sumu spoluúčasti vo výške 5.000 Sk poškodenej, keďže táto suma nebola uhradená z havarijného poistenia poškodenej. Podľa oznámenia poisťovne Kooperatíva poistenie predmetného vozidla Pegueot zaniklo 01. 02. 2007, t. j. mesiac po splatnosti poistného ako celku. Biela a zelená karta boli vystavené na spoločnosť TNT Servis, s. r. o. Z toho je zrejmé, že poisťovňa Allianz v čase likvidovania poistnej udalosti nemala vedomosť o vlastníkovi motorového vozidla Pegueot Partner, pričom v čase dopravnej nehody bol držiteľom a vlastníkom tohto vozidla žalovaný. Bolo preukázané, že dňa 18. 05. 2009 žalobca poskytol poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. finančné plnenie vo výške 1.999 eur a uhradil poškodenej D. P. sumu 165,97 eura titulom spoluúčasti. Súd prvého stupňa na základe takto zisteného skutkového stavu mal za to, že zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva z ust. § 427 ods. 2 OZ. Žalovaný mal s poukazom na § 3 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ako vlastník a držiteľ motorového vozidla. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje plnenie, ktoré žalobca poskytol poisťovni Allianz ako náhradu toho, čo poisťovňa Allianz vyplatila pri likvidácii poistnej udalosti poškodenej D. P. z jej havarijného poistenia, ako aj sumy vyplatenej žalobcom poškodenej D. P. titulom spoluúčasti. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia poškodenej poisťovňou Allianz prešlo s poukazom na § 813 ods. 1 OZ na túto poisťovňu ako poistiteľa, t. j. správa na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou. Náhrada škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla sa však likviduje z povinného zmluvného poistenia osoby zodpovednej za škodu. Pokiaľ osoba zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nemá uzavreté takéto poistenie, plní z garančného poistného fondu žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. Žalobca má preto s poukazom na ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) právo na náhradu toho, čo vynaložil z garančného fondu za žalovaného, má právo na náhradu plnenia poskytnutého titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou vozidla žalovaného. S poukazom na to má žalobca právo postihu voči žalovanému, ktorý zodpovedá za spôsobenú škodu a za ktorého žalobca plnil z garančného fondu. Súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/134/2009 a Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25Cdo 1438/2007. Podľa názoru súdu prvého stupňa je v spore daná aktívna legitimácia žalobcu, keďže by bolo proti zmyslu právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 381/2001 Z. z., keby žalobca nebol povinný z garančného fondu nahradiť škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti aj v prípade, že poškodenej bolo už plnené z jej havarijného poistenia bez spoluúčasti. Toto poistenie je zmluvným vzťahom len medzi poškodenou a jej poistiteľom a bez povšimnutia nemožno ponechať ani existenciu zelenej poisťovacej karty nedržiteľa motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda. Pri likvidovaní poistnej udalosti z havarijného poistenia žalovanej poisťovňa Allianz vychádzala z údajov svojho technika o rozsahu potrebných opráv a tomu zodpovedajúcej faktúry autorizovaného servisu vo výške 65.222 Sk (2.154,97 eura), rozsah poškodenia bol úplne zrejmý až po odstrojení vozidla, teda po odstránení čalúnenia, úchytiek a aj to zvnútra, vo vnútorných výstuhách zadných dverí. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd prvého stupňa návrh žalobcu v časti istiny považoval za dôvodný. Taktiež považoval za dôvodný úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a priznal mu ho s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie. Podľa jeho názoru, nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia je nedôvodný, pretože v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre poskytnutie poistného plnenia z poistného garančného fondu podľa § 24 zákona č. 381/2001 Z. z. Pokiaľ poisťovateľ plnil poškodenej D. P. z jej havarijného poistenia a následne si uplatnil regres voči žalobcovi, ktorý plnil z garančného fondu, takýto postup je nezákonný. Poisťovateľovi vzniklo regresné právo iba proti žalovanému, pretože v zmysle § 427 ods. 2 OZ zodpovedá za škodu ako prevádzateľ motorového vozidla žalovaný na základe objektívnej zodpovednosti. Žalobca nebol povinný poskytnúť poisťovateľovi poistné plnenie z poistného garančného fondu, a preto mu nemohlo vzniknúť ani právo na jeho náhradu v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Zároveň namietal výšku regresného nároku, pretože nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Namietal aj skutočnosť že aktívna legitimácia žalobcu je zdôvodnená nepresvedčivo. Žalobcovi vznikol iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči poisťovateľovi, pretože poskytol poistné plnenie z povinného zmluvného poistenia bez právneho dôvodu. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Poukázal na to, že poškodený má právo rozhodnúť sa, akou formou si bude žiadať náhradu vzniknutej škody. Pokiaľ má uzavreté havarijné poistenie, môže si náhradu škody uplatniť u svojho havarijného poisťovateľa, čo aj poškodená urobila. V zmysle § 813 OZ vstúpil potom poisťovateľ do pozície poškodeného. Tento prechod nastáva priamo zo zákona (legálna cesia). Ak vznikla škoda spôsobená na poistenom majetku, ktorá je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy (havarijné poistenie), musí ísť o škodu, za ktorú je zodpovedná tretia osoba, voči ktorej má poistený právo na náhradu škody (odporca), plnenie poistiteľa kryje plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu, poistiteľ poskytol poistenému, teda osobe, ktorá má právo na náhradu škody voči tretej osobe, poistné plnenie. Poskytnutím plnenia poškodenému vzniklo poisťovateľovi právo regresu voči škodcovi - žalovanému. Následne má teda havarijný poisťovateľ, ale už v postavení poškodeného právo sa rozhodnúť, voči komu uplatní náhradu škody, tzn. priamo voči škodcovi (žalovanému), resp. v prípade zákonného poistenia voči poisťovateľovi alebo voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov. Žiadal napadnutý rozsudok ako vecne právny potvrdiť. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie žalovaného (§ 212 ods. 1 OSP) na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a/ OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej, ako aj právnej stránke. Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne významné dôvody odvolania, prípadne na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody. Žalobca sa voči žalovanému domáhal tzv. postihového práva v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. s poukazom na ust. § 813 OZ. Žalovaný bol vlastníkom a prevádzateľom motorového vozidla, ktorým G. P. spôsobil v Chorvátsku dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. V čase dopravnej nehody na predmetné vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Poškodenej D. P. nahradila škodu z jej havarijného poistenia poisťovňa Allianz, ktorá si u žalobcu uplatnila regres. Žalobca poisťovni Allianz uhradil z garančného fondu ňou hradené poistné plnenie. U žalovaného daná zodpovednosť ako prevádzateľa motorového vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou podľa § 427 a nasl. OZ. Vodič motorového vozidla, ktorý viedol vozidlo v čase dopravnej nehody by zodpovedal podľa § 430 ods. 1 OZ, ak by použil dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c/. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľovi náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1 písm. a/. V zmysle § 20 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. bola zriadená kancelária ako právnická osoba, ktorá okrem iného poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom vytvorenia poistného garančného fondu je, aby aj v týchto prípadoch, ktoré sú taxatívne vymenované v § 24 ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá. V ustanovení § 24 ods. 7 zákona je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Okruh osôb, proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho, aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Vzťahuje sa teda na všetky prípady zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Právo kancelárie na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, preto jeho vznik nemožno odvodzovať od škodnej udalosti, ale až od okamžiku, kde bolo skutočne poskytnuté plnenie z garančného fondu. Žalobca v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. má právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. V danej veci teda za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode zodpovedá žalovaný a za neho poškodenej v konečnom dôsledku plnil. Žalobca, keďže refundoval poistné plnenie vyplatené poškodenej z jej havarijného poistenia poisťovateľovi Allianz. Žalobca sa tým dostal do pozície poškodeného z dôvodu plnenia z garančného fondu, preto mu vzniklo právo na tzv. postihové právo nielen analogicky podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z., ale analogicky i s poukazom na ustanovenie § 813 OZ. Súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne sa vyporiadal s aktívnou i pasívnou legitimáciou účastníkov konania i výškou škody, vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa, na tieto v celom rozsahu poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP). Pokiaľ ide o námietku žalovaného v odvolaní ohľadne výšky škody, žalovaný tento odvolací dôvod bližšie nešpecifikoval, iba jednou vetou uviedol, že s výškou škody nesúhlasí, pričom svoje tvrdenie ničím nekonkretizoval. Výška škody bola v konaní jednoznačne preukázaná listinnými dôkazmi i výsluchom svedka - likvidátora poistnej udalosti poisťovne Allianz. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v celkovej sume 359,38 eura, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 65/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby po 91,29 eura (za podané vyjadrenie k odvolaniu a účasť na odvolacom pojednávaní), režijný paušál 2x 7,63 eura, cestovné spolu 52,24 eura, náhradu za stratu času 4x 12,35 eura = 49,40 eura a 20% DPH. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.