Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210216097 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210216097.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa : ESSOX SK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Cesta na Senec 2/A, IČO: 35 978 881, zastúpený: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružinovská 42, IČO: 36 862 169, proti odporcovi : N. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: D. Y., Q. XXX/XX, o zaplatenie 3.661,81 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 30. septembra 2011 pod č. k. 6C/39/2011-132 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.501,14 eura v mesačných splátkach po 50 eur, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok 15 dňom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku návrh zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 3.661,81 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere 05.09.2008 a poskytol mu úver v sume 4.456,28 eura. Úver mal odporca splatiť v mesačných splátkach po 146,62 eura a mal vykonať 48 splátok, počnúc 15.10.2008. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak, ako uviedol navrhovateľ. Ďalej uviedol, že z obsahu uzavretej zmluvy o úvere zistil, že ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá 29,48 %, úroky úveru boli dohodnuté vo výške 24,54 % a cena úveru v sume 77.766,- Sk. Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu strán, dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Súd prvého stupňa uviedol, že úroky z úveru dohodnuté medzi účastníkmi vo výške 24,54 % ročne treba považovať za takú výšku úroku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, pretože takáto úroková miera zjavne presahuje mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia tejto zmluvy. Priemerná úroková sadzba na takýto druh spotrebiteľského úveru poskytnutého komerčnými bankami bola v čase uzavretia zmluvy 12,4 %. Vzhľadom na to zmluvu o spotrebiteľskom úvere považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že rozpor s dobrými mravmi vykazujú aj ďalšie dojednania zmluvy, pretože vnášajú do práv a povinností právneho vzťahu nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Konkrétne sa jedná o bod 6 obchodných podmienok zmluvy, podľa ktorého výška RPMN a ročnej úrokovej sadzby môže byť zo strany ESSOX-u primerane zmenená v prípade, ak nastanú objektívne skutočnosti, najmä zmena základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a zmena indexu spotrebiteľských cien, ktorý je definovaný Štatistickým úradom Slovenskej republiky, ďalej bod 7 obchodných podmienok, podľa ktorého ak v týchto obchodných podmienkach nie je uvedené inak, platby klienta sa na úhradu jeho záväzku voči ESSOX-u použijú v poradí : 1/ prípadné záväzky podľa článku V, ods. 7 obchodných podmienok spojené s neplnením povinnosti klienta, 2/ záväzky spojené s poistením, 3/ príslušenstvo úveru s výnimkou záväzku podľa článku V ods. 7 obchodných podmienok, 4/ splátka istiny úveru. Jedná sa aj o bod 8 obchodných podmienok, podľa ktorého ESSOX je v prípade predčasného splatenia úveru oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s predčasným splatením a to výške 4 % z predčasne splatenej čiastky úveru, pričom poplatok nesmie prekročiť polovicu nároku spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Ďalej uviedol, že na zmluvu o úvere nadväzuje záložná zmluva a spôsob výkonu záložného práva v nej dohodnutý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože spotrebiteľovi neposkytuje možnosť ani minimálnej kontroly toho, ako sa zaobchádza so zálohom do jeho speňaženia, za akú cenu bude dodávateľ realizovať svoje záložné právo, akým spôsobom je zabezpečená ochrana zálohu pred prípadným poškodením alebo zhoršením jeho technického stavu v dôsledku napr. nevhodného uskladnenia a pod. Spotrebiteľ podľa zmluvy je vyrozumený už len o tom, za akú cenu sa jeho motorové vozidlo predalo, a akú sumu mu dodávateľ na vyrovnanie svojej zabezpečenej pohľadávky započítava. Z uvedených dôvodov zmluvu o úvere považoval za neplatnú, pričom z neplatnej zmluvy vzniká účastníkom povinnosť vrátiť druhému účastníkovi to, čo na základe neplatnej zmluvy nadobudol. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 4.456,28 eura z ktorej odporca zaplatil 2.955,14 eura (v splátkach 455,14 eura a 2.500 eur z predaja motorového vozidla), preto je povinný ešte doplatiť navrhovateľovi sumu 1.501,14 eura s prihliadnutím na ust. § 457 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. Úroky z omeškania nepriznal, pretože neplatnosť zmluvy bola zistená len týmto rozsudkom, preto sa odporca doteraz nemohol dostať do omeškania s vrátením prijatého plnenia druhému účastníkovi neplatnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy vykonané navrhovateľom je právne neúčinné, pretože odstúpiť možno len od platnej zmluvy. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, , že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že v zmysle článku I ods. 4 prvej vety obchodných podmienok, obchodné podmienky spolu so sadzobníkom sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. V obchodných podmienkach je ďalej uvedené, že klient prehlasuje, že bol s obchodnými podmienkami a sadzobníkom pri podaní žiadosti oboznámený, prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Podľa článku I ods. 6 obchodných podmienok, klient je povinný hradiť aj ostatné náklady a platby, ktorých výška je uvedená v žiadosti a sadzobníku a ide o náklady spojené s vymáhaním pohľadávok navrhovateľa voči klientovi a pod. Odporca sa v zmluve zaviazal na platenie všetkých nákladov a platieb, ktoré sú v nej uvedené. V prípade, že takéto náklady a platby vzniknú pri uzatváraní zmluvy. Žiadnym spôsobom nenamietal výšku úrokovej sadzby, a s touto bez výhrad súhlasil. Poukázal na ust. článku VI zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého odporca prehlásil, že si je vedomý všetkých záväzkov a preberá ich na seba. Namietal nesprávne právne posúdenie súdom prvého stupňa, pokiaľ ide o konštatovanie o nerovnováhe v právach zmluvných strán. Uviedol, že konal čestne a rovnocenne. Odporca prejavil záujem o uzatvorenie zmluvy, boli mu poskytnuté k dispozícii všetky informácie, na základe ktorých sa odporca mohol rozhodnúť, či predmetnú zmluvu o úvere uzatvorí. Plnil si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Naopak, odporca ho o neschopnosti splácať úver dohodnutý v mesačných splátkach neinformoval, nekontaktoval ho a nenavrhol alternatívny spôsob riešenia. Hodnota RPMN 29,48 % bola vypočítaná v súlade so zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, a podľa prílohy č. 1 k tomuto zákonu. V období od 16.08.2008 do 15.11.2008 bola pre uzatváranie zmluvy o spotrebiteľskom úvere platná maximálna výška odplaty za spotrebiteľský úver zabezpečený vo výške od 50.000,- Sk do 200.000,- Sk splatný v období 1 - 5 rokov a odplata 54,50 % . Výšku úrokovej sadzby je potrebné skúmať individuálne s prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru, mieru zabezpečenia záväzku, dĺžku jeho splácania ako aj osobu dlžníka. Úroková sadzba bola dohodnutá v súlade s vtedajším platným právom a nespôsobovala značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa a nebola ani v rozpore s dobrými mravmi. Namietal aj rozhodnutie v časti trov konania a žiadal ich priznanie. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia. Účastníci uzatvorili dňa 05.09.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 4.456,28 eura na nákup motorového vozidla tak, že uhradil priamo predajcovi časť kúpnej ceny vozidla. Odporca mal úver splácať v 48 mesačných splátkach po 146,62 eura. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 24,54 % a priemerná RPMN bola určená výškou 29,48 %. Odporca úver nesplácal, zaplatil celkove 2.955,14 eura (455,14 + za predaj auta 2.500). Predmetom konania na základe návrhu navrhovateľa bolo zaplatenie sumy3.661,81 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 5733,84 eura od 10.03.2009 do 16.04.2009 v sume 29,13 euro, zo sumy 1.485,21 eura od 13.04.2009 do zaplatenia. Prvostupňový súd priznal navrhovateľovi nárok v sume 1.501,14 eura v mesačných splátkach po 50 eura, vo zvyšku návrh zamietol. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 24,54 % pokladal vzhľadom na výšku v rozpore s dobrými mravmi a preto zmluvu o úvere pokladal s poukazom na ust. § 39 OZ za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. Konštatoval, že v čase uzavretia zmluvy bola priemerná úroková sadzba na takýto druh úveru poskytnutý komerčnými bankami vo výške 12,4 %. Vzhľadom k tomu zaviazal v dôsledku neplatnosti zmluvy odporcu na vrátenie plnenia, ktoré mu v skutočnosti navrhovateľ poskytol, po odpočítaní zaplatených súm od odporcu. Požiadavky na riadne zdôvodnenie rozhodnutia upravuje ust. § 157 ods. 2 OSP. Povinnosť súdu riadne zdôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé konanie, táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania. Súd v odôvodení svojho rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení jednoznačne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia rozsudku je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí byť preskúmateľné. Odvolací súd dospel k záveru, že právny záver súdu prvého stupňa o neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z dôvodu neprimerane vysokého úroku ako odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov formou úveru, je nepreskúmateľný. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami sa súd spravoval a z čoho vychádzal a na základe čoho dospel k právnemu záveru o priemernej úrokovej sadzbe v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 12,4 %. Ani z obsahu spisu, ani z dôvodov rozhodnutia nevyplýva, čo viedlo súd prvého stupňa k uvedenému záveru. Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru je limitovaná zákonom tak, že nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády. Konkrétnu výšku úveru v čase uzatvorenia zmluvy upravovalo nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z.. Súd prvého stupňa sa však takouto úvahou o výške odplaty za poskytovanie spotrebiteľského úveru neriadil, keďže z odôvodnenia rozhodnutia takýto záver nevyplýva. Odvolací súd tak nemal možnosť preskúmať správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil z dôvodu, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia má za následok odňatie účastníkovi možnosť konať pred súdom. V ďalšom konaní súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejedná a posúdi primeranosť dohodnutého úroku v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov, a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodní, vysporiadajúc sa v ňom i so všetkými námietkami navrhovateľa uplatnenými v jeho odvolaní. Zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi posúdi podľa príslušných ustanoví OZ o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a ak dospeje k záveru, že zmluva je platná, potom sa bude zaoberať jednotlivými položkami tvoriacimi žalovanú sumu, odstúpením od zmluvy a prípadnou neprijateľnosťou niektorých zmluvných podmienok. Zároveň rozhodne o náhrade trov celého konania vrátane trov konania odvolacieho. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.