Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/252/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211200719 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211200719.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., B. XXX, o zaplatenie 1.521,89 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 17. 05. 2012 č. k. 6C/37/2011-116, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol neúplný návrh navrhovateľa, doručený súdu dňa 14. 01. 2011. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 79 ods. 1 a § 43 ods. 1, 2 OSP, keďže navrhovateľ napriek uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bol vyzvaný na doplnenie svojho návrhu, toto v súdom určenej lehote nedoplnil a jeho návrh je takto neúplný. V tomto smere poukázal na to, že ide o sporové konanie, kde predmet musí byť konkrétny od samého začiatku, vrátane skutkového zdôvodnenia uplatneného nároku. Nakoľko doposiaľ nie je zrejmé, z akých položiek pozostáva celková uplatnená pohľadávka navrhovateľa, jeho návrh pre absenciu skutkového zdôvodnenia je nespôsobilý byť podkladom sporového občianskoprávneho konania. Druhá procesná strana totiž od začiatku konania musí vedieť, z akého právneho dôvodu a na základe akého skutkového deja sa navrhovateľ domáha voči nej práva. Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ, domáhajúc sa ním zrejme jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že s ohľadom na množstvo agendy nestihol v súdom poskytnutej lehote doplniť návrh o požadované údaje a navrhnúť ďalšie dôkazy. Tieto údaje preto dopĺňa v podanom odvolaní, v ktorom predložil skutkové a právne argumenty, o ktoré opiera v konaní uplatnený nárok. Zároveň špecifikoval, že dlžná suma vo výške 1.521,89 eura, ktorej zaplatenia sa od odporkyni domáha, pozostáva zo sumy425,45 eura ako dlžných mesačných splátok úveru, vrátane zmluvne dohodnutých úrokov, poplatkov za poistenie úveru a poplatkov za vedenie revolvingového účtu po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy, z istiny vo výške 226,22 eura, zo zmluvných úrokov vo výške 180,64 eura, z poplatkov za poistenie úveru vo výške 6,28 eura, z poplatkov za vedenie revolvingového účtu vo výške 12,31 eura, z neuhradených úverových istín splatných ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie od apríla 2009 až do zaplatenia vo výške 1.079,71 eura a z neuhradených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru za obdobie od novembra 2008 do februára 2009 vo výške 16,73 eura. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Návrh na začatie konania, ktorým sa konanie na súde začína, má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 OSP) obsahovať i meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha (§ 79 ods. 1 veta prvá, druhá OSP). Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 43 ods. 2 OSP). Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že na záver súdu o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania v zmysle § 42 ods. 3 OSP, musia byť súčasne splnené viaceré podmienky. Medzi tieto podmienky patrí: výzva súdu prostredníctvom uznesenia, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie podania, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Náležitosti, ktoré návrh musí obsahovať, sú presne špecifikované v ust. § 79 ods. 1 OSP a v prípade, že ich návrh neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov postupom podľa § 43 ods. 1 OSP. Pokiaľ i v súdom určenej lehote účastník bol pasívny, resp. neodstránil vady návrhu, k odmietnutiu jeho podania v intenciách § 43 ods. 2 OSP bude možné pristúpiť len za situácie, že existencia nedostatkov je takého charakteru, ktorý bráni súdu pokračovať v ďalšom konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania nemožno zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha voči odporcovi a aká povinnosť odporcu zodpovedá tomuto právu navrhovateľa, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť vecí. V tejto súvislosti si treba uvedomiť, že poučovacia povinnosť súdu nemôže reagovať na to, že petit neobstojí z hľadiska hmotného práva, ak inak možno na jeho základe konať a rozhodovať, hoci s negatívnym výsledkom pre účastníka konania. V súdenej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojim návrhom, došlým súdu prvého stupňa dňa 14. 01. 2011 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.521,89 eura s 9,25 % úrokom z omeškania od 01. 05. 2009 do zaplatenia z titulu porušenia povinností odporkyňou, vyplývajúcich jej zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty AURA, uzatvorenou účastníkmi konania dňa 03. 06. 2002. Rozsudkom zo dňa 15. 06. 2011 č.k. 6C/37/2011-94 súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy pre jej rozpor s dobrými mravmi. Uznesením zo dňa 28. 12. 2011 č.k. 25Co/216/2011-106 odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie pre nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav, ako i pre nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Následne súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16. 03. 2012 č.k. 6C/37/2011-113 vyzval navrhovateľa na doplnenie jeho podania v 10-dňovej lehote od jeho doručenia, súčasne s poučením o odmietnutí podania v prípade, že svoj návrh nedoplní. Doplnenie požadoval uvedením údajov, do ktorého dňa odporkyňa splácala dohodnuté splátky, na aký účel odporkyňou vykonané splátky boli navrhovateľom započítané, aká suma predstavuje neuhradenú časť úveru, aká suma predstavuje úroky z úveru a za aký čas, aká suma predstavuje poplatky, v akej výške a za ktoré obdobie, ako i právne zdôvodnenie každej čiastkovej položky uplatnenej pohľadávky aj s uvedením konkrétneho ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, z ktorého uplatnené právo sa uplatňuje. Na výzvu súdu navrhovateľ nereagoval, z ktorého dôvodu súd prvého stupňa napadnutým uznesením jeho návrh odmietol. Odvolací súd záver súdu prvého stupňa, podľa ktorého návrh navrhovateľa je neúplný pre neuvedenie, z akých položiek pozostáva celková uplatnená pohľadávka, ako i pre absenciu jej skutkového zdôvodnenia nepovažuje za správny. Zvlášť za situácie, pokiaľ súd prvého stupňa už na základe takto formulovaného návrhu konal a vo veci aj meritórne rozhodol. Podľa názoru odvolacieho súdu zo samotného návrhu a k nemu pripojených dokladov možno jednoznačne vyvodiť, že navrhovateľ sa voči odporkyni domáha peňažného plnenia vo výške 1.521,89 eura s príslušenstvom, vyvodzujúc svoj nárok zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty uzatvorenej účastníkmi konania dňa 03. 06. 2002, pričom odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Navrhovateľom navrhovaný petit nevykazuje znaky neurčitosti, nezrozumiteľnosti a nie je ani v rozpore s obsahom návrhu, v ktorom je dostatočne a zrozumiteľne vyjadrené, čo navrhovateľ žiada. Naviac navrhovateľ v návrhu riadne identifikoval a označil účastníkov konania a tento obsahuje i ďalšie všeobecné náležitosti. Čiastočné nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti navrhovateľa pritom nemá priamo za následok nemožnosť súdu efektívne konať a rozhodovať o veci samej, keďže tieto skutočnosti si môže súd ozrejmiť v priebehu samotného konania a nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľom zákon sankcionuje jeho neúspechom v konaní. Pokiaľ teda súd prvého stupňa za danej procesnej situácie postupoval v intenciách § 42 ods. 3 OSP a podanie navrhovateľa odmietol, jeho rozhodnutie je vecne nesprávne, keď pre takýto postup súdu neboli splnené zákonom požadované predpoklady a to existencia nedostatkov brániacich mu v konaní pokračovať. Okrem toho súd prvého stupňa mal k dispozícii odvolanie navrhovateľa doručené mu dňa 25. 06. 2012, v ktorom navrhovateľ v súlade s jeho výzvou doplnil návrh o ním požadované údaje. Súdu prvého stupňa tak nič nebránilo, aby vo veci postupoval v intenciách § 43 ods. 2 veta druhá OSP a napadnuté uznesenie o odmietnutí návrhu navrhovateľa v intenciách § 210a OSP sám zmenil v súlade s odvolacím návrhom navrhovateľa. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP), v ktorom bude úlohou súdu prvého stupňa vo veci ďalej konať. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.