Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/114/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211200730 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211200730.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej: C. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. D., O. F. XXX/X, o zaplatenie 1.216,07 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 20. apríla 2012 pod č.k. 10C/38/2011-43, v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 04. mája 2012 č.k. 10C/38/2011-43, takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 90 eur, rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti v sume 90 eur z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . V ostatnej napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu o zaplatenie 1.216,07 eura s príslušenstvom zamietol a konanie o zaplatenie 30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04. 06. 2010 do 17. 01. 2011 zastavil. Súčasne určil zmluvnú pokutu vo Všeobecných podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v záverečných ustanoveniach bod V. 3,4,5 spoločnosti CETELEM SLOVENKSO, a.s., za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti a rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Právne vec odôvodnil s poukazom na ust. §§ 3 ods. 1, 41, 52 ods. 2, 53 ods. 1, 2, 53 ods. 3 písm. a), ods. 4, 54 ods. 1, 2, 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), §§ 2 písm. a, b, 3 ods. 1, 2, 3, § 4 ods. 2 písm. g), ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a čl. 3 ods. 1, 2, 3 Smernice Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V dôvodoch svojho písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania a mal za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 14. 12. 2005 (časť C) neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, a preto poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca ani nepreukázal dohodnutie zmluvnej pokuty individuálne. Pokiaľ ide o zmluvu je zrejmé, že sa jedná o žalobcom vopred pripravenú, formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť ovplyvniť. Právny vzťah podradil pod príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od ust. § 54 ods. 1 OZ v neprospech spotrebiteľa. Oprávnenie žalobcu zakotvené v čl. V. 3,4,5 s poukazom na ust. § 53 ods. 1 OZ považoval za neprijateľné podmienky. Z týchto dôvodov považoval nárok žalobcu na zmluvnú pokutu a uplatnených nárokov za nedôvodný. Keďže žalovaná podľa zhodných tvrdení oboch účastníkov vyčerpala z úverového rámca sumu 1.593,30 eura a uhradila žalobcovi spolu sumu 1.607,48 eura (1.477,48 eura + 50 eur + 50 eur + 30 eur), nárok žalobcu bol neopodstatnený. V zmysle § 96 ods. 1 OSP konanie v časti zaplatenia sumy 30 eur s prísl. zastavil v dôsledku späťvzatie žaloby žalobcom. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil s odkazom na ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konanie, pretože jej žiadne trovy nevznikli. Žalobca v zákonnej lehote napadol rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním, navrhol ho zmeniť a priznať mu nárok na zaplatenie uplatnenej sumy a zrušiť výrok o neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Uviedol, že vzhľadom na to, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere o vydaní kreditnej karty nie je uzatvorená na dobu určitú, nie je možné v prípade tohto spotrebiteľského úveru vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Až zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, boli stanovené dodatočné predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. S ohľadom na to, je evidentné, že ak súd označil úver poskytnutý bez poplatkov a bezúročný, pochybil, keď nesprávne aplikoval právne normy vzťahujúce sa na prípad. Úverová zmluva spĺňala požiadavky stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch a žalobca má tak nárok aj na poplatky a úroky spojené s poskytnutým úverom tak, ako ich uplatnil v rámci svojej žaloby. Výška zmluvnej pokuty vo výške 8 % z jednotlivej neuhradenej splátky je primeraná vzhľadom k záväzku a jej výške, nie je v rozpore s dobrými mravmi, nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a nie je zdrojom značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. V priebehu odvolacieho konania žalobca písomným podaním, došlým odvolaciemu súdu dňa 25. 09. 2012, vzal žalobu späť o zaplatenie sumy 90 eur s prísl, pretože došlo k jej uhradeniu a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Trval na zaplatení sumy 1.096,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.255 eur od 01. 10. 2009 do 23. 06. 2010, zo sumy 1.216,07 eura od 24. 06. 2010 do 17. 01. 2011, zo sumy 1.186,07 eura od 18. 01. 2011 do 01. 08. 2011, zo sumy 1.156,07 eura od 02. 08. 2011 do 21. 02. 2001, zo sumy 1.126,07 eura od 22. 12. 20011 do 23. 04. 2012 a zo sumy 1.096,07 eura od 24. 04. 2012 do zaplatenia. Podľa § 222 ods. 2 OSP odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier. Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca. Keďže v tomto konaní žalobca vzal svoju žalobu o zaplatenie sumy 90 eur s prísl. späť po tom, čo už súd prvého stupňa rozhodol, išlo o jeho procesný úkon voči súdu, ktorým prejavil vôľu, aby sa nekonalo v tejto časti o veci a meritórne nerozhodovalo. Preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 90 eur, rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti v sume 90 eur zrušil a konanie zastavil. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.216,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.255,00 eura od 01.01.2009 do 23.06.2010, zo sumy 1.216,07 eura od 24.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. V priebehu konania svoj žalobný návrh špecifikoval tak, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca vyčerpala k 17.05.2007 1.626,80 eura, ktorá pozostávala z vyčerpanej hotovosti 1.593,30 eura a z poplatkov za čerpanie v hotovosti 25,19 eura spolu s ročným poplatkom za vedenie revolvingového účtu zo dňa 31. 08. 2007 vo výške 8,30 eura. Žalovaná do čiastočného odstúpenia od zmluvy uhradila sumu 1.477,48 eura, od odstúpenia sumu 100 eur a po spracovaní žaloby 30 eur. Z toho dôvodu zostáva k úhrade 1.186,07 eura. Žalobca odstúpil čiastočne od úverovej zmluvy listom z 20. 08. 2009, týkajúcej sa úverovej karty, pričom žalovanej zároveň vyčíslil zostatok dlžnej istiny. Na to prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. V priebehu odvolacieho konania žalovaná uhradila ďalších 90 eur. Spory týkajúcej sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami. Podstata spoločenského vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna vec. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu, že v danej veci nevznikol revolvingový úver. Podľa názoru odvolacieho súdu tu došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, pretože žalovaná ako spotrebiteľ podpísala zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Medzi účastníkmi konania teda došlo k vzájomnému uzatvoreniu písomnej zmluvy, kedy spotrebiteľ prijal tento návrh o poskytnutie revolvingového úveru a otázka, že k poskytnutiu finančných prostriedkov v budúcnosti závislých od toho, ako bude spotrebiteľ plniť splátky, uzatvorené zmluvy o úvere sú z tohto pohľadu irelevantné. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva, že je koncipovaná skôr ako žiadosť o poskytnutie úveru, resp. návrh na uzatvorenie zmluvy. Na druhej strane sú uvedené VOP pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. V bode IV - vydanie a používanie úverovej karty, v bode IV. 1. 1. je upravené, že v prípade prijatia návrhu podľa bodu III - 1 - 1 Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutie úverového rámca adresovanému klientovi. Vydanie úverovej karty a číslo účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem písomne. V bode IV - 2. 1. je uvedené, že poskytnutie úverového rámca a vydaním karty umožní držiteľovi čerpať finančné prostriedky. Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru je síce štylizovaná ako žiadosť, ale návrh je len do okamihu podpísania veriteľom. Týmto podpisom veriteľ akceptuje dlžníkov návrh na uzatvorenie zmluvy a zmluva je platne uzatvorená. Takýto postup je v súlade s ust. § 43c OZ. Pokiaľ je účinnosť zmluvy odložená do doby, než odošle veriteľ oznámenie o schválenie úveru, nič to nemení na tom, že zmluva bola uzatvorená podpisom všetkých zmluvných strán. Keďže podľa názoru odvolacieho súdu došlo k platne uzatvorenej zmluve o revolvingovom úvere, žalobca, ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, od tejto zmluvy odstúpil. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a tým dochádza k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd posúdil vzťah účastníkov konania titulom bezdôvodného obohatenia, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, nakoľko mal za to, že žalovaná vyčerpala z tohto úveru 1.593,30 eura a žalobcovi zaplatila 1.607,48 eura a ku dňu odvolacieho pojednávania ešte ďalších 90 eur, takže žalovaná vrátila žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Tým, že došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu sa zmluva zrušila od počiatku a žalobca nemá nárok na zaplatenie už ďalších súm, pretože už boli žalovanou zaplatené. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď jej v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.