Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/77/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211207488 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211207488.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 598,72 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 2. decembra 2011 č. k. 6C/220/2011-67, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti výroku o zamietnutí zvyšku návrhu, výroku o určení neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky v dodatku k zmluve o pripojení a výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 02. 12. 2011 č. k. 6C/220/2011-67 uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 279,53 eura s 8,5 % ročným úrokom zo sumy 269,22 eura za čas od 31. 01. 2008 do zaplatenia a zo sumy 10,31 eura za čas od 01. 03. 2008 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd taktiež určil, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10. 12. 2007 pod bodom 2.3 v časti: „ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.616,- Sk“, je ako neprijateľná, neplatná. Vo zvyšku podaný návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvostupňový súd vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 4 a 5, § 53 a ods. 1, 2 OZ a článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993. V časti týkajúcej sa zaplatenia ceny služieb odporca nenamietal žiadnu okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa ohľadne zaplatenia ceny telekomunikačných služieb za čas od 30. 01. 2008 do 28. 04. 2008. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ služby dodal, odporca ich využíval, pričom doposiaľ vyfakturovanú sumu za ne navrhovateľovi nezaplatil. Súd preto podanému návrhu v časti zaplatenia ceny za dodané služby vyhovel a zároveň priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Ohľadne uplatneného nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty súd návrh zamietol, pretože určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty považoval súd za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa, nakoľko jej dojednanie vôbec nezohľadňuje dĺžku obdobia, počas ktorého spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy a ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty. Samotná skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefitu“ vnáša do tohto právneho vzťahu značný nepomer, majúci aj dopad na vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ vo vzťahu k spotrebiteľovi v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme vypracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, pričom dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu s prihliadnutím na čiastočný pomer úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti výroku, v časti výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v časti výroku o trovách konania podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol odvolaciemu súdu, aby podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, resp. predmetný rozsudok zmenil tak, že odporca mu bude zaviazaný zaplatiť sumu 319,19 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 29. 04. 2008 do zaplatenia a zároveň mu zaplatí aj trovy konania, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaných dôkazov dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil, keď sa dostatočne nevysporiadal so zvýhodnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a hodnotou benefitu, ktorý bol zabezpečený zmluvnou pokutou. Odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty v rozsudku nemôže obstáť ako dostatočné a presvedčivé odôvodnenie neprijateľnosti akejkoľvek zmluvnej podmienky v akejkoľvek zmluve o pripojení, ktoréhokoľvek telekomunikačného operátora. V tejto súvislosti poukázal na obsah ust. § 157 ods. 2 OSP ako aj odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/125/2011 a 25Co/56/2011. Výšku zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať vo vzťahu k rozdielu štandardnej a akciovej ceny mobilného telefónu ako i hodnote benefitu, ktorý odporca na základe zmluvy o pripojení od navrhovateľa dostal. Navrhovateľ nemá žiaden dôvod zložito informovať budúcich možných zákazníkov, nakoľko by sa mu ich nepodarilo získať. Akcie, ktorými sa navrhovateľ snaží získať nových zákazníkov sú prezentované formou letákov, na internete, v reklamách, a nielen v zmluvách o pripojení. Za bežných okolností nie je obvyklé a možné skúmať finančné možnosti druhej strany týkajúce sa schopnosti plniť si svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o pripojení. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutých častiach výrokov procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že podané odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu do právomoci ktorého vec patrí. Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o podanom návrhu navrhovateľa v súvislosti s uplatneným nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 319,19 eura s príslušenstvom, nedostatočným spôsobom zistil vo veci skutkový stav, čo sa prejavilo v tom, že v tejto časti aj vec nesprávne právne posúdil v dôsledku nesprávneho výkladu a aplikácie daných ustanovení hmotnoprávnych predpisov na prejednávanú vec. Zjednodušene povedané, zaujatý právny záver prvostupňového súdu ohľadne nedôvodnosti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je predčasný, nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd považuje odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti nepriznania finančného nároku v sume 319,19 eura s príslušenstvom, ako uplatnenej zmluvnej pokuty za nepresvedčivé a odporujúce obsahu ust. § 157 ods. 2 OSP, ktoré kladie dôraz najmä na presvedčivosť odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Odvolávka prvostupňového súdu na to, že nebola v prípade spotrebiteľa vôbec zohľadnená dĺžka obdobia, počas ktorého tento riadne plnil povinnosti zo zmluvy, ako aj poukázanie na tú skutočnosť, že v prípade zaviazania sa spotrebiteľa na určitú dobu viazanosti využívať telekomunikačné služby dodávateľa, bez ohľadu na to v akej životnej situácii sa bude spotrebiteľ v budúcnosti nachádzať, nepostačuje k objektívnemu a spravodlivému konštatovaniu prvostupňového súdu ohľadne nedôvodnosti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 319,19 eura s príslušenstvom, ako aj určeniu neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky dohodnutej v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10. 12. 2007 v bode 2.3. Ak sa má hodnotiť samotný účel zmluvnej pokuty, tak tento je daný predovšetkým hrozbou majetkovej sankcie voči dlžníkovi pre prípad nesplnenia jeho povinnosti rezultujúcej zo záväzkového vzťahu a taktiež v zabezpečení práv veriteľa voči eventuálne hroziacej škode, ktorá môže v dôsledku nesplnenia záväzku vzniknúť. Citovaný inštitút má zároveň aj sankčný charakter, nakoľko účastníka porušiaceho zmluvnú povinnosť stíha aj nepriaznivým následkom spočívajúcim v jeho povinnosti zaplatiť ďalšiu finančnú čiastku vo vopred dohodnutej výške. Zmluvná pokuta má povahu paušalizovanej náhrady škody. Vychádzajúc z uvedeného bude v ďalšom konaní povinnosťou prvostupňového súdu dať si do vzájomného pomeru vo finančnom vyjadrení štandardnú cenu mobilného telefónu poskytnutého odporcovi, ako aj hodnoty benefitov, ktoré odporca podpísaním zmluvy o pripojení získal a na strane druhej ako porovnávacie kritérium použiť výšku dojednanej zmluvnej pokuty v sume 319,16 eura. Až po takomto vzájomnom porovnaní môže prvostupňový súd dôjsť k objektívnemu a spravodlivému záveru v tom smere, či bude považovať za dôvodný, resp. nedôvodný návrh navrhovateľa aj v časti uplatneného nároku týkajúceho sa zaplatenia dojednanej zmluvnej pokuty v sume 319,16 eura s príslušenstvom. S poukazom na uvedené dôvody, ako aj ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h/ OSP odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach výrokov zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Výrok o zamietnutí zvyšku návrhu a výrok o určení neprijateľnosti a neplatnosti dohodnutej zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve o pripojení zo dňa 10. 12. 2007 sú dva navzájom podmienené výroky, čo znamená, že zrušenie jedného z týchto výrokov zároveň podmieňuje aj zrušenie druhého výroku. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.