Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/125/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212082 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211212082.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: D., B. XX/XX, zastúpenej advokátkou : JUDr. Ružena Szabóová, so sídlom v Komárne, Gazdovská 38/13, proti žalovanému: O. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: D., K. F. XXX/X, o zaplatenie 6.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 12. januára 2012 č. k. 6Ro/328/2011-18, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, vyrubil súd prvého stupňa podľa položky č. 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, žalovanému súdny poplatok vo výške 360 eur za podanie odporu. Odvolanie proti uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote a poukázal na skutočnosť, že dňa 18. 11. 2011 podal na Okresný súd Komárno odpor proti platobnému rozkazu č. k. 6Ro/328/2011-12 zo 04. 10. 2011 a v ňom žiadal o mimosúdne vyporiadanie pôžičky, tak ako boli pôvodne so žalobkyňou dohodnutí, t.j. 6.000 eur istinu a 2.000 eur za omeškanie. Uviedol, že vo vrátení pôžičky mu zabránila nepredvídateľná okolnosť, s ktorou nepočítal. Žiadal, aby súd prvého stupňa napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka stanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Dohovor zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred súdom, súčasne však nezaručuje aj právo na bezplatné súdne konanie. Súdne poplatky sú jedným z druhov trov konania, ktoré musí znášať účastník. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného v prílohe k citovanému zákonu v bode I položky 1 z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, je súdny poplatok 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura. V zmysle bodu I poznámok k položke 1 bod 5 podľa položky 1 písm. a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní a za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa na návrh žalobkyne vydal 04. 10. 2011 platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu návrhu vyhovel. Proti nemu podal žalovaný dňa 18. 11. 2011 odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu (§ 174 ods. 2 OSP). Po podaní odporu súd napadnutým uznesením vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odpor, pretože žalovaný si túto povinnosť s podaním odporu nesplnil. Podľa uvedeného je nesporné, že na žalovaného sa v súvislosti s podaním odporu proti platobnému rozkazu vzťahuje poplatková povinnosť, pričom poplatok bol splatný podaním odporu. Keďže žalovaný zároveň s podaným odporom poplatok nezaplatil, súd prvého stupňa mu tento poplatok vo výške 360 eura, t. j., 6 % zo žalovanej sumy, vyrubil správne. Žalovaný v odvolaní uvádza okolnosti týkajúce sa veci samej, ktoré nie sú právne významné pri rozhodovaní súdu o napadnutom uznesení, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, a preto ho v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.