Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/152/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212092 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211212092.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: Z. T., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom F. č. XX, zastúpená opatrovníčkou Q. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX, o zaplatenie 881,02 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 26. 03. 2012 č. k. 8C/348/2011-58, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 800,93 eura z titulu nesplateného dlhu, sumy 80,09 eura z titulu zmluvnej pokuty a 8,5 % úroku z omeškania zo sumy 800,93 eura od 21. 10. 2007 do zaplatenia a to všetko do 15 dní. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 25. 07. 2006 odporkyňa uzatvorila s Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 26.807,-Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 15-tich mesačných splátkach po 2.206,-Sk, t. j. v celkovej výške 36.781,-Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2010 bola pohľadávka voči odporkyni postúpená na navrhovateľa. Opierajúc sa o ust. § 488, § 489, § 524 ods. 1, § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka poukázal na to, že k obligatórnym obsahovým náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky, okrem označenia účastníkov patrí identifikácia postupovanej pohľadávky, ktorá musí obsahovať riadne označenie postupcovho dlžníka a popis pohľadávky, čo do jej výšky a skutočností, na ktorých sa zakladá. Dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť pre nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Navrhovateľ totiž v konaní relevantne nepreukázal, že postúpenie pohľadávky bolo zo strany postupcu bez zbytočného odkladu oznámené odporkyni a taktiež nepredložením originálu zmluvy o postúpení pohľadávok nepreukázal postúpenie pohľadávky. S ohľadom na tieto skutočnosti preto uzavrel, že právne účinky postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania vo vzťahu k odporkyni nenastali, keďže len relevantné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že plne úspešnej odporkyni v konaní náhradu trov konania nepriznal, keďže jej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a to pre nesprávne právne posúdenie veci. Nestotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa, že len relevantné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky, nakoľko ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nerozoberá problematiku vecnej legitimácie, ale jej zámerom je len riešenie hmotnoprávnej otázky zániku záväzku dlžníka jeho plnením postupcovi. Poukázal taktiež na skutočnosť, že doposiaľ nedošlo k zániku postúpenej pohľadávky, túto mu odporkyňa do dnešného dňa neuhradila a ani pôvodnému veriteľovi. Neobstojí preto tvrdenie súdu o nedostatku jeho aktívnej legitimácie v konaní, pričom o postúpení pohľadávky sa odporkyňa zastúpená opatrovníkom mohla dozvedieť najneskôr doručením žalobného návrhu vrátane všetkých príloh. Platnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2010, ktorú uzatvoril s Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom nadobudol nielen postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou aj aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu a úplnému výkonu. Za týmto účelom bola súdu predložená aj zmluva o postúpení pohľadávok, vrátane identifikácie pohľadávky, avšak z dôvodu hospodárnosti len tá jej časť, ktorá sa vzťahuje na konkrétnu pohľadávku voči odporkyni. Naviac súdu predložil i samotnú zmluvu o pôžičke, vrátane Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré všetky preukazujú, že sa stal veriteľom odporkyne. Taktiež uviedol, že Občiansky súdny poriadok neukladá účastníkom súdneho konania povinnosť preukazovať prevod práv originálom alebo listinou overenou oprávneným orgánom a predpokladom spôsobilosti listiny byť dôkazom postačuje aj predloženie kópie. Opatrovníčka odporkyne sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. V tomto konaní sa navrhovateľ svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 19. 07. 2011, domáha od odporkyne zaplatenia sumy 881,02 eura s príslušenstvom z dôvodu porušenia povinnosti odporkyňou vyplývajúcou jej zo zmluvy o pôžičke, uzatvorenej dňa 25. 07. 2006 s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, pozostávajúcej zo sumy 800,93 eura z titulu nesplateného úveru a sumy 80,09 eura z titulu zmluvnej pokuty. K svojmu návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o pôžičke zo dňa 25. 07. 2006, splátkový kalendár odporkyne ku dňu 20. 10. 2007, výťah zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2010 a identifikáciu pohľadávky odporkyne. Na výzvu súdu následne pripojil i faktúru č. 060214 zo dňa 25. 07. 2006, ktorou Astra Elektronik vo Veľkom Medere fakturoval odporkyni dodávku elektrotechnického tovaru v celkovej hodnote 26.807,-Sk, ako i prehľad platieb vykonaných odporkyňou na poskytnutej pôžičke. Následne spolu s odvolaním navrhovateľ predložil i opätovne zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2010, ktorej súčasťou je i preberací a odovzdávací protokol. Označenou zmluvou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 ako postupca postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi svoje pohľadávky so všetkými právami a výhodami, ktoré sa k nim viažu tak, ako sú tieto uvedené na odovzdanom nosiči podľa preberacieho protokolu a aktuálne ku dňu 01. 12. 2010. Podľa pripojenej identifikácie pohľadávky táto vyplýva zo zmluvy č. 1396432 uzatvorenej dňa 25. 07. 2006 poskytnutej Z. T., bytom F. č. XX, r.č. XXXXXX/XXXX pri výške poskytnutého úveru 1.220,91 eura, akontácii 122,52 eura, výške splátok 73,23 eura, vykonaných úhradách 415,42 eura a zostatku pohľadávky ku dňu 20. 07. 2007 vo výške 800,93 eura. Navrhovateľ v konaní nepredložil písomný dôkaz o tom, že postupca oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky na neho alebo že by on sám postúpenie pohľadávky oznámil odporkyni. Za situácie, že súd prvého stupňa svoje zamietajúce rozhodnutie založil na nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní pre nepreukázanie, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ako i pre nepreukázanie, že toto postúpenie bolo zo strany postupcu bez zbytočného odkladu oznámené odporkyni, bolo potrebné zaoberať sa otázkou, či je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (ods. 1). S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (ods. 2). Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi (§ 526 ods. 1 OZ). Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení (§ 526 ods. 2 OZ). Podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy teda zmluvou o postúpení pohľadávky dochádza ku zmene v osobe veriteľa, t. j. do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastúpi namiesto pôvodného veriteľa (postupcu) veriteľ nový (postupník) bez toho, aby došlo ku zmene v obsahu záväzku. Pokiaľ nie je v zmluve o postúpení pohľadávky dohodnuté iné, dochádza ku zmene osoby veriteľa už uzatvorením zmluvy bez ohľadu na to, či postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil, poprípade postupník postúpenú pohľadávku dlžníkovi preukázal; možnosť dlžníka privodiť zánik svojho dlhu voči doterajšiemu veriteľovi (§ 526 ods. 1 veta druhá OZ) tým nie je dotknutá. K zmene v osobe veriteľa pritom môže dôjsť len na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky, kedy nový veriteľ (postupník) nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu a úplnému výkonu. Náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky upravuje ust. § 524 OZ, podľa ktorého zmluva musí obsahovať označenie zmluvných strán (postupcu a postupníka), vymedzenie postupovanej pohľadávky spôsobom, z ktorého bude jednoznačne zistiteľné, aká pohľadávka je predmetom postúpenia a musí v nej byť vyjadrená vôľa zmluvných strán smerujúca k zmene v osobe veriteľa postupovanej pohľadávky pri zachovaní jej písomnej formy. Platnosť takejto zmluvy nie je podmienená súhlasom dlžníka. Voči nemu sa postúpenie pohľadávky stáva účinným buď od doručenia oznámenia jeho pôvodného veriteľa, že došlo k postúpeniu pohľadávky alebo od preukázania postúpenia novým veriteľom. Zákon teda rozlišuje, či sa dlžník o postúpení pohľadávky dozvie od postupcu alebo od postupníka. Účelom ust. § 526 ods. 1 vety druhej a odst. 2 OZ je ochrana dlžníka, ktorý plnil svoj záväzok osobe (postupcovi alebo postupníkovi), ktorá podľa hmotného práva nebola v dobe plnenia veriteľom pohľadávky. Oznámenie postupcu dlžníkovi o tom, že došlo k postúpeniu, je skutočnosťou, na ktorú právo viaže vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi. Ide teda o právnu skutočnosť, ktorou postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie a berie na seba riziko, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe s účinkami pre neho samého. Notifikačný úkon postupcu (oznámenie o postúpení) vyvolá takto zamýšľané právne dôsledky týkajúce sa osoby oprávnenej prijať plnenie a to i vtedy, pokiaľ k césii vôbec nedošlo alebo zmluva o postúpení by bola neplatná. Pre právne postavenie dlžníka je nerozhodné, či teda k postúpeniu pohľadávky v skutočnosti došlo, nemá právo požadovať od postupcu preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky a nemôže sa ani účinne dovolávať neplatnosti, či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník domáha proti dlžníkovi zaplatenia postúpenej pohľadávky. Pre dlžníka je podstatné, či postupovaný dlh existuje, z ktorého dôvodu sú mu zachované námietky proti pohľadávke, ktoré mohol uplatniť v dobe postúpenia v zmysle § 529 ods. 1 OZ, ale nie je jeho vecou, kto pohľadávku vymáha. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená, či postúpenie bolo platné, možno riešiť len v spore medzi postupcom a postupníkom. Posudzujúc predmetnú vec vo svetle zhora uvedených záverov podľa názoru odvolacieho súdu zamietnutie návrhu navrhovateľa prvostupňovým súdom pre nedostatok jeho aktívnej legitimácie v konaní je predčasné. Pokiaľ i doposiaľ nebolo v konaní preukázané, že postupca Consumer Finance Holding, a.s. realizoval oznámenie o postúpení vymáhanej pohľadávky odporkyni (navrhovateľ sa k tejto otázke v priebehu konania ani nevyjadril), mohol tak učiniť len v prípade, že ani navrhovateľ ako postupník postúpenie pohľadávky odporkyni nepreukázal. I keď prvostupňový súd konštatoval, že zo strany navrhovateľa sa tak nestalo pre nepredloženie originálu zmluvy o postúpení, len takéto jeho konštatovanie neobstojí. Za situácie, že navrhovateľ dokladoval postúpenie pohľadávky predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2010, ako i ďalších, vyššie označených listinný dôkazov, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa tieto vyhodnotiť vo vzájomných súvislostiach a v tomto smere svoje závery podporiť i náležitou právnou a skutkovou argumentáciou. Naviac samotná okolnosť nepredloženia originálu zmluvy o postúpení pohľadávok nie je pre závery súdu o tom, či došlo k preukázaniu postúpenia pohľadávky rozhodná tak, ako na to správne vo svojom odvolaní poukázal i navrhovateľ. Odvolací súd taktiež dáva do pozornosti prvostupňovému súdu, že oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi nevyžaduje osobitnú formu a zákon ani nekladie naň osobitné požiadavky, okrem toho, aby oznámenie spĺňalo všeobecné náležitosti právneho úkonu, t.j. aby bolo určité, zrozumiteľné, bolo urobené vážne a slobodne. Ak pôvodný veriteľ opomenie splnenie oznamovacej povinnosti, môže nový veriteľ privodiť účinnosť postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi tým, že preukáže postúpenie pohľadávky, čím taktiež vzniknú právne účinky postúpenia aj voči dlžníkovi a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi. Odhliadnuc od toho, že odporkyňa ako dlžníčka ani nenamietala prostredníctvom súdom ustanovenej opatrovníčky, že by jej postúpenie pohľadávky nebolo oznámené, resp. navrhovateľom preukázané, zákon nevylučuje, že sa tak môže stať i doručením žalobného návrhu, ktorej skutočnosti súd prvého stupňa rovnako tak nevenoval pozornosť. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil, keď súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). V ďalšom konaní súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP) po vykonanom dokazovaní vo veci opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne i o trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.