Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/250/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215387 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211215387.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír, s. r. o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanej: B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., M. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o. so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 1.426,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 12. júla 2012, č. k. 13C/256/2011-97 v časti nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Vedľajší účastník na strane odporcu je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 51,98 eura právnemu zástupcovi Tomáš Kušnír, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie o zaplatenie sumy 1.426,68 eura s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 12. 09. 2011 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 1.426,68 eura so 14%- ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.127,82 eura od 13. 04. 2007 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Podanie žalobcu nemalo podľa konajúceho súdu náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 OSP, a tak súd v súlade s § 43 ods. 1 OSP uznesením zo dňa 19. 09. 2011 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od prevzatia uznesenia svoje podanie doplnil tak, aby zo skutkový tvrdení bolo zrejmé, čo predstavuje žalovaná suma s podrobnými výpočtami jej jednotlivých zložiek a aby preukázal, kedy nastala splatnosť oboch súm, odôvodnil výšku úroku z omeškania a vyjadril sa k prípadnej aplikácii ustanovení o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 258/2001 Z. z. Súd prvého stupňa nepredĺžil žalobcovi lehotu určenú uznesením zo dňa 19. 09. 2011 na odstránenie vád jeho podania a pre absenciu presnej špecifikácie jednotlivých peňažných nárokov tvoriacich žalovanú sumu, v dôsledku ktorých nemal súd dostatok údajov pre vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke, viedlo súd k odmietnutiu podania žalobcu uznesením zo dňa 14. 11. 2011. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30. 03. 2012 pod č. k. 25Co/67/2012-54 odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol. Dňa 08. 06. 2012 žalobca doručil súdu dovolanie vo veci, ktoré doplnil v zákonnej 3-dňovej lehote. Dňa 08. 06. 2012 Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a súčasne vzniesol námietku premlčania, pričom uvedenú námietku premlčania vedľajší účastník nijako nezdôvodnil. Výzvou zo dňa 20. 06. 2012 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 171 eur. V súdom stanovenej lehote súdny poplatok za dovolanie zaplatený nebol, preto súd dovolacie konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil. Navyše, žalobca podaním doručeným dňa 10. 07. 2012 oznámil súdu, že dovolanie zo dňa 08. 06. 2012 berie v celom rozsahu späť. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a konanie bolo zastavené. Súd zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie nepovažoval za zavinenie žalobcu, či zastavenie konania, ktoré by umožnilo v danom prípade aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Podľa názoru konajúceho súdu by aplikácia citovaného ustanovenia bola dôvodná v prípade zaplatenia súdneho poplatku za dovolanie a následné späťvzatie dovolania. Uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania napadol v zákonnej lehote odvolaním vedľajší účastník, ktorý namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti spočíva v nesprávnej aplikácii ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP na prejednávanú vec. Súd mal v danom prípade o trovách konania rozhodovať podľa ust. § 142 ods. 2 veta prvá OSP a zisťovať, či návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a či navrhovateľ svojím nedôvodne podaným návrhom nezavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Tým, že navrhovateľ zobral žalobu v celom rozsahu späť, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pričom sa tak nestalo pre správanie odporcu. Spochybnením opodstatnenosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces zahrňujúci okrem iného aj tzv. princíp rovnosti zbraní. Považuje za dôvodné priznať vedľajšiemu účastníkov trovy konania, keďže nie je vylúčené, aby si vedľajší účastník, ak zostane až do právoplatného skončenia veci, nemohol uplatniť jemu vzniknuté trovy. Vedľajšiemu účastníkovi nie je možné odoprieť právo dať sa zastúpiť advokátom. Pokiaľ navrhovateľ navrhoval, aby súd v konaní rozhodoval v zmysle § 150 OSP, s týmto názorom navrhovateľa sa nedá súhlasiť, pretože pre aplikáciu tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby sa jednalo o celkom výnimočný prípad. V danom prípade neexistuje dôvod pre aplikáciu § 150 OSP. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o nepriznaní trov konania vedľajšiemu účastníkovi tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, alternatívne, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa o výroku a nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade, ak sa odvolací súd stotožní s názorom súdu prvého stupňa, žiadal odvolací súd v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP, aby konanie prerušil a požiadal Súdny dvor európskych spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia na plnohodnotné právne zastúpenie - vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, ak procesné úkony združenia budú v súdnom procese na prospech spotrebiteľa a budú mať časti týkajúce sa účasti spotrebiteľského združenia za následok úspech vo veci - ako o predbežnej otázke. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania v zmysle § 219 OSP potvrdil a zároveň si uplatnil trovy v odvolacom konaní vo výške 51,90 eura s DPH pozostávajúce z 1-ice úkonu právnej služby vo výške 42,82 eura s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,16 eura s DPH. Stotožňoval sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Návrh vedľajšieho účastníka na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie považoval za nedôvodný, pretože Súdny dvor nemôže v žiadnom prípade vykladať vnútroštátne právo alebo posudzovať jeho platnosť a to ani v prípade, ak by bolo v rozpore s právom Európskej únie, nakoľko preskúmaním vnútroštátneho práva by prekročil svoje právomoci. V zmysle uvedeného má za to, že priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi je vo výlučnej kompetencii vnútroštátneho súdu. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa nepriznania žiadnemu z účastníkov konania náhrady trov konania podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. V preskúmavanej veci si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1.426,68 eura s príslušenstvom z titulu zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorenej medzi postupcom Q. Bratislava a žalobcom. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 14. 11. 2011, č. k. 13C/256/2011-25 podanie žalobcu doručené súdu prvého stupňa dňa 12. 09. 2011 odmietol a žalobcovi vrátil zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 78,87 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava V po právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 12. 2011. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30. 03. 2012, č. k. 25Co/67/2012-54 tak, že odvolanie žalobcu odmietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 05. 2012. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre podal dovolanie žalobca, ktorý sa domáhal zrušenia uznesenia súdu prvého stupňa a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie. Dňa 08. 06. 2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a to Spotrebiteľské združenie OSA, pričom žiadalo zaslať o návrh na začatie konania a zároveň vzniesol námietku premlčania. Zároveň vedľajší účastník predložil plnomocenstvo, ktorým splnomocnil advokátsku kanceláriu HKP Legal, s. r. o. so sídlom Bratislava, Sasinkova 6 na zastupovanie vo všetkých veciach, vo veciach spotrebiteľských žalôb, v ktorých splnomocniteľ vystupuje ako aktívne alebo pasívne legitimovaný, alebo do ktorých vstúpi ako vedľajší účastník na základe svojho oprávnenia v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení alebo § 51 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 20. 06. 2012 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 171 eur s tým, že ak súdny poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 10. 07. 2012 žalobca zobral svoje dovolanie zo dňa 08. 06. 2012 v celom rozsahu späť. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie o zaplatenie sumy 1.426,68 eura s príslušenstvom v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a o náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené (§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP). Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 OSP). Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby zaplatil poplatok v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 výslovne stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Podľa čl. 407 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. Pod pojem každý spadá aj vedľajší účastník. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby, akým spôsobom si toto základné právo uplatňuje a musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvodné nepriznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi. V preskúmavanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 08. 06. 2012, teda po tom, čo odvolací súd odvolanie žalobcu uznesením zo dňa 30. 03. 2012, č. k. 25Co/67/2012-54 odmietol, pričom uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 05. 2012. Vedľajší účastník oznámil vstup do konania spolu so vznesením námietky premlčania dňom 08. 06. 2012, pričom v rovnaký deň podal dovolanie proti uzneseniu odvolaciemu súdu i žalobca (08. 06. 2012). Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 20. 06. 2012 pod č. k. 13C/256/2011-91 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 171 eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok za podané odvolanie v stanovenej lehote nezaplatil, súd prvého stupňa v súlade s ust. § 71 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov dovolacie konanie zastavil. Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania je vecne správne. Žalobca by mohol byť zaviazaný k náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkov za predpokladu, že by bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby a zastavenie konania by zavinil žalobca. V danom prípade však k zastaveniu dovolacieho konania došlo pre nezaplatenie súdneho poplatku a jej následné späťvzatie návrhu bolo právne bezvýznamné. Žalobcovi vznikla poplatková povinnosť podaním dovolania podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov a ani následné späťvzatie návrhu by nezbavovalo žalobcu povinnosti súdny poplatok zaplatiť. Za danej situácie súd prvého stupňa, podľa názoru odvolacieho súdu, správne rozhodol o trovách konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvého stupňa síce v záhlaví účastníkov konania označil žalobcu, žalovanú i vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, avšak z výroku „že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania“ je možné jednoznačne ustáliť, že tento výrok sa vzťahuje na všetkých účastníkov konania, teda aj na vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Odvolací súd trovy uplatnené vedľajším účastníkom (ktoré si nevyčíslil) nepovažoval za účelne vynaložené, keď vo veci bolo právoplatne rozhodnuté dňom 11. 05. 2012, keď súd prvého stupňa svojim uznesením zo dňa 14. 11. 2011, č. k. 13C/256/2011-25 podanie žalobcu odmietol a odvolací súd svojim uznesením zo dňa 30. 03. 2012, č. k. 25Co/67/2012-54 odvolanie žalobcu odmietol. Za danej situácie odvolací súd nepovažoval za účelné priznať trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovanej, pretože návrh žalobcu smerujúci voči žalovanej bol právoplatne odmietnutý. Odvolateľ - vedľajší účastník žiadal, aby odvolací súd v prípade, ak sa stotožní s názorom súdu prvého stupňa v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP, pred vydaním rozhodnutia konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia na plnohodnotné právne zastúpenie - vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, ak procesné úkony združenia budú v súdnom procese na prospech spotrebiteľa a budú mať v časti, týkajúcej sa účasti spotrebiteľského združenia za následok úspech vo veci - ako o predbežnej otázke. Povinnosť predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev podľa čl. 234 zmluvy o založení Európskeho spoločenstva platí len pre taký vnútroštátny súd, ktorý je súdom poslednej inštancie v konkrétnom spore alebo v inej právnej veci, t. j. súdom, proti rozhodnutiu ktorého nemožno podať žiaden opravný prostriedok. Aj súd rozhodujúci v poslednom stupni má však výlučne právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Predpokladom povinnosti začať konanie o predbežnej otázke, týkajúcej sa výkladu komunitárneho práva je v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora predovšetkým skúmať, či otázka komunitárneho práva je pre riešenie daného prípadu relevantná. Teda zmyslom predbežnej otázky nie je rozhodnúť konkrétny spor, ktorý je vo výlučnej kompetencii súdu členskej krajiny, ale zabezpečiť jednotný výklad komunitárneho práva. V danom prípade bol predmetom odvolacieho konania preskúmanie uznesenia súdu prvého stupňa v časti, v ktorej nebola účastníkom konania priznaná náhrada trov konania (vrátane nepriznania trov vedľajšiemu účastníkovi). Rozhodovanie o náhrade trov konania účastníkov je upravené v ust. § 140 až 151a OSP. V každej konkrétnej veci súd rozhoduje na základe vnútroštátneho práva, okolností prípadu a zároveň pri rozhodovaní o trovách konania v každom konkrétnom prípade skúma účelnosť vynaložených trov. Odvolací súd za týchto okolností nevidí význam pre postup v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (trovy konania), ako i odvolacieho súdu, sa opiera o ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, a nie o právne normy komunitárneho práva. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania priznal v sume 51,98 eura podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. - za podané vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka (1/2-ica zo sumy 71,37 eura), režijný paušál v sume 7,63 eura a 20% DPH. Odvolací súd vychádzal z toho, že nejde o rozhodnutie vo veci samej, a preto prislúcha právnemu zástupcovi 1 základnej sadzby tarifnej odmeny pri hodnote sporu 1.426,68 eura. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.