Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8CoP/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211217907 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211217907.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a členov senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Q. XXX/X, zastúpená Mgr. Máriou Špacírovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Rákocziho 12, S. X., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom O., J. P. XX/X, zastúpený JUDr. Gabrielou Škodáčkovou, advokátkou so sídlom Komárno, Župná 14, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 7P/44/2011-89 zo dňa 02. mája 2012 v časti určenia vyživovacej povinnosti k maloletej a v časti úpravy styku otca s maloletou, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach týkajúcich sa vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu, zročného výživného, úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a náhrady trov konania p o t v r d z u j e. Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloletú Q. do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 110 Eur mesačne počnúc od 10.10.2011. Zaostalé výživné za čas od 10.10.2011 určil v sume 244 Eur, ktorú sumu povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 Eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. Upravil styk otca s maloletou tak, že je otec oprávnený stýkať sa s maloletou každú párnu sobotu a nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý utorok od 17.00 hod. do 18.30 hod., dňa 25.12. od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a spred jej bydliska otcovi odovzdať a otec je povinný dieťa matke včas na to isté miesto vrátiť. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len OSP/ tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 36 ods. 1, § 25 ods.1, 2, § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj zisteným skutkovým stavom veci, na základe ktorého dospel k záveru, že návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej bol podaný dôvodne, keďže rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 10.10.2011. Súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, keď mal za preukázané, že matka je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú, i s poukazom na zhodné vyjadrenie účastníkov konania. Pri určení výživného vychádzal zo zárobkových schopností a možností rodičov, ich majetkových pomerov ako aj z odôvodnených potrieb maloletej. Vychádzal zo skutočností, že matka maloletej je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 190 Eur mesačne a prídavky na dieťa. Otec maloletej pracuje, dosahuje priemerný mesačný zárobok netto 533,25 Eur. Obaja rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloletá má zvýšené náklady so zdravotným stavom, je alergická na laktózu, čím má zvýšené náklady na stravovanie. Pri určení výživného prihliadol na strane otca na jeho náklady v súvislosti so štúdiom na Slovenskej technickej univerzite, s čím má otec spojené zvýšené náklady na cestovné a učené pomôcky, keď mal za to, že zvyšovanie kvalifikácie otca umožní v budúcnosti otcovi zabezpečiť si vyšší príjem a teda i možnosť podieľať sa na výžive maloletej vo vyššom rozsahu. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou bez prítomnosti matky maloletej dôvodiac, že nebol preukázaný a daný dôvod upraviť styk v prítomnosti matky, keď matka trvala na prítomnosti pri styku. Ďalej dôvodil tým, že mal za nesporné, že maloletá vzhľadom k svojmu veku necelé dva roky a skutočnosť, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti je viac citovo viazaná na matku, ktorú skutočnosť však neposúdil ako dôvod pre úpravu styku v prítomnosti matky, keď mal tiež za to, že nie je v záujme maloletej realizácia styku v prítomnosti matky v prostredí, v ktorom sa doposiaľ styk prebiehal a to v zariadení v ktorom sa fajčí. Mal za preukázané, že otec je schopný sám zabezpečiť starostlivosť o maloletú v čase styku. Pri úprave styku prihliadol na pracovné, časové možnosti rodičov, ako i na denný režim dieťaťa. Neakceptoval návrh otca na úpravu styku s maloletou každý víkend dôvodiac tým, že matka by si nemohla organizovať program s maloletou počas víkendov. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti určenia vyživovacej povinnosti a v časti úpravy styku podala odvolanie matka maloletej. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa určenia výživného tak, že zaviaže otca maloletej prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200 Eur mesačne od 10.10.2011 a upraví styk otca s maloletou každú párnu sobotu a nedeľu od 8.00 hod. do 12.00 hod. v prítomnosti matky. Uviedla, že určené výživné je neprimerane nízke voči priemernému mesačnému zárobku netto otca, keď naviac súd neprihladil na ďalší príjem otca z fušiek vo výške 300 Eur mesačne. Mala za to, že nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletej /zvýšené výdavky na nákup bezlaktózového mlieka/, keď súd neprihliadol na ďalšie zvýšené náklady maloletej v súvislosti s nákupom rôznych krémov a liekov, v súvislosti s návštevou alergologickej a imunologickej ambulancie. Poukázala na to, že maloletá má zdravotné problémy s krvou a srdcom, ktoré zdravotné problémy maloletej sú pod dohľadom nemocnice. Maloletá mala problémy a to poruchy dýchaniam a výpadky vedomia, čo sa môže hocikedy prejaviť a ona na rozdiel od otca maloletej vie dať maloletej prvú pomoc. Poukázala v súvislosti s výdavkami otca s návštevou vysokej školy na skutočnosť, že výživné na maloletú má prednosť pred týmito výdavkami otca. Uviedla, že trvá na prítomnosti pri styku z dôvodu, že otec je pri styku nervózny, zrejme čaká, kedy styk skončí, telefonuje, pozerá sa na hodiny, nedáva na maloletú pozor, keď sú v aute. Uviedla, že styk v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. nie je pre maloletú vhodný, pretože vtedy práve spí. Mala za to, že vhodnejší čas pre úpravu styku je v dopoludňajších hodinách, kedy je maloletá po nočnom spánku. Namietala, že úprava styku počas týždňa, v utorok nie je vhodná pre maloletú, keďže stretnutia cez týždeň narúšajú režim maloletej, maloletá je po tomto stretnutí roztržitá, nesústredená, ona ju potom musí upokojovať. Otec maloletého sa písomne nevyjadril k odvolaniu matky. Kolízny opatrovník sa písomne vyjadril k odvolaniu matky maloletej. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd /§ 10 ods.1 OSP/ prejednal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia výživného a úpravy styku, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 2 písm. a/ OSP, § 214 ods. 1 OSP a dokazovania dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť podľa § 219 ods.1 OSP ako vecne správne. Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne. Spolu s § 75 a nasl. Zákona o rodine je možné vyvodiť faktory, ktorých kombinácia priamo vplýva na stanovenie výšky výživného v súdnom konaní. Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové, schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností a výška príspevku iných povinných osôb k týmto oprávneným. Na strane dieťaťa treba prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, záujmy, prípravu na budúce povolanie, majetkové pomery dieťaťa, ďalej na výšku výživného poskytovaného inými povinnými osobami /napr. druhý rodič/, na ich schopnosti, možnosti, majetkové pomery a počet vyživovacích povinností. Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, pokiaľ ide o určenie výživného na maloletú, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, pokiaľ ide o určenie výšky vyživovacej povinnosti na maloletú, keďže táto výška zohľadňuje vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil i pokiaľ ide o určenie obdobia, odkedy bolo potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej, keď toto ustálil v spojení s obdobím, kedy rodičia maloletej prestali viesť spoločnú domácnosť, teda k 10.10.2011. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 219 ods.2 OSP. V danej právnej veci na základe vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od 10.10. 2011. Matka maloletej je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 190 Eur mesačne a prídavky na maloleté dieťa. Otec maloletej pracuje, dosahuje priemerný mesačný zárobok netto 533,25 Eur. V konaní nebol preukázaný ďalší príjem rodičov maloletej. Rodičia maloletej nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloletá má zvýšené náklady so zdravotným stavom, trpí alergiou na laktózu, v dôsledku čoho má zvýšené náklady na stravovanie, ďalej trpí ekzémom, alergiou na roztoče, atopickým ekzémom, s čím má matka maloletej zvýšené výdavky v súvislosti so zakupovaním liekov, sirupu, krémov. Otec maloletej má zvýšené náklady v súvislosti so štúdiom na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave. Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že vzhľadom na preukázané zárobkové schopnosti a možnosti, ako aj majetkové pomery oboch rodičov, vzhľadom na skutočnosť, že obaja rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ako aj vzhľadom na preukázané odôvodnené potreby maloletej /bežné výdavky, ako aj zvýšené výdavky v dôsledku zdravotného stavu maloletej v rozhodnom období/ určené výživné vo výške 110 Eur mesačne zodpovedá vyššie uvedeným kritériám pri určení vyživovacej povinnosti, zohľadňujúc i tú skutočnosť, aby sa maloletá podieľala na životnej úrovni svojich rodičov. Pokiaľ ide o zvýšené mesačné výdavky otca na štúdium na tieto odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa prihliadol pri určení výživného, keď mal za to, že zvyšovanie kvalifikácie otca umožní v budúcnosti otcovi zabezpečiť si vyšší príjem a teda i možnosť podieľať sa na výžive maloletej vo vyššom rozsahu. Odvolací súd v danej právnej veci s poukazom na zárobkové schopnosti a možnosti, ako aj majetkové pomery rodičov maloletej dospel k záveru, že určené výživné týmto zodpovedá a tiež zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, i pri zohľadnení zvýšených výdavkov maloletej a skutočnosti, že rodičia maloletej nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Takto určené výživné spolu s rodinnými prídavkami, ako aj s vyživovacou povinnosť zo strany matky, i formou jej osobnej starostlivosti o maloletú vzhľadom na vek maloletej, bude primerane kryť odôvodnené potreby maloletej tak, aby životná úroveň rodičov a ich maloletého dieťaťa bola rovnaká. S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia výživného potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods.1 OSP. Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Súd pri úprave styku rodičov s maloletými deťmi v súdnom rozhodnutí prihliadne na záujem dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Tiež prihliadne na to, aby sa rešpektovalo právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, sociálnemu a duchovnému rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. Neopomenuteľnými kritériami, ktoré súd zohľadňuje pri úprave styku rodičov s maloletými deťmi, sú okrem veku dieťaťa aj jeho zdravotný stav a okrem citového vzťahu k rodičom a predovšetkým k rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aj vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije. Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 219 ods.2 OSP. V predmetnej právnej veci odvolací súd po zohľadnení vyššie uvedených kritérií pre určenie rozsahu úpravy styku otca s maloletou dospel k záveru, že súdu prvého stupňa vecne správne rozhodol. Odvolací súd dospel v danej právnej veci k záveru, že v konaní bolo nesporne preukázané, že rodičia maloletej do 10.10.2011 žili v spoločnej domácnosti, do ktorej doby sa i otec riadne podieľal na výchove maloletej. Od 10.10.2011 otec prejavuje záujem o styk s maloletou a od tej doby sa pravidelne aj realizuje styk otca s maloletou, i keď v prítomnosti matky. Teda otec sa od 10.10.2011 počas realizovaného styku podieľal na výchove maloletej, pričom nesporne počas tohto styku sa už vytvorený citový vzťah medzi otcom a maloletou vzhľadom k jej veku necelé dva roky vzájomne upevňoval. Otec maloletej od 10.10.2011 prejavoval záujem o styk s maloletou v širšom rozsahu než bolo určené v rozhodnutí súdu. Odvolací súd dospel k záveru, že preukázaný daný pozitívny citový vzťah medzi otcom a maloletou, ako aj splnenie všetkých zákonných predpokladov pre realizácie styku otca s maloletou bez prítomnosti matky v rozsahu určenom súdom, vrátane zdravotného stavu maloletej umožňujúceho realizáciu určeného rozsahu styku súdom, neboli spochybnené tvrdeniami matky, ktoré tvrdenia matky neboli v konaní preukázané, ktoré potom odvolací súd vyhodnotil ako účelové /matka spochybňovala skutočný záujem otca o styk s maloletou, spochybňovala schopnosť otca zabezpečiť starostlivosť o maloletú bez jej prítomnosti, spochybňovala možnosť realizácie styku otca s maloletou bez jej prítomnosti v dôsledku zdravotného stavu maloletej, matka spochybňovala čas úpravy styku v popoludňajších hodinách, pričom však sama v návrhu, i na pojednávaní navrhovala úpravu styku v týchto hodinách/. Odvolací súd má za to, že styk otca s maloletou aj bez prítomnosti matky vzhľadom na už vytvorený citový vzťah medzi otcom a maloletou, i vzhľadom na vek maloletej dva roky môže mať len pozitívny vplyv na zdravý vývoj maloletej, na upevňovanie vzájomného citového vzťahu medzi maloletou a jej otcom, keď je nesporne vzhľadom k jej veku v záujme jej zdravého vývoja, čo najčastejší kontakt s otcom v kratších časových intervaloch aj bez prítomnosti matky. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods.1 písm. a/ OSP. Odvolací súd rozhodol vo veci pomerom hlasov sudcov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.