Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/119/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211223295 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211223295.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľa : E. V., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: F., P. XXXX/X, zastúpený advokátkou: JUDr. Lívia Kňažiková, so sídlom Komárno, M. R. Štefánika 6, proti odporkyni : U. V., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydlisko: F., P. XXXX/X, prechodne F., G. XX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 13. februára 2012 pod č. k. 10C/243/2011-17 a uzneseniu Okresného súdu Komárno z 11. júna 2012 pod č. k. 10C/243/2011-60 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odvolací súd napadnuté uznesenie z 11. júna 2012 pod č. k. 10C/243/2011-60 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu vypratať 1 izbu - spálňu v 3-izbovom byte obytného domu na P. ulici XXXX v F., nachádzajúceho sa na prvom poschodí, vo vchode č. 5, vedeného R. katastra F., na LV č. XXXX pre kat. úz. F. ako parcela registra „C“ č. XXXX zo spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 6723/438480 vo vlastníctve navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok 99,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 234,17 eura všetko v lehote do 15 dni od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Komárno z 11.10.2010 pod č. k. 9C/72/2008-169 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti vedenej Správou katastra F., zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. F. a to k 3-izb. bytu č. 4 na prvom poschodí vchodu č. 5 obytného domu na P. ul. súp. č. 2646 a tiež k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 6723/438480 prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva navrhovateľovi E. V.. Zároveň mu bola uložená povinnosť zaplatiť odporkyni titulom finančného vyporiadania sumu 17.831,59 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 08.02.2011 pod č. k. 6Co/326/2010-195 potvrdený. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.04.2011. Dňa 19.05.2011 navrhovateľ zaplatil odporkyni 16.344,10 eura keď zo sumy, ktorú mal uhradiť odpočítal sumu 3.147,18 eura z titulu náhrady trov konania. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie postupom podľa § 126 ods. 1 OZ. Mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože odporkyňa v predmetnom byte má stále svoje osobné veci a neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv navrhovateľa. Navrhovateľ je vyplatil finančnú náhradu, ktorá jej mala umožniť získať predovšetkým bytovú náhradu, pričom odporkyňa ako sama vypovedala, tieto finančné prostriedky minula na iné osobné potreby. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, 2 OSP. Napadnutým uznesením z 11.06.2012 pod č. k. 10C/243/2011-60 súd nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 138 ods. 1 OSP, keď zistil, že navrhovateľka poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eura, iné príjmy nemá, ani nehnuteľnosti, pričom vzhľadom k majetkovým pomerom by bol dôvod pre oslobodenie od poplatkovej povinnosti, avšak podľa názoru súdu nie je splnená druhá podmienka priznania oslobodenia od súdneho poplatku a to zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, preto odporkyni oslobodenie od platenia súdneho poplatku za odvolanie nepriznal. Rozsudok súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že má právo nevypratať predmetnú izbu a nevysťahovať sa z nej, pretože ju chráni Občiansky zákonník. Uviedla, že bola spoluvlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v Komárne, platila s manželom riadne nájomné. Navrhovateľ sa mal stať údajným vlastníkom na základe rozsudku Okresného súdu Komárno, ktorý je spochybnený protiprávnym konaním sudcu. Keďže navrhovateľ chce byt výlučne pre seba, musí jej zabezpečiť bytovú náhradu. Preto k vyprataniu predmetnej izby môže dôjsť až, keď navrhovateľ preukáže súdu, že pre ňu zabezpečil takú bytovú náhradu, ako je uvedené v Občianskom zákonníku. Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa a domáhala sa jeho zmeny tak, že bude jej bude celkom priznané oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie v zmysle § 150 OSP. V dôvodoch odvolania uviedla, že je nezamestnaná, v dôchodkovom veku, nemá žiadne finančné prostriedky. V závere odvolania opätovne uviedla, že byt vyprace až po pridelení náhradu bytu. Navrhovateľ sa k odvolaniu voči rozsudku ako aj uzneseniu súdu prvého stupňa písomne nevyjadril. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Komárno, z 11.10.2010 pod č. k. 9C/72/2008 -169 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 08.02.2011 pod č. k. 6Co/326/2010-195 bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnému bytu, ktorý je predmetom konania. Táto nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva E. V. v podiele 1/1 a navrhovateľ bol povinný titulom finančného vyporiadania zaplatiť odporkyni sumu 17.831,59 eura. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.04.2011. Nie je sporné, že vlastníkom predmetného bytu je navrhovateľ v celosti tak, ako to vyplýva z LV č. XXXX pre kat. úz. F., kde ako vlastník sporného bytu je zapísaný navrhovateľ v podiele 1/1. Odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdu prvého stupňa ako aj jeho právnym posúdením. Navrhovateľ sa správne domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva v súlade s ust. § 126 ods. 1 OZ, keď ako výlučný vlastník nehnuteľností má právo svoju nehnuteľnosť užívať, v čom mu bráni odporkyňa, keď v jednej izbe má zložené svoje osobné veci. Zo žiadneho súdneho rozhodnutia navrhovateľovi nevyplýva, že by bol povinný zabezpečiť odporkyni bytovú náhradu naopak, pri zrušení podielového spoluvlastníctva k spornému bytu bol zaviazaný na vyplatenie finančnej náhrady, ktoré finančné prostriedky boli odporkyni riadne vyplatené. Nemožno prisvedčiť jej námietke, že by bol navrhovateľ povinný zabezpečiť jej bytovú náhradu. Keďže odporkyňa rozsudok súdu prvého stupňa napadla len z tohto odvolacieho dôvodu, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom sa plne stotožňuje s odôvodnením predmetného rozhodnutia a ako na správne už len ďalej poukazuje v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP bez toho, aby opakoval výsledky vykonaného dokazovania. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku z dôvodu, že v danom prípade ide u nej o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odvolací súd sa plne s takýmto právnym posúdením súdu prvého stupňa stotožňuje. Keďže neboli splnené podmienky tak, ako ukladá ust. § 138 OSP, súd správne nepriznal odporkyni oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Je nesporné, že odporkyňa bezúspešné uplatňuje a bráni svoje právo tak, ako je to zrejmé zo samotného rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.