Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311200501 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4311200501.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., P. O. U. XXX/XX, proti žalovanému: SR - zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody 899.989 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č. k. 7C/7/2011-20 zo dňa 18. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podal dňa 12. 01. 2011 na Okresnom súde Levice návrh, ktorý označil ako: „žaloba na náhradu škody spôsobenej nezákonným postupom, nezákonným rozhodnutím“. Za žalovaného označil Slovenskú republiku zastúpenú Ministerstvom spravodlivosti SR a žiadal po vykonaní dokazovania vydať tento rozsudok: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 899.989 eur s príslušným úrokom z omeškania od novembra 2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku“. Keďže toto podanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti riadneho návrhu na začatie konania a bolo nezrozumiteľné, súd prvého stupňa uznesením č. k. 7C/7/2011-14 zo dňa 23. 06. 2011 vyzval žalobcu ako má doplniť podanie v potrebnom počte rovnopisoch s poučením, že ak v 10 dňovej lehote odo dňa doručenia uznesenia nevykoná potrebné doplnenie podania, súd jeho podanie odmietne. Toto uznesenie prevzal žalobca dňa 15. 07. 2011 a dňa 26. 07. 2011 podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, ktoré odvolanie bolo rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/206/2011-18 zo dňa 31. 08. 2011 odmietnuté, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Súd prvého stupňa následne napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 07. 01. 2011 a toto rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 2, § 153 ods. 2 OSP, nakoľko žalobca i napriek poučeniu súdu o spôsobe opravy a doplnenia svojho podania, jeho nedostatky neodstránil, pričom ide o nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa nechráni občianskoprávne vzťahy, ktoré prislúchajú súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zák. č. 460/1992 Zb., keďže nerešpektuje to, že každý občan sa môže domáhať zákonnosti ustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. S poukazom na ust. § 159 ods. 3 OSP namietal, že súd znova koná, pozmenil aj obsah verejných listín, obsah rozhodnutí a porušoval aj výkon práv. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa porušuje ochranu osobnosti, porušuje nedotknuteľnosť vlastníctva, majetkové vzťahy, ako aj porušuje vzťahy vyplývajúce z práv na ochranu osôb, pritom žiada opraviť niečo, čo zákon neukladá. Uviedol, že „vznikli škody vo výške 82.320,92 eura, 17.934,11 eura pod menom Q. P. - DK O., IČO: 11 991 607, pod r. č. 521111/1860 a IČO: 36 528 498 alebo IČOM: 17 056 390, alebo IČOM: 34 149 341 a DIČ: 521111186/623 alebo pod č. 200-152-4002/2003-1 atď, súdne nezákonnosti, súdne poverenia alebo rozhodnutia tvoria ďalšiu ujmu škody: 46.014,74 eura, 55.836,32 eura, 2.270,63 eura, 2.002,29 eura, 22.130,88 eura“. Záverom dodal, že „súd sa nechce vysporiadať s § 7, § 8, § 34 OZ a koná porušovaním čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, zák. č. 460/1992 Zb. niečo, čo zákon neukladá. Je potrebné, aby súd vydal opravné uznesenie, pričom môže konať aj bez návrhu, čo § 81 taxatívne vymenúva“. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Zároveň mal na zreteli ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne a dostatočne odôvodnené, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že na záver súdu o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu prostredníctvom uznesenia, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie podania, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Náležitosti, ktoré návrh musí obsahovať sú presne špecifikované v ustanovení § 42 ods. 2, § 79 ods. 1 OSP a v prípade, že ich návrh neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov postupom podľa § 43 ods. 1 OSP. Pokiaľ i v súdom určenej lehote účastník bol pasívny, resp. neodstránil vady návrhu, k odmietnutiu jeho podania v intenciách § 43 ods. 2 OSP bude možné pristúpiť len za situácie, že existencia nedostatkov je takého charakteru, ktorý bude brániť súdu pokračovať v ďalšom konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania nemožno zistiť, čoho sa žalobca domáha voči žalovanému a aká povinnosť žalovanému zodpovedá tomuto právu žalobca, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť vecí. V danej veci z obsahu podaní žalobcu nie je zrejmé, aké a koho rozhodnutie bolo nezákonné, v čom nezákonnosť spočíva, resp. aký nezákonný postup sa napáda, ktorý subjekt konal nezákonne a aká škoda bola tým účastníkovi spôsobená. Podľa § 79 ods. 1 OSP, konanie sa začína na návrh, ktorý okrem identifikácie účastníkov konania musí obsahovať pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočnosti, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti účastníkov konania. Je tomu tak preto, že v občianskom súdnom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou je viazaný žalobou a nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované, musí žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich skutočností. V prípade, že nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v žalobe (v návrhu na začatie konania) neuvedených okolností i keď preto nemožno dôvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom petite rozhodnúť, je žalobný petit rovnako nesprávny, i keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný. Je zrejmé, že prvostupňový súd nepovažoval podanie žalobcu za jasné a zrozumiteľné, preto mu doručil výzvu na odstránenie vád podanie, v ktorej špecifikoval, ako treba vytknuté vady odstrániť. Žalobca na výzvu reagoval podaním - odvolaním, no ani v tomto podaní neodstránil vytknuté vady. Keďže podanie žalobcu ani jeho následné doplnenie na základe výzvy súdu, nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, pričom ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, rozhodnutie súdu prvého stupňa o odmietnutí podania je v súlade s ust. § 43 ods. 2 OSP a preto odvolací súd toto uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie sa svojou povahou rovná zastaveniu konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.