Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/159/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410219478 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4410219478.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Peter Bóna, Partizánska 580/39, Vráble, IČO: 35 339 471, zast. advokátom JUDr. Ladislavom Chmelárom, Levická 579, Vráble, proti žalovanému: ALCON GD, s.r.o., Várdayho 21, Nové Zámky, IČO: 36 552 780, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, o zaplatenie 27.106,41 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/151/2011-144 zo dňa 15.11.2011 v znení opravného uznesenia tohto súdu č. k. 14Cb/151/2011-161 zo dňa 28.03.2012, v časti uložených povinností žalovanému na plnenie, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/151/2011-144 zo dňa 15.11.2011 v znení opravného uznesenia tohto súdu č. k. 14Cb/151/2011-161 zo dňa 28.03.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 857,84 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy 27.106,41 eura s príslušenstvom tak, že konanie o zaplatenie 2.500,-- eur a úrokov z omeškania zo sumy 5.685,12 eura zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 24.606,41 eura s príslušenstvom, trovy konania v sume 3.032,81 eura a súčasne žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 143,37 eura. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že podľa zisteného skutkového a právneho stavu účastníci uzavreli dňa 28.02.2006 Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zhotovenie plastových okien. Cena diela bola medzi účastníkmi dohodnutá, keďže bola uvedená v cenových ponukách, v ktorých bolo dielo špecifikované a cenové ponuky boli súčasťou uzavretej zmluvy. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ svoje záväzky z uzavretej zmluvy splnil a následne v súlade s dohodnutými podmienkami cenu diela vyfakturoval žalovanému okrem iného aj fa č. 0708402 a č. 0708403. Žalovaný v lehote splatnosti faktúr, t. j. do 23.08.2007 žalobcovi cenu diela spolu vo výške 1.059.559,-- Sk/35.170,92 eura nezaplatil a až následne v čase od 02.08.2009 do 31.03.2010 uhradil v celom rozsahu dlh podľa fa č. 0708402 a v čase od 31.03.2010 do 31.03.2011 aj časť dlžnej sumy podľa fa č. 0708403, a to 5.685,12 eura. V danom prípade čiastočným plnením došlo v súlade s § 323 v súvislosti s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka k uznaniu dlhu podľa uvedených faktúr a vznikol predpoklad, že v čase čiastočného plnenia záväzky žalovaného trvali. V prejednávanom spore súd nepovažoval za preukázané a žalovaný ani netvrdil, že by žalobcovi zaplatil aj zostávajúcu časť faktúry č. 0708403 vo výške 22.500,-- eur, resp. súd nezistil, že by záväzok žalovaného v tomto rozsahu zanikol iným spôsobom. Súd preto v tomto rozsahu považoval žalobu za dôvodnú. Nezaplatením ceny diela v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr, t. j. do 23.08.2007 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a to dňom 24.08.2007, a tak mu vznikla povinnosť podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení od 01.02.2004 do 31.12.2008 zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca uplatnil za oneskorenú úhradu fa č. 0708402 úroky z omeškania vo výške 2.106,41 eura vypočítané za obdobie omeškania od 24.08.2007 do 31.03.2010 úrokovou sadzbou 14,25 % ročne a 9 % ročne, ktoré úrokové sadzby neprevyšujú úrokovú sadzbu určenú zákonom (ZÚS NBS ku dňu omeškania bola 4,25 %+10 %). Súd dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania 2.106,41 eura bola podaná dôvodne. Pokiaľ ide o úroky z omeškania za oneskorenú úhradu nezaplatenej sumy faktúry č. 0708403, t. j. 22.500,-- eur žalobca v konečnom dôsledku uplatnil úroky z omeškania ako príslušenstvom tejto sumy, a to 14,25 %, resp. 9 % ročne od 24.08.2007 do zaplatenia a v tejto časti bola žaloba taktiež podaná dôvodne z rovnakých dôvodov a na tom istom právnom základe ako v prípade fa č. 0708402. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu, a preto jej vyhovel. O vrátení časti súdneho poplatku kráteného o 6,63 eura rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože konanie o časti žaloby (2.500,-- eur) bolo zastavené pred prvým pojednávaním. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Proti tomuto rozsudku, v časti, v ktorej bola žalovanému uložená povinnosť na plnenie a to istiny, príslušenstva ako aj trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol predčasne, nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, čím odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. Taktiež na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Všetky okná s príslušenstvom tak, ako sú špecifikované v cenových ponukách žalobcu do dnešného dňa žalovanému neboli dodané. Žalobca si ich však vyúčtoval. Chýbajú všetky kľučky na oknách, či parapetné dosky, o čom svedčia aj preberacie protokoly k cenovým ponukám č. 1001 a č. 1160 zo dňa 09.08.2007, ktoré žalovaný žalobcovi nepodpísal. Preberacie protokoly súdu neboli doteraz predložené, nakoľko až po zmene na poste konateľa boli tieto protokoly nájdené. Súd prvého stupňa dňa 15.11.2011 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý pojednávanie žiadal odročiť z dôvodu, že nový konateľ mal záujem nahliadnuť do dokumentov. Žalovaný sa dostal do platobnej neschopnosti, o čom žalobca vedel a dohodli sa, že dlžnú sumu bude žalovaný postupne splácať a žalobca si úroky z omeškania nárokovať nebude. Žalovaný tak postupne žalobcovi uhrádzal platby, ktoré si žalobca zaúčtoval do úhrady fa č. 0708402. Pre existenciu dohody žalobca na úroky z omeškania nemal nárok. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žalovaný sa nikdy slovne ani písomne nezmienil, že by žalobca nevykonal dielo riadne a včas ani počas doby od zhotovenia diela až do 28.04.2011, kedy podal odpor voči platobnému rozkazu. Dielo bolo riadne zhotovené podľa cenovej ponuky a obsahu zmluvy o dielo. Žalovaný uhradil všetky montážne práce, ktoré vykonávali osoby so živnostenským oprávnením a teda v prípade nedodania ním vytýkaných nedostatkov, títo pracovníci by nemali čo osádzať. Všetky tvrdenia žalovaného sú účelové. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP na nariadenom pojednávaní podľa ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Vychádzajúc z obsahu spisu, zisteného skutkového stavu ako aj vykonaného dokazovania, bolo teda v konaní nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o dielo č. 5/2006 zo dňa 28.02.2006 s určením predmetu a ceny diela. Odovzdanie diela žalobcom nebolo v konaní spochybnené, pričom žalovaný neuhradil cenu diela v požadovanej výške. Dôvodom neuhradenia mali byť vady diela spočívajúce v neúplnom dodaní predmetu diela tak, ako to bolo uvedené v podanom odvolaní žalovaného. Dôkaznou povinnosťou žalovaného v tejto súvislosti podľa § 120 ods. 1 OSP bolo označiť a predložiť dôkazy spočívajúce v existencii vád predmetu diela v zmysle ustanovenia § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka. Povinnosťou objednávateľa je predmet diela prezrieť alebo zriadiť jeho prehliadku, pričom súd neprizná objednávateľovi právo z vád, ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu v zmysle ustanovenia § 562 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný teda v konaní nepreukázal plnenie zákonných podmienok na prípadné priznanie nároku z vád predmetu diela a preto aj na tieto odvolacie dôvody odvolací súd nemohol prihliadať. Zmenu konateľa žalovaného oznámenú súdu prvého stupňa v deň pojednávania, t. j. 15.11.2011 nemožno považovať za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 1, 2 OSP a preto súd prvého stupňa procesne nepochybil, keď pojednávanie neodročil a vo veci meritórne rozhodol. S poukazom na vyššie uvedené teda odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne a preto rozhodol o jeho potvrdení podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak, že tieto priznal žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi odvolacieho konania celkom v sume 857,84 eura, ktoré pozostávajú z 2 úkonov, t. j. vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní - 2x 403,34 eura, spolu s režijným paušálom 2x 7,63 eura, náhrada za stratu času a cestovné v sume 35,90 eura. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.