Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/129/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411200947 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4411200947.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr. Márie Hušekovej a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci navrhovateľky: V. R., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., D. A. XXXX/XX, občan SR, zastúpená: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., IČO: 47 237 023, zastúpená konateľkou a advokátkou JUDr. Emou Zacharovou, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, proti odporcovi: V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., D. A. XXXX/XX, občan SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM), o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12C/7/2011-114 zo dňa 15. decembra 2011 takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške trov jej právneho zastúpenia v sume 836,27 eur, k rukám jej právnej zástupkyne do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Na základe návrhu navrhovateľky z 18.01.2011 na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol tak, že označené hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, označený byt vo vlastníctve účastníkov prikázal do podielového spoluvlastníctva účastníkov každému v podiele 1 k celku a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť zostatky dlhov na označených účtoch s tým, že odporcovi z titulu úplného finančného vyrovnania uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.329 eur do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd prvého stupňa rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a že navrhovateľka a odporca sú povinní zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za vyporiadanie BSM každý po 621 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 2 a § 150) a citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - § 120 ods. 1 a § 142 ods. 2) tým, že návrh navrhovateľky na vyporiadanie BSM po zániku manželstva účastníkov ich rozvodom dňom 09.11.2010 bol dôvodný, keďže nevedeli sa dohodnúť na jeho vyporiadaní. Existencia hnuteľných vecí a to že patria do BSM v hodnotách vyčíslených podľa zhodného tvrdenia účastníkov nebolo v konaní sporné a tiež nebolo sporné ani to, že do BSM účastníkov patrí nehnuteľnosť - označený byt. U bytu súd ustálil jeho hodnotu vo výške 41.000 eur (len) pre výpočet hodnoty BSM a určení poplatkovej povinnosti účastníkov. Ohľadom prínosu odporcu na kúpu predmetného bytu vo výške 30.000,- Sk - 995,80 eura mal súd prvého stupňa za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a hodnoverným spôsobom nepreukázal skutočnosť, že by na vyplatenie kúpnej ceny bytu (pri jeho odkúpení do vlastníctva účastníkov) mu darovali rodičia uvedenú sumu, preto túto v jeho prospech započítať nemohol. O tejto pôžičke mali mať jeho súrodenci vedomosť len z počutia od rodičov a v tejto otázke odporca menil svoje tvrdenie, keď najprv uvádzal pôžičku, až neskôr dar od jeho rodičov. To isté sa vzťahuje na ním požadovaný zápočet v rámci vyporiadania týkajúci sa investícii do nehnuteľností jeho svokrovcov, keď žiadnym spôsobom nepreukázal to, že by z prostriedkov patriacich do ich BSM použil na nákup materiálu akúkoľvek sumu. Naviac nepreukázal, akým spôsobom boli v tom čase s vlastníkom nehnuteľnosti ohľadne vrátenia týchto investícii dohodnutí a pri popieraní jeho vyjadrení navrhovateľkou samotné tvrdenie odporcu na preukázaní uvedenej skutočnosti nepostačovalo. Iná bola situácia týkajúca sa zohľadnenia pôžičky poskytnutej od ČSOB banky odporcovi vo výške 50.000,- Sk - 1.660 eur na výstavbu pomníka rodičov navrhovateľky, kde obaja účastníci zhodne uviedli, že tieto peniaze boli na tento účel poskytnuté aj použité, avšak navrhovateľka tvrdila, že matka jej odovzdala peniaze na každú splátku, ohľadne tohto svojho tvrdenia však žiaden dôkaz nepredložila ani neoznačila. Odporca v priebehu konania upustil od svojho nároku na započítanie pohrebných trov navrhovateľkinho otca a trval na tom, že zo spoločných prostriedkov boli uhrádzané pohrebné trovy matky navrhovateľky, vychádzajúc však z predložených dokladov je potrebné mať za to, že boli vyplácané navrhovateľkou. Z týchto dôvodov mal súd prvého stupňa za to, že bolo potrebné započítať v prospech odporcu sumu 830 eur (polovicu hodnotu peňazí použitých na pomník rodičov navrhovateľky) a sumu 335 eur (polovicu hodnotu pohrebných trov matky navrhovateľky). Čo sa týka existujúcich pasív uvedených v rozsudku, je nepochybné, že tieto vznikli počas trvania manželstva a za tieto vzniknuté dlhy nezávisle od toho, či o nich odporca mal alebo nemal vedomosť, zodpovedajú obaja účastníci. Z rozvodového spisu vyplýva, že účastníci viedli spoločnú domácnosť až do 08.08.2009, je preto ťažko uveriteľné tvrdenie odporcu, že v čase spolužitia a spoločného hospodárenia by nemal vedomosť o dlhoch, ktoré vznikli na kreditných kartách o poskytnutom úvere. V konaní bolo ďalej preukázané, že navrhovateľka v máji 2007 mala skončený pracovný pomer so Železničnou spoločnosťou Cargo Slovakia, od 25.05.2007 bola vedená ako nezamestnaná až do 01.12.2008. Po rozviazaní pracovného pomeru mala vyplatenú sumu 2.987,45 eura, čo však ale neznamená, že bez ďalšieho by sa mala táto suma alebo jej časť započítať v prospech odporcu. V konaní odporca neprodukoval žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že by z týchto peňazí účastníci nadobudli nejakú vec okrem tých, ktoré boli pojaté do masy BSM, keď sám odporca napokon tvrdil to, že tieto peniaze navrhovateľka minula pre seba na veci slúžiace jej osobnej potrebe, ktoré do BSM podľa ust. § 143 OZ nepatria. Čo sa týka požadovaného zápočtu odporcu ohľadom peňazí, ktoré hradil za náklady na oslavu 50. narodenín navrhovateľky, mal súd prvého stupňa za to, že v tomto prípade sa jedná o bežné a obvyklé výdavky hradené z BSM bez akéhokoľvek nároku na jeho zápočet v rámci vyporiadania. Čo sa týka vyporiadania hnuteľných vecí, tieto boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu z dôvodu, že sa nachádzajú v spornom byte, ktorý minimálne od rozvodu manželstva užíva výlučne odporca. Pri zhodnom tvrdení účastníkov, že nemajú finančné prostriedky na to, aby sa vzájomne vyplatili z bytu bol predmetný byt prikázaný do ich podielového spoluvlastníctva každému v rovnej polovici a navrhovateľka bola zaviazaná zaplatiť zostatok dlhov voči VÚB banke. Vychádzajúc z uvedeného, hrubú hodnotu majetku BSM predstavujú označené hnuteľné veci, byt a pasíva. Čistá hodnota majetku v BSM predstavuje sumu 36.842 eur, z čoho podiel pre každého z účastníkov činí 18.421 eur. Vychádzajúc zo spôsobu vyporiadania a zo zohľadnením prínosu odporcu 1.165 eur má odporca viac o 1.329 eur, k zaplateniu ktorej sumy v rámci úkonov finančného vyporiadania bol zaviazaný v prospech navrhovateľky, keď vo vyhotovení rozsudku bola opravená aj počítacia chyba tejto sumy uvedená pri vyhlásení rozsudku. Pri čiastočnom úspechu oboch účastníkov žiadnemu z nich náhrada trov konania nebola priznaná a v zmysle ust. § 7 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch boli zaviazaní k zaplateniu súdneho poplatku vo výške 3 % z hrubej hodnoty BSM v zmysle položky 6 písm. b/ sadzobných súdnych poplatkov. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len odporca domáhajúc sa jeho zrušenia. Súdu prvého stupňa vyčítal, že rozsudok nebol vynesený na podklade predložených dôkazov a nebolo mu umožnené predložiť ďalšie dôkazy. Prisúdenie jemu zariadenia kuchyne od začiatku sporu odmietal a od začiatku tiež uvádzal, že byt by mal patriť dcére C.. Nesúhlasí s tým, že by menil svoje tvrdenia o peňažnom dare od rodičov na odkúpenie bytu a navrhovateľka nevie dokázať svoje tvrdenie, že na odkúpenie bytu boli použité spoločné peniaze. Rodinný dom počas trvania manželstva udržiaval a renovoval, hradil tiež pohrebné trovy rodičom navrhovateľky ako aj náklady pomníka. V rozsudku nie je uvedené, koľko zlata dala navrhovateľka dala do záložní, a že sa minuli aj jeho prostriedky z DDS a dedičstva po rodičoch, resp. na splácanie úverov a kreditných kariet navrhovateľky. Pri odchode zo zamestnania navrhovateľka dostala väčšiu sumu - 180.000,- Sk, o domácnosť sa nestarala a neprispievala finančne. Na výzvu súdu prvého stupňa odporca - odvolateľ doplnil svoje odvolanie uvedením odvolacieho návrhu tak, že žiadal byt určiť do svojho osobného vlastníctva s tým, že rodinný dom v Obci S. zostane v osobnom vlastníctve navrhovateľky, ktorá mu je povinná zaplatiť v rámci BSM polovicu sumy vyplateného odstupného - odchodného (2.987,88 eura) a polovicu z hodnoty predaného zlata (663,88 eura) a je mu tiež povinná zaplatiť náklady na pomník 1.659,70 eura, pohrebné trovy 1.178,38 eura, oslavu 50. narodenín 258,45 eura, vyplatené DDS 2.788,29 eura, dedičstvo po rodičoch 2.091,22 eura. Nesúhlasí ani s prikázaním mu hnuteľných vecí. Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporcu žiadala potvrdiť napadnutý rozsudok a požadovala aj náhradu trov odvolacieho konania. Poukázala na to, že odporca mohol navrhnúť vykonanie dôkazov pred súdom prvého stupňa, pričom jeho želanie o prevode bytu na dcéru nemá oporu v zákone. Odporca ju celý život zneužíval, neprispieval na domácnosť a vždy tvrdil, že všetky peniaze sú jeho. Ona zotrváva na svojich vyjadreniach a situácia je neúnosná v tom, že odporca ju nepustil do bytu, keď rodinný dom do BSM nepatrí. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal vec na nariadenom odvolacom pojednávaní a viazaný a rozsahom a dôvodmi podaného odvolania odporcu a prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 OSP) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť a zároveň v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke priznať v zmysle ust. § 224 a § 142 ods. 1 OSP náhradu trov odvolacieho konania vo výške jej trov právneho zastúpenia za nasledovné veci: vyjadrenie k odvolaniu odporcu - 370,14 Eur, účasť na pojednávaní dňa 6.12.2012 - 370,14 Eur, náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhl.) 2 x 7,63 Eur, cestovné osobným motorovým vozidlom MAZDA EP TRIBUTE ŠPZ NZ 199BF, Nové Zámky - Nitra - Nové Zámky dňa 6.12.2012 vo výške 80,73 (80 km, spotreba 12,8/100 km, 1,49 Eur/liter, opotrebenie vozidla 0,183/km, spotreba 10,24 l/km, cena 15,25 Eur, opotrebenie vozidla 14,64 Eur). Nakoľko sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje so všetkými skutkovými i právnymi závermi obsiahnutými v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa, na tieto ako na svoje pre ich správnosť len odkazuje a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd len dodáva, že skutkové závery súdu prvého stupňa zodpovedajú vykonanému dokazovaniu v rozsahu požadovanom účastníkmi konania, pričom vady konania na súde prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci odvolací súd nevzhliadol. V konaní nebolo preukázané, že by ku dňu zániku manželstva mali účastníci alebo niektorý z nich finančné prostriedky nadobudnuté niektorým z nich za trvania manželstva, teda aj odvolateľom uvádzané finančné prostriedky navrhovateľky z odstupného - odchodného a predaja zlata boli spotrebné za trvania manželstva na bežné potreby, keď opak (ich použitie výlučne len pre niektorého z manželov) preukázaný nebol. Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení zaťažovalo odporcu a teda navrhovateľka nemala povinnosť vyvracať tvrdenia odporcu. Súd prvého stupňa podrobne odôvodnil jednotlivé svoje skutkové (a právne) závery, ktoré plne korešpondujú s výsledkami vykonaného dokazovania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.