Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411210426 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4411210426.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Ninis N I N I S elektronické systémy, s miestom podnikania Hradná 24, Nové Zámky, IČO: 14 428 679, proti odporcovi: Ing. Jozef Bucha, s miestom podnikania Železničiarska 7, Nové Zámky, IČO: 30 771 200, zast. JUDr. Karolom Janečekom, advokátom so sídlom Poznanova 34, Šurany, o zaplatenie sumy 474,73 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/150/2011-35 zo dňa 13. decembra 2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 295,58 eura a iné trovy konania vo výške 28,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Právne posúdenie veci súd prvého stupňa založil na ustanoveniach § 536 ods. 1 a 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 387 ods. 1, § 388 ods. 1, § 392 ods. 1, § 397, § 407 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka, pričom uviedol, že k uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka došlo až následne vykonaním konkrétnych prác zo strany navrhovateľa podľa pokynu a potrieb odporcu. Cenu diela súd považoval za dohodnutú vo výške obvyklej hodinovej sadzby za vykonanie elektromontážnych prác. Súd prvého stupňa považoval za zistené, že navrhovateľ svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a pre odporcu vykonal elektromontážne práce, naposledy dňa 18.12.2006. Odporca však svoj záväzok zo zmluvy nesplnil, keďže cenu diela nezaplatil. Súd prvého stupňa nepovažoval za preukázané tvrdenie odporcu, že dňa 09.03.2009 mu skutočne bola odovzdaná hotovosť na úhrade jeho faktúry. V danom prípade teda podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka čiastočným plnením nemohlo dôjsť k začatiu plynutia novej premlčacej doby podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na podklade uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že právo navrhovateľa sa uplynutím premlčacej doby dňom 19.12.2010 premlčalo. Navrhovateľ si uplatnil nárok na súde dňa 08.06.2011, odporca ako povinná osoba premlčanie namietal a preto súd žalobou uplatnenú pohľadávku nemohol priznať. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že Ing. Bucha v marci 2009 sa dostavil do jeho firmy za účelom vystavenia faktúry za vykonané práce potvrdené v stavebnom denníku. Pôvodne dohodnutá výška bola znížená o 3000,- Sk, pričom Ing. Z. poníženú faktúru prevzal a nemal voči nej žiadne námietky. Ďalej uviedol, že nakoľko mal voči Ing. Z. záväzok vo výške 75,05 eura telefonicky mu navrhol, aby sa táto suma započítala a zvyšok sa uhradí cez účet. Za najdôležitejší a nesporný dôkaz uznania pohľadávky a vystavenej faktúry splatnej dňa 16.03.2009 je uvedenie dôvodu, prečo faktúru nezaplatil čo i len čiastočne alebo za cenu obvyklú. Faktúru teda nezaplatil nie preto, že faktúru nemá, nie preto, že je neadekvátna a nie preto, že je nesprávne vystavená, ale preto, že nemal peniaze. Poukázal aj na to, že premlčacia doba začala plynúť dňom jej splatnosti teda 16.03.2009 a nie je premlčaná dodnes. Na podklade uvedených skutočností žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie dokazovanie, resp. alternatívne rozhodol tak, ako je uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bolo navrhovateľovi doručený dňa 27.01.2012. Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise, kde ako prijímateľ písomnosti (napadnutého uznesenia) je podpísaný navrhovateľ. Dňom nasledujúcim, t.j. 28.01.2012 začala navrhovateľovi plynúť 15- dňová lehota na podanie odvolania a posledný deň tejto lehoty pripadol na pondelok, 13.02.2012. Navrhovateľ podal odvolanie osobne až dňa 17.02.2012 na príslušný Okresný súd Nové Zámky, urobil tak až po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP musí byť splnený predpoklad, t.j. odvolanie musí byť podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP. Odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na to, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa oneskorene. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.