Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5CoP/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411218341 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4411218341.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., M. R. P. XX, zastúpený JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Podzámska 29 a Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., V. 8, zastúpená Advokátskou Kanceláriou JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 73, o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24. júla 2012 č. k. 11P/247/2011-101, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 24.07.2012 č. k. 11P/247/2011-101 znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého B. J., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 180 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne od 01.07.2012, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21.06.2011 č. k. 16C189/ 2010-80 v časti o výživnom. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1, § 78 a § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine. Zmena pomerov v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného nastala na strane otca v tom, že od 01.07.2012 poberá výsluhový dôchodok a dostal odchodné vo výške cca 10 platov. Pomery na strane matky sa takisto zmenili, nakoľko táto dosahuje príjem na základe dohody o pracovnej činnosti, aj keď je naďalej nezamestnaná. S poukazom na tieto skutočnosti súd znížil výživné otcovi na sumu 120 eur mesačne od 01.07.2011, nakoľko jeho príjem sa znížil cca o jednu polovicu. Životné minimum na dospelú fyzickú osobu predstavuje 194,58 eura mesačne a po zaplatení výživného otcom v sume 120 eur mesačne táto suma aj otcovi zostane. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka navrhujúc Krajskému súdu v Nitre, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrh zamietne, resp. zvýši vyživovaciu povinnosť otcovi zo sumy 180 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2012. Od uvedeného dátumu maloletý B. nastupuje na strednú školu do Nových Zámkov v súvislosti s čím má matka zvýšené výdavky. Maloletý sa aktívne venuje športu a navštevuje rôzne krúžky a doučovania. Denne mu matka dáva na stravu 10 eur a jedenkrát za týždeň mu dobíja kredit v sume 20 eur na autobus. Otec sa s poukazom na ust. § 191 zákona č. 73/1998 Z. z. vzdal svojho zamestnania zo subjektívnych dôvodov, pričom dostal vyplatené odstupné 8.553 eura a od 01.07. 2011 poberá výsluhový dôchodok v sume 414,83 eura mesačne. V súčasnej dobe otec vôbec nie je evidovaný na úrade práce, čo svedčí o jeho záujme nájsť si prácu. Otec sa písomne vyjadril k podanému odvolaniu, navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Dôvody odvolania matky sa nezakladajú na pravde. Matka nezvláda výchovu maloletého B., ktorý ako športovec začal piť a fajčiť. Otec trpí epilepsiou, čo je hlavný dôvod, prečo nemôže pracovať v štátnej službe. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že súčasné možnosti a schopnosti umožňujú otcovi, aby v prípade prejavenia aktívnejšej snahy v hľadaní si zamestnania mohol platiť výživné v doposiaľ určenej výške, t. j. v sume 180 eur mesačne na maloletého B.. Otcovi dieťaťa bolo v súvislosti s odchodom zo zamestnania vyplatené aj odchodné. Otec maloletého dieťaťa sa iným spôsobom, ako plnením si vyživovacej povinnosti na výžive maloletého dieťaťa nepodieľa. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý prvostupňový rozsudok procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 1 OSP a po doplnení dokazovania oboznámením obsahu Dohody o vykonaní práce uzatvorenej medzi otcom a spoločnosťou ÖRMESTER Slovakia, s.r.o., dňa 13.07.2012 v zmysle § 213 ods. 5 OSP dospel k záveru, že podané odvolanie matky je dôvodné. Podľa § 220 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 163 ods. 2 OSP, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. V prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa nezdieľa ten právny názor, že v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného nastala na strane otca taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného otcovi na maloletého Nikolasa zo sumy 180 eur na sumu 120 eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2012. Samotná skutočnosť, že otec už nepracuje v štátnej službe, pričom v súčasnej dobe poberá iba výsluhový dôchodok 414,83 eura ešte nedáva dôvod k tomu, aby súd znižoval výživné. V tejto súvislosti je potrebné mať zreteľ na tom, že otcovi zatiaľ nebol priznaný invalidný dôchodok, a taktiež on sám v konaní nepreukázal, že jediným dôvodom jeho odchodu zo štátnej služby bol nepriaznivý zdravotný stav (epilepsia). V konaní bolo na druhej strane preukázané, že otec má do konca roka 2012 uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti, pričom podľa vyjadrenia jeho právnej zástupkyne zo dňa 15.10.2012 mal otec za september 2012 vyplatenú odmenu z tejto dohody v sume 319,79 eura. Pri zrátaní sumy výsluhového dôchodku otca 414,83 eura + odmeny, ktorú mal otec vyplatenú za mesiac september 2012 (319,79 eura) v súčte dostaneme sumu cca 738 eur, ktorú má k dispozícii otec mesačne k uspokojeniu svojich životných nákladov, ako aj k uspokojeniu jednej vyživovacej povinnosti. K uvedeným sumám je potrebné zohľadniť aj odchodné vo výške 8.553 eur, ktoré otcovi v roku 2011 vyplatil zamestnávateľ v súvislosti s jeho odchodom do výsluhového dôchodku. Výživné v sume 180 eur mesačne môže otec naďalej platiť na výživu maloletého B., ktorý bude mať v novembri tohto roku 16 rokov a v súčasnej dobe navštevuje prvý ročník strednej školy, bez toho, aby podstatným spôsobom došlo k ohrozeniu, resp. k zníženiu životnej úrovne otca. Otec si musí byť vedomý existencie vyživovacej povinnosti k tomuto dieťaťu a to až do doby pokiaľ dieťa nebude schopné sa samo živiť, pričom každé dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni vlastných rodičov. Taktiež aj matka, ktorá v súčasnej dobe pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti s netto príjmom cca 300 eur mesačne je povinná podieľať sa na výžive maloletého B. (cca 75 eur mesačne), ktorú okrem finančných plnení v časti vyvažuje aj vlastnou mierou osobnej starostlivosti o dieťa. Odvolací súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby došlo zo strany matky k požadovanému zvýšeniu výživného na maloletého B. zo sumy 180 eur na sumu 220 eur mesačne, pretože doposiaľ stanovenú výšku výživného v sume 180 eur mesačne otcovi + 22 eur rodinné prídavky na dieťa + výživné zo strany matky 75 eur dáva v súčte sumu 277 eur, ktorá suma je adekvátna ku komplexnému uspokojeniu potrieb takmer šestnásťročného dieťaťa. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd o podanom návrhu otca na zníženie výživného ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 146 ods. 1 písm. a) OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože v danom prípade ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.