Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/115/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609207610 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4609207610.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a sudcov JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľa: D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S. E. č. XX, t. č. bytom J., K. č. XXX/XX, zastúpený JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom v Bratislave, Nezábudkova č. 22, proti odporkyni: S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XXX, t. č. Y., K. č. XXXX/X, o zaplatenie 3.651,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C/44/2010-94 zo dňa 11. januára 2012, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti priznanej istiny p o t v r d z u j e . Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,19 Eur, jeho právnemu zástupcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.631,33 Eur s 3 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2009 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 100,-Eur, vždy do 20.-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok a exekúcie. Konanie, čo do sumy 20,-Eur, súd s poukazom na späťvzatie návrhu v tejto časti zo strany navrhovateľa, zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.229,71 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Svoje rozhodnutie zdôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie a ustanovenia § 657, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o pôžičke, resp. zmluvy o pôžičke, na základe ktorých poskytol navrhovateľ postupne odporkyni pôžičky vo výške 35.000,-Sk (1.161,79 Eur), 50.000,-Sk (1.659,70 Eur), 25.000,-Sk (829,85 Eur) v celkovej výške 110.000,-Sk (3.651,33 Eur). Z tejto dlžnej sumy odporkyňa zaplatila navrhovateľovi 20,- Eur. Nepopierala poskytnutie pôžičky, iba v odpore tvrdila, že prvú pôžičku nemusí splatiť navrhovateľovi, ak s ním bude rok. Navrhovateľ túto skutočnosť poprel a odporkyňa v konaní svoje tvrdenie ničím hodnoverne nepreukázala. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že pôžičku mala vrátiť odporkyňa do 31.12.2008 a keďže si túto svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Taktiež s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a Nariadenie vlády priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 3 % počnúc od 1.1.2009 až do zaplatenia. Uvedený rozsudok napadla odvolaním odporkyňa. Žiadala o zníženie splátok zo sumy 100,-Eur na 50,- Eur, nakoľko má zrážky zo mzdy. Uviedla, že prikladá kópiu výplatnej pásky, ktorá kópia v skutočnosti pripojená nebola. Žiadala splátkový kalendár na zaplatenie súdnych trov. K podanému odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ. Namietal, že sa nejedná o odvolanie, nakoľko nepopiera dôvodnosť podanej žaloby a ani rozsudok vo veci samej. Poukázal na to, že odporkyňa počas celého konania so súdom nespolupracovala, robila obštrukcie, na pojednávanie sa riadne nedostavila, napriek tomu, že jej predvolanie bolo riadne a včas doručené a súdom bola riadne poučená o všetkých súvislostiach v prejednávanej veci. Súd jej vyšiel v ústrety, keď uskutočnil dožiadanie na Okresný súd Bratislava V, a odporkyňa ani s týmto súdom nespolupracovala. Navrhovateľ vychádzal odporkyni v ústrety pri vzájomnej elektronickej korešpondencii, keď akceptoval jej návrh a navrhol splátkový kalendár. Z týchto dôvodov žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci a režijný paušál spolu 76,39 Eur. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa viazaný odvolacím návrhom čo do rozsahu a dôvodmi podľa § 212 ods. 1, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením podľa § 214 ods. 2 OSP, pri zachovaní postupu podľa § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti priznanej istiny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. K danej veci je potrebné uviesť to, že navrhovateľ podal vo veci návrh na súde prvého stupňa dňa 13.11.2009. Skutkovo súd prvého stupňa ustálil, že odporkyňa si požičala od navrhovateľa žalovanú sumu v priebehu rokov 2007-2008 s tým, že splatnosť požičanej sumy nastala 31.12.2008. Z dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva procesný postup súdu vzhľadom na opakovanú neprítomnosť odporkyne na pojednávaní. Odporkyňa sa nedostavila ani na dožiadaný Okresný súd Bratislava V na výsluch, napriek viacerým predvolaniam. Súd prvého stupňa dňa 11.1.2012 vo veci vyhlásil rozsudok, opäť v neprítomnosti riadne predvolanej odporkyne, ktorý rozsudok je predmetom preskúmavania vrámci tohto odvolacieho konania. Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V danej veci súd prvého stupňa povolil odporkyni splácať dlžnú sumu 3.631,33 Eur s príslušenstvom po 100,-Eur v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Dôvody, pre ktoré by rozhodnutie súdu prvého stupňa v tomto smere nemalo byť správne, odporkyňa neuviedla žiadne. Splátky, ktoré povolil súd prvého stupňa odporkyni, t. j. vo výške 100,-Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, plne zodpovedajú výške právoplatne priznanej istiny, ako aj postoju odporkyne k danej veci, ktorá bola v konaní absolútne pasívna. Z odvolania odporkyne, ako aj z jej vyjadrenia v priebehu konania vyplýva, že pracuje ako zdravotná sestra, t. j. má pravidelný mesačný príjem. Pokiaľ odporkyňa nesúhlasí so súdom stanovenými splátkami a rešpektuje priznanú istinu, ktorú odvolaním nenapadla, je na zamyslenie, prečo doposiaľ čo aj len čiastočne dlh voči navrhovateľovi neplnila. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti odporkyne splácať dlh v mesačných splátkach po 100,-Eur potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu týchto trov a to za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu odporkyne vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 5 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.), t. j. 131,13 Eur : 4 = 32,78 Eur + 7,41 Eur režijný paušál, t. j. spolu 40,19 Eur, ktorú sumu je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, jeho právnemu zástupcovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.