Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611201017 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611201017.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: SOLIA, spol. s r.o., Podzimní 1700/63, Jablonec nad Nisou, Česká republika, IČO: 254 31 609, zast.: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: B. W. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, o zaplatenie 189,78 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/48/2011-194 zo dňa 01.12.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/48/2011-194 zo dňa 01.12.2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia za odvolacie konanie v sume 31,07 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy 189,78 eura s príslušenstvom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia v sume 302,29 eura. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že podľa vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal preukázané, že žalobca dodal žalovanému obchodný tovar v sume 189,78 eura vrátane chýbajúcej položky, ktorá bola žalovanému zaslaná dodatočne. Žalovaný prevzatie obchodného tovaru riadne potvrdil svojím podpisom na faktúre č. 20100648 zo dňa 27.04.2010 splatnej 11.05.2010. Táto faktúra je zároveň dodacím listom a preto žalobcovi vzniklo právo na plnenie, t. j. zaplatenie kúpnej ceny obchodného tovaru podľa § 411 Obchodného zákonníka. V konaní bolo preukázané, že žalobca žalovanému obchodný tovar osobne priviezol a žalovaný tento tovar osobne prevzal. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tým, že nepreukázal svoje tvrdenia v odpore a teda, že obchodný tovar neprevzal. V ďalšom súd poukázal na znenie ustanovenia § 409, § 488 a § 411 Obchodného zákonníka. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 02.11.2011 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a to bez uvedenia vážnych dôvodov. Vzhľadom na uvedené teda súd považoval žalobcom uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu, pričom o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 OSP, pričom trovy právneho zastúpenia znížil na účelne vynaložené trovy. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. S rozsudkom nesúhlasil a žiadal, aby žalobca zdokladoval a preukázal faktúru s položkami, ktoré vyfakturoval, dodací list o tom, že mu bol tovar odovzdaný, podací lístok pošty o tom, že mu bol poslaný balík s tovarom. V ďalších písomných podaniach poukázal na to, že nepodpisoval žiadnu faktúru s položkami, iba s tromi číslami, nepodpisoval žiaden dodací list a taktiež nepodpísal nič, čo by potvrdzovalo prebratie tovaru. Vo svojej výpovedi na pojednávaní žalovaný uviedol, že tovar si od žalobcu objednal, avšak tento mu bol dodaný len čiastočne. Z 25 položiek mu bolo dodaných len 8 v hodnote 20,-- eur. Po nahliadnutí do spisu potvrdil, že na č. l. 6 je jeho podpis. Poprel však, že pri podpisovaní tohto dokladu bolo uvedené, že zboží prevzal. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že s týmto zásadne nesúhlasí a považuje ho za nedôvodné, neopodstatnené a neobsahuje žiadny právny ani skutkový dôvod, ktorý by napádal vecnú správnosť rozsudku. Žalovaný v odvolaní neuviedol, aké konkrétne tvrdenia majú ním navrhnutí svedkovia preukazovať a neuviedol, prečo ich nenavrhol prostredníctvom svojho právneho zástupcu už v prvostupňovom konaní, ktorého mal ustanoveného a s ktorým riadne nespolupracoval. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný nemá k dispozícii žiadne relevantné skutkové tvrdenia, ani nijaké dôkazy, aby mohol reálne spochybniť vecnú správnosť rozsudku. V závere navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd prejednal podané odvolanie podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP na nariadenom pojednávaní podľa ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP). S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, vychádzajúc z obsahu predloženého spisu, zisteného skutkového stavu ako aj vykonaného dokazovania dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a z uvedeného vyvodil vecne správny záver, podľa ktorého považoval žalobcom uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu. Podľa ustanovenia § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci. Žalobca v konaní predložil dôkaz (faktúra č. 20100648 zo dňa 27.04.2010), ktorej prevzatie žalovaný potvrdil svojim podpisom a súčasne uviedol, že v nej uvedený tovar prevzal. Táto skutočnosť vyplýva i z e-mailovej korešpondencie zo dňa 28.04.2010, v ktorej žalovaný poďakoval žalobcovi za dodanie tovaru s tým, že chýba iba jedna položka (č. l. 176). Táto bola žalovanému zaslaná dňa 28.04.2010. Pokiaľ teda žalovaný v konaní vo svojej obrane uvádzal, že tovar uvedený na predmetnej faktúre neprevzal, bolo jeho dôkaznou povinnosťou túto skutočnosť preukázať. Žalovaný však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, z čoho možno nepochybne vyvodiť záver, že žalobcom uplatnený nárok bol dôvodný. Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil a súčasne žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a § 224 ods. 1 OSP celkom v sume 31,07 eura, ktoré pozostávajú z 1 úkonu právnej služby (podanie vyjadrenia k odvolaniu) v sume 18,26 eura, spolu s režijným paušálom 1x 7,63 eura a 20 % DPH zo sumy 25,89 eura. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.