Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoP/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611201547 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611201547.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Veroniky Svoradovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., t. č. K., Y. XXX/XX a otca C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., E. XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany z 27. októbra 2011, č. k. 9P/65/2011-101, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany, č. k. 9P/564/2009-93 zo dňa 30. 06. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 6CoP/47/2010-136 zo dňa 19. 10. 2010 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 50 eur na sumu 70 eur mesačne s účinnosťou od 01. 09. 2011. V ostatných častiach uvedený rozsudok nechal nezmenený a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods.1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“) a § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „OSP“), ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne opodstatnený, keďže matka žiadala zvýšiť výživné z dôvodu, že otec sa zamestnal. Konštatoval, že k poslednej úprave výživného došlo rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č. k. 9P/564/2009-93 zo dňa 30. 06. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 6CoP/47/2010-136 zo dňa 19. 10. 2010, ktorým došlo k zníženiu výživného otca na maloletú H. zo sumy 82,98 eura na sumu 50 eur mesačne od 01. 11. 2010. V čase poslednej úpravy výživného bol otec od 01. 05. 2009 do 01. 12. 2009 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch a od 01. 12. 2009 nastúpil na rodičovskú dovolenku, v rámci ktorej od 01. 01. 2010 poberal rodičovský príspevok v sume 256 eur mesačne a jeho partnerka, s ktorou žil v spoločnej domácnosti, za obdobie od 01. 07. 2009 do mája 2010 dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok v sume 789,29 eura, ako aj poberala rodinné prídavky v sume 65,97 eura a výživné na dve maloleté deti v sume 165,97 eura. V čase poslednej úpravy žil otec v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou A.. H. L., ich spoločným synom C. a jej dvoma maloletými dcérami Z., nar. XX. XX. XXXX a J., nar. XX. XX. XXXX v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte v Bratislave, ktorý je v osobnom vlastníctve A.. H. L.. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že otec aj v súčasnej dobe naďalej žije v spoločnej domácnosti s partnerkou A.. H. L., jej oboma dcérami, ako aj s ich spoločnými deťmi, a to maloletým C. H., nar. XX. XX. XXXX a maloletým Y. H., nar. XX. XX. XXXX. Okrem toho zistil, že od poslednej úpravy výživného sa otec zamestnal ako montážny pracovník s priemerným mesačným zárobkom 609,21 eura, jeho partnerka je na rodičovskej dovolenke a dostáva rodičovský príspevok vo výške 190,10 eura, prídavky na deti v sume 88,04 eura a výživné na dve maloleté deti v sume 165,97 eura. Matka maloletej H. v čase poslednej úpravy poberala invalidný dôchodok v sume 303,60 eura mesačne, ako aj dosahovala príjem za obdobie od 15. 07. 2009 do 15. 02. 2010 v sume 266,68 eura. Zmenu pomerov vzhliadol aj v tom, že matka s maloletým dieťaťom býva v spoločnej domácnosti s jej sestrou P. K., nakoľko prebehlo konanie o vyporiadanie BSM a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20. 01. 2011 došlo k odpredaju 2-izbového bytu, nachádzajúceho sa v katastrálnom území V., na ulici B. X., byt č. XX, vchod B, prízemie, s tým, že účastníci zmluvy sa dohodli na kúpnej cene v sume 34.000 eur a uvedenú sumu si rodičia maloletého dieťaťa rozdelili. Dodal, že matka je aj naďalej poberateľkou plného invalidného dôchodku vo výške 309,10 eura, ako aj naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa, kde dosahuje príjem vo výške 284,04 eura. Naviac, od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletej H. spočívajúcej v tom, že bola prijatá na strednú školu. Pokiaľ išlo o otca, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi Y. H., a preto súd upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H. zo sumy 50 eur na sumu 70 eur mesačne od 01. 09. 2011, t. j. od doby prijatia maloletej H. na strednú školu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec, domáhajúc sa prešetrenia celej situácie. Nesúhlasil so zmenou svojich pomerov k lepšiemu, pričom dôvodil tým, že v súčasnej dobe on nastúpil do práce a pani A.. H. L. je na materskej dovolenke. Príjem do domácnosti vyčíslil na sumu 1.053,32 eura, z ktorej po odpočítaní výdavkov, vrátane výživného na maloletú H. vo výške 50 eur a poistky vo výške 26,29 eura, zostane suma 363,23 eura pre šesť osôb. Matematickým porovnaním dospel k záveru, že finančná situácia matky a maloletej H. je lepšia ako jeho. Záverom poukázal na to, že žijú hlboko pod úrovňou životného minima, t.j. pod sumou 317 eur, a ani pri najlepšej vôli nevie nasledujúce tri roky poskytnúť maloletej H. väčší komfort. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, žiadajúc napadnutý rozsudok potvrdiť. Dôvodil tým, že maloletá H. nastúpila od septembra 2011 na strednú školu, pričom jej náklady sa podstatne zvýšili v porovnaní so základnou školou, hlavne na začiatku školského roka matka musela jednorázovo vynaložiť vyššiu sumu na zabezpečenie školských pomôcok a potrieb, prispieť na úhradu kuchárskeho, čašníckeho oblečenia a ostatných potrieb, súvisiacich so štúdiom na Hotelovej akadémii. Zároveň tiež poukázal na zdravotný stav maloletej H., ako aj na zdravotný stav matky, ktorý si vyžaduje finančne nákladnú liečbu. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu, že dcéra nastúpila na strednú školu a výrazne sa musela podieľať na platení rôznych poplatkov, prispieť na začiatku školského roka na jej výdavky, čo sa snažila zdokladovať pred súdom. Okrem toho poukázala na zmenu finančnej situácie spočívajúcu v skončení pracovného pomeru k 31. 12. 2011 z dôvodu presťahovania prevádzky do reštaurácie Junior, kde vzhľadom na zdravotný stav nemôže pracovať. Dodala, že bytovú situáciu zatiaľ vyriešila prenájmom, keďže nebola schopná kúpiť byt. Záverom poukázala na to, že i keď jej návrhu nebola v plnej miere vyhovené, nepodala odvolanie a tiež na viac pracovných príležitostí v mieste bydliska otca v Bratislave. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 2 písm. a/ OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 156 ods. 3 OSP), a dospel k názoru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho aj správny právny záver, a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú H. zo sumy 50 eur na sumu 100 eur mesačne od 01. 02. 2011. Poukázala v návrhu na to, že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č. k. 9P/564/2009-93 zo dňa 30. 06. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 6CoP/47/2010-135 zo dňa 19. 10. 2010, ktorým došlo k zníženiu výživného zo sumy 82,98 eura na sumu 50 eur od 01. 11. 2010. Svoj návrh odôvodnila zmenou pomerov na strane otca, ktorý v čase poslednej úpravy výživného poberal rodičovský príspevok a v súčasnosti pracuje, čím došlo k zvýšeniu jeho príjmu. Na pojednávaní dňa 21. júna 2011 matka doplnila svoj návrh o skutočnosť, že maloletá H. ukončila 9. ročník ZŠ a bola prijatá od 01. 09. 2011 na Hotelovú akadémiu, V., T. Y., teda považovala za nepochybné, že došlo k zvýšeniu nákladov na strane maloletej H.. Zvýšenie nákladov zdôraznila aj zdravotnými problémami maloletej H., ktorá navštevuje endokrinologičku H.. O., infektologičku H.. Y. a očnú lekárku H.. B.. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (odsek 3). Podľa § 62 odsek 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 154 odsek 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z ustanovenia § 78 odsek 1 Zákona o rodine vyplýva, že pre posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť preukázaný záver, že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť aj výšku výživného. Pri posudzovaní zmenených pomerov je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je taká zmena okolností, za ktorých bolo doteraz výživné určené, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov konania. Pri posudzovaní zmeny okolností musí ísť o zmenu, ktorá ovplyvní celkovú situáciu dieťaťa, a to nielen na krátky čas. Takáto zmena pomerov môže nastať s prihliadnutím na vyšší vek dieťaťa, a tým aj zvýšenie nákladov na jeho potreby alebo na zmenu jeho zdravotného stavu, prípadne s prihliadnutím na zvýšené náklady, súvisiace s prípravou na budúce povolanie. Z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Schopnosti a možnosti rodičov sa priamo neodvíjajú od ich skutočných zárobkov a majetkových pomerov, ale od reálnych zárobkových, prípadne majetkových možností, ktoré sú dané, okrem iného, fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. Platná právna úprava teda vyplýva zo zásady možnosti dosiahnutia príjmu, a nie iba z faktického stavu. V prejednávanej veci k poslednej úprave výživného došlo rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 30. júna 2010, č. k. 9P/564/2009-93 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 19. októbra 2010, č. k. 6CoP/47/2010-136, ktorým došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 08. 10. 2007, č. k. 5C/168/2007-16 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že vyživovacia povinnosť otca sa znížila zo sumy 82,98 eura (2.500,- Sk) na 50 eur mesačne, počnúc od 01. 11. 2010, ktoré bol otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24. 11. 2010. Odvolací súd dôvodil zmenou pomerov na strane otca, ktorý v čase poslednej úpravy výživného bol od 01. 12. 2009 na rodičovskej dovolenke s maloletým C., nar. XX. XX. XXXX a od 01. 01. 2010 poberal rodičovský príspevok v sume 256 eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že otec bol poberateľom len rodičovského príspevku, odvolací súd nepovažoval za potrebné porovnávať výdavky s vedením domácnosti jednotlivo u každého rodiča. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou, ktorá má okrem maloletého C. a Y. ešte dve vyživovacie povinnosti. Od poslednej úpravy výživného otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a to k maloletému Y. H., nar. XX. XX. XXXX. Naďalej obýva 3-izbový byt, kde poplatky za nájom sú v sume 213,66 eura, za elektrinu v sume 29,06 eura, za plyn v sume 6 eur a splácajú hypotéku v sume 348,50 eur. K výdavkom otec uviedol aj poistné na maloletú H. v sume 26,29 eura mesačne. Čo sa týka schopností otca, súd prvého stupňa zistil, že otec sa zamestnal ako montážny pracovník s priemerným mesačným zárobkom 609,21 eura, teda došlo k zmene pomerov na strane otca, ktoré odôvodňovali predchádzajúcu zmenu výživného. Vykonaným dokazovaním naviac bolo zistené, že v súčasnej dobe je partnerka otca na rodičovskej dovolenke s maloletým Y., poberá rodičovský príspevok vo výške 190,10 eura, prídavky na deti v sume 88,04 eura a výživné na svoje dve maloleté deti vo výške 165,97 eura. Matka v čase poslednej úpravy poberala invalidný dôchodok 303,60 eura. Okrem toho pracovala s čistým mesačným zárobkom 302,62 eura a vyživovaciu povinnosť mala len k maloletej H.. V súčasnej dobe je matka aj naďalej poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 309,10 eura, avšak v čase rozhodovania odvolacieho súdu stratila príjem vo výške 284,04 eura ku dňu 31. 12. 2011 z dôvodu skončenia pracovného pomeru v Stávkovej spoločnosti Fortuna, pracovisko V., nakoľko došlo k jej presťahovaniu do priestorov reštaurácie, kde nemôže vzhľadom na zdravotný stav pracovať. Vyživovaciu povinnosť má aj naďalej len k maloletej H., ktorá od 01. 09. 2011 nastúpila na Strednú odbornú školu obchodu a služieb, T. Y., V., odbor Hotelová akadémia, čím došlo k zvýšeniu jej odôvodnených potrieb. Zo skutkových zistení zrejmých zo spisu je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného došlo ku zmene pomerov, na základe ktorých bolo doteraz určené výživné. Táto zmena spočívala v tom, že otec prestal byť na rodičovskej dovolenke a zamestnal sa. Okrem toho došlo aj ku zmene pomerov na strane matky a maloletého dieťaťa, ktorú je potrebné považovať za závažnú. Posledná úprava výživného nastala v čase, keď maloletá H. navštevovala Základnú školu, pričom od 01. 09. 2011 začala navštevovať Hotelovú akadémiu. Je nepochybné, že vyšším vekom a prípravou na budúce povolanie došlo k zvýšeniu nákladov na výchovu a výživu. Zvýšené náklady do značnej miery ovplyvnil aj zdravotný stav maloletej H., ktorá pravidelne navštevuje endokrinologičku H.. O., infektologičku H.. Y. a očnú lekárku H.. B.. K matematickým výpočtom otca, uvedeným v odvolaní, týkajúcich sa životnej úrovne jednotlivých členov jeho domácnosti, odvolací súd uvádza, že subjektom vyživovacej povinnosti nie je nevlastný rodič, t. j. manžel rodiča dieťaťa, prípadne jeho druh, a to aj keď s ním žije v jednej domácnosti a má povinnosť mu pomáhať s výchovou dieťaťa, a preto nemožno namietať s tým, že z príjmu otca sa uspokojujú aj potreby detí pani A.. H. L.. Odvolací súd s prihliadnutím na fakt, že otec okrem maloletej H. má dve vyživovacie povinnosti a matka maloletej H. od 01. 01. 2012 stratila zamestnanie, dospel na základe zisteného skutkového stavu k záveru, že suma 70 eur, na ktorú ho zaviazal prvostupňový súd je primeraná a zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam, ako aj odôvodneným potrebám maloletej H.. Odvolací súd uvádza, že každý rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť aj vzhľadom na svoje majetkové pomery. Tie treba posudzovať nielen podľa schopností povinného, ale aj podľa jeho možností, t. j. potenciálneho príjmu, teda nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce a pod. Okrem toho, v čase vydania napadnutého rozhodnutia výška životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavovala sumu 189,83 eura a pre nezaopatrené dieťa sumu 86,65 eura. Z uvedeného vyplýva, že otcovi po uhradení výživného vo výške 70 eur zostane v priemere suma 539,21 eura, ktorá je vyššia ako suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu spolu s dvoma nezaopatrenými deťmi. Teda námietka otca, že jeho príjem po zvýšení výživného je pod sumou životného minima, je nepravdivá. K námietke otca, že maloletej H. platí poistku vo výške 26,29 eura mesačne, odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť neznamená, že nemá povinnosť sa podieľať na zmenených pomeroch a zvýšených životných nákladoch maloletej H.. Naviac, uvedená skutočnosť bola zohľadnená v priznanej výške výživného, nakoľko matka požadovala zvýšenie výživného na sumu 100 eur. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Z vyššie uvedených skutkových zistení nepochybne vyplýva, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa, ako aj na obidvoch rodičov. S ohľadom na uvedené zmeny súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že je daný dôvod na zvýšenie výživného. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Prihliadajúc na oprávnené potreby maloletého dieťaťa, možnosti a schopnosti otca, súd prvého stupňa podľa záveru odvolacieho súdu správne zvýšil výživné na sumu uvedenú vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Nakoľko súd prvého stupňa správne určil i počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti dňom 01. 09. 2011, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, stotožňujúc sa s právnymi a skutkovými závermi súdu prvého stupňa. V prípade, že sa v budúcnosti objektívne zmenia pomery na strane účastníkov, či vo výške príjmov rodičov alebo v odôvodnených potrebách dieťaťa, môže opätovne dôjsť na návrh alebo aj bez návrhu k zmene výživného pre maloleté dieťa. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu, pričom takýmto konaním je aj konanie starostlivosti súdu o maloleté deti. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.