Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/112/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611210067 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611210067.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členov senátu JUDr. Dušana Harbutu a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., L. A. XXXX/X, 2/ X. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., D. XXX/X, zastúpený JUDr. Mariánom Ševčíkom CSc., advokátom so sídlom v Bratislave, Nezábudkova 22, 3/ X. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., X. K., 4/ S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., D. XXX/X, 5/ T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., D. XXX/X, proti odporcom: 1/ X. Z., nar. XX. XX. XXXX a 2/ H. Z., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom N., I. 36X/XX, odporcovia v 1. a 2. rade obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Námestie M. R. Štefánika 3 a 3/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 02. 03. 2012 č. k. 4C/193/2011-82, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovatelia v 1. - 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 229, 15 eura Advokátskej kancelárii JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Námestie M. R. Štefánika 3, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi v 3. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov v 1.-5. rade, ktorým sa po pripustení jeho zmeny domáhali určenia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. N., zapísaným na LV č. XXXX ako parc. č. 2743/1 a parc. č. 2743/2, zapísaným v PKN vl. č. 500 ako parc. č. 611 v podiele 1/6-iny a v PKN vl. č. 501 ako parc. č. 612 v podiele 7/42-ín. Navrhovateľom v l. až 5. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 100 % a odporcovi v 3. rade náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 80 písm. c) OSP a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Z hľadiska skutkového stavu vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že spoluvlastníčkou parc. č. 611 zapísanej v PKN vložke č. 500 kat. úz. N. v podiele 1/6-iny bola práva predchodkyňa navrhovateľov N. N. a v dedičskom konaní po nej ho následne nadobudla ich právna predchodkyňa K. J.. Podľa notárskych zápisníc zo dňa 15. 02. 1973 N 84/73, NZ 85/73 a N 85/73, NZ 86/73 kúpnymi zmluvami od K. H., O. C. ako spoluvlastníkov parc. č. 611, každého v podiele 1/6-iny a S. D. ako spoluvlastníka parc. č. 612 v PKN vl. č. 501 v podiele 1/42-iny, S. N. a K. J. nadobudli novovytvorené parc. č. 611/1 - záhrada o výmere 1673 m2 a parc. č. 611/2 - záhrada o výmere 596 m2, každý v 1- ici a K. J. od predávajúcich K. H., O. C. a S. D. novovytvorenú stavebnú parcelu č. 602/26 o výmere 764 m2, pričom všetky novovytvorené parcely podľa geometrického plánu zo dňa 17. 12. 1972 č. 761-510-0125-72 vznikli z pôvodných pozemnoknižných parciel č. 611 a č. 612. V dedičskom konaní po K. J., vedenom pod sp. zn. 1D 312/99 spoluvlastnícky podiel 1/6-iny k parc. č. 611 zapísanej v PKN vložke č. 500 v kat. úz. N. nadobudol navrhovateľ v 1. rade. Prejednania sporných nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania ako novoobjaveného majetku po dedičke K. J., sa navrhovatelia domáhali aj v dedičskom konaní, vedenom pod sp. zn. 8D/154/2009, ktorý návrh však bol zamietnutý právoplatným uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 24. 08. 2010 č. k. 8D/154/2009-54 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 11. 2010 č.k. 25CoD/8/2010-68. Poukázal na to, že v odôvodnení týchto rozhodnutí je uvedené, že K. J. v čase smrti nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností, keďže táto z pôvodných pozemnoknižných parciel č. 611 a 612 kúpnymi zmluvami nadobudla vlastníctvo len v rozsahu, v akom boli tieto geometrickým plánom pojaté do novoutvorených parciel č. 602/26, 611/1 a 611/2 a podľa identifikácie parciel nehnuteľnosti sú vedené na listoch vlastníctva na mene iných vlastníkov. Pokiaľ ide o parc. č. 2743, zapísanú v PKN vložke č. 512 v kat. úz. N., jej spoluvlastníčkou v podiele 2/30-ín bola N. N., na základe dedičského rozhodnutia jej podiel nadobudla K. J., v čase jej smrti nehnuteľnosť bola rozdelená na parc. č. 2743/1 a 2743/2, zapísané na LV č. XXXX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. N. na mene odporcov v 1. a 2. rade v podiele 14/15-in a na Ing. S. Z. v podiele 1/15-iny. Vychádzajúc z týchto zistení dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je nedôvodný, keďže títo nepreukázali naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP na svojom určovacom návrhu. Dôvodil, že návrh navrhovateľov v znení ako ho podali, neosvedčuje, že bez takéhoto určenia bude ich vlastnícke právo ohrozené a ich právne postavenie neisté, keďže svoje neisté právne postavenie ohľadom sporných nehnuteľností môžu vyriešiť určovacím návrhom, avšak v inom znení, ako bol podaný v tomto konaní. To vyplýva i z citovaného uznesenia odvolacieho súdu, ako i listu Krajskej prokuratúry v Nitre zo dňa 18. 05. 2011, kde je konštatované, že na ochranu ich vlastníckeho práva je potrebné podať návrh na určenie, že nimi označené nehnuteľnosti patria do dedičstva po zomrelej K. J.. Poukázal na to, že navrhovatelia nerešpektovali vyslovené právne názory, nehnuteľnosti neidentifikovali, neujasnili si okruh účastníkov konania a samotný predmet konania, naviac nerešpektovali ani dedičské rozhodnutie po K. J., kde už došlo k prejednaniu spoluvlastníckeho podielu na parc. č. 611 v PKN vložke č. 500 v prospech navrhovateľa v 1. rade, a preto ich návrh ako nedôvodný a zmätočný zamietol. Taktiež poukázal na to, že navrhovatelia nepreukázali žiaden právny titul, z ktorého odvodzujú svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam a v prípade odporcu v 3. rade žiadnym spôsobom neozrejmili jeho účasť v konaní z hľadiska jeho pasívnej legitimácie. Rozhodnutie o náhrade trov konania založil na ust. § 142 ods. 1 OSP a odporcom v 1. a 2. rade, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške, ktorú v súlade s ust. § 151 ods. 7 OSP vyjadril v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady rozhodne samostatným uznesením. Odporcovi v 3. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca v 3. rade túto nepožadoval. Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ v 2. rade, domáhajúc sa ním jeho zmeny a určenia vlastníckeho práva navrhovateľov v návrhu označeným nehnuteľnostiam, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že napadnutý rozsudok vo svojej výrokovej časti uvádza skutočnosti, ktoré nezodpovedajú obsahovej stránke a predloženým listinným dôkazom, tieto nepresnosti sa nedajú odstrániť ako zrejmá pisárska chyba a taktiež rozsudok je nepreskúmateľný a nezodpovedajúci platnému právnemu poriadku. Verejnými listinami a to notárskymi rozhodnutiami Štátneho notárstva v Topoľčanoch preukázali, že predmet sporu je daný a rovnako tak i svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože tieto nehnuteľnosti využíva N. družstvo N. a nie je im bez požadovaného určenia umožnené uzatvoriť s ním nájomnú zmluvu. Vo veľkom rozsahu im chýbajú nehnuteľnosti a preukázali uzavretie kúpnej zmluvy v ideálnom spoluvlastníckom režime, ktoré nebolo žiadnym právne relevantným spôsobom riešené. Taktiež namietal, že vo výrokovej časti ohľadne trov konania je rozsudok neurčitý a nevykonateľný. Odporcovia v 1. a 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukazujúc na text samotného návrhu mali za to, že sa ich týka len jeho časť ohľadne spoluvlastníckeho podielu 2/30-ín k parc. č. 2743/1 a parc. č. 2743/2. V tejto súvislosti uviedli, že predmetné podiely nadobudli riadnymi kúpnymi zmluvami v roku 1999, od tejto doby ich vlastnícky užívajú, a preto návrh navrhovateľov neuznávajú, keďže žiaden z navrhovateľov až do podaniu návrhu ich vlastnícke právo nespochybnil a svoj nárok voči nim si neuplatnil. Poukazujúc na to, že navrhovatelia nesprávne formulovali svoj návrh, ako i nesprávne ustálili okruh žalovaných osôb, stotožnili sa s vyhodnotením týchto skutočností prvostupňovým súdom a zamietnutím návrhu. Odporca v 3. rade vo svojom odvolacom návrhu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť v celom rozsahu dôvodiac, že námietky odvolateľa sú nedôvodné, keď zamietajúci výrok rozsudku je dostatočný a vykonateľný, obdobne ako výrok o trovách konania, zodpovedajúci príslušným ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovatelia v 1., 3., 4. a 5. rade vo svojom písomnom stanovisku k odvolaniu navrhovateľa v 2. rade uviedli, že s jeho odvolaním čo do obsahu a dôkazov vyslovujú súhlas. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania a smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, prejednal odvolanie navrhovateľa v 2. rade na odvolacom pojednávaní nariadenom podľa § 214 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v 2. rade nie je dôvodné. V tomto konaní sa navrhovatelia v 1.-5. rade svojim návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 05. 12. 2011, domáhali určenia, že nehnuteľnosti v kat. úz. N., zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 2743/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 80 m2 a parc. č. 2743/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 1263 m2 v podiele 2/30-ín, zapísané v PKN vložke č. 500 ako parc. č. 611 - roľa o výmere 7646 m2 v podiele 2/6- ín a v PKN vložke č. 501 ako parc. č. 612 v podiele 7/42-ín, patria do vlastníctva K. J., rod. N., zomr. XX. XX. XXXX. Na návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali pripustenia zmeny návrhu, bola v priebehu konania uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 17. 02. 2012 pripustená zmena návrhu, v dôsledku čoho sa predmetom konania stal návrh navrhovateľov o určenie, že sú spoluvlastníkmi vyššie popísaných nehnuteľností, každý v rovnakom pomere. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností, ustanovených zákonom. Ide o všeobecné ustanovenie o nadobúdaní subjektívneho vlastníckeho práva jednotlivými spôsobmi, pričom vlastnícke právo sa nadobúda buď od skoršieho vlastníka prevodom alebo prechodom, tzv. nadobudnutie odvodené alebo sa nadobúda pôvodným (originálnym) spôsobom k novovzniknutej veci, ktorá doteraz nikomu nepatrila. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c) OSP). Určovacia žaloba v zmysle citovaného ustanovenia má preventívny charakter a má miesto jednak tam, kde pomocou nej možno eliminovať stav ohrozenia, práva, či neistoty v právnom vzťahu, ak zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Určovacia žaloba je procesným inštitútom, pre ktorý nie je rozhodujúca hmotnoprávna legitimácia účastníkov. Úspešne ju môže podať len ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem v podstate nahrádza vecnú legitimáciu účastníkov. Pre úspech v spore nie je nutné, aby účastníci boli subjektami práv a povinností, prípadne právneho vzťahu, ktoré majú byť určené, ale podmienkou je, aby žalobca mal naliehavý právny záujem na určení, a to na určení proti označenému žalovanému. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností, pre ktoré je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (výpis z listu vlastníctva preukazuje vlastnícke právo) a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť aj ohrozené. Pretože však rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Keďže však v zmysle ust. § 159 ods. 2 OSP rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania, môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností len, ak účastníkmi konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci. Konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam preto musí zásadne prebiehať medzi všetkými zapísanými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov v katastri nehnuteľností alebo tými, ktorí sú preukázane a platne právnymi nástupcami (dedičmi alebo univerzálnymi sukcesormi) zapísaných vlastníkov, pretože určovací výrok rozsudku má účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom konania a nie aj voči tretím osobám. Tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 2 OSP na jednej alebo druhej strane. Ak by žaloba nesmerovala proti všetkým týmto osobám, naliehavý právny záujem na požadovanom určení by nebol daný. Platí teda, že základnou podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) OSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Bez preukázania existencie takéhoto záujmu musí súd žalobu podľa § 80 písm. c) OSP zamietnuť ako neprípustnú. Ide pritom o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby; preto súd po zaujatí záveru, že určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) OSP nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení procesne prípustným nástrojom na ochranu práva, zamietne takúto žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. V prejednávanej veci súd prvého stupňa i riadiac sa zhora uvedenými právnymi závermi postupoval, keď prioritne zisťoval existenciu naliehavého právneho záujmu na navrhovateľmi požadovanom určení. Pokiaľ po zistení nedostatku naliehavého právneho záujmu, ktorý sčasti vyvodil z okolnosti, že účastníkmi konania nie sú všetci spoluvlastníci, resp. ich právni nástupcovia, návrhov navrhovateľov zamietol, odvolací súd v tomto smere jeho rozhodnutie považuje za vecne správne. Ako preukazuje obsah spisu, výsledky vykonaného dokazovania v dostatočnom rozsahu osvedčujú, že návrh navrhovateľov nesmeruje proti všetkým aktuálnym spoluvlastníkom sporom dotknutých nehnuteľností, resp. ich právnym nástupcom. Celkovo navrhovatelia sa domáhajú určenia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným jednak na LV č. XXXX, ako i v PKN vložke č. 500 a 501, všetko kat. úz. N.. Pokiaľ ide o parc. č. 2743/1 a 2743/2 zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. N., uvedený list vlastníctva nepochybne dokladuje, že v súčasnosti spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú vedení odporcovia v 1. a 2. rade v podiele 14/15-in a X.. S. Z. v podiele 1/15-iny. Navrhovatelia však X.. S. Z. ako spoluvlastníka týchto nehnuteľností v tomto konaní za odporcu neoznačili. Obdobná situácia je i pokiaľ ide o navrhovateľmi požadované určenie vlastníckeho práva k parc. č. 611 v podiele 1/6-iny zapísanej v PKN vložke č. 500 kat. úz. N. a parc. č. 612 v podiele 7/42-ín zapísanej v PKN vložke č. 501. Podľa PKN vložky č. 500 kat. úz. N. parc. č. 611 - roľa o výmere 7646 m2 bola vedená na pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkov K. a S. H., každého v 3/6-inách. Podiel S. H. na základe dedičského rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany sp.zn. D 612/30 nadobudli jeho právni nástupcovia T. H., O. H. a N. H., každý v podiele 1/6-iny. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 15. 02. 1973, spísanou do notárskej zápisnice sp.zn. N 85/73, NZ 86/76, podiely K. H. a O. H. nadobudla právna predchodkyňa navrhovateľov K. J., ktorá následne titulom dedenia podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Topoľčanoch pod sp. zn. D 1267/69 zo dňa 23. 01. 1970 nadobudla i podiel 1/6-iny k uvedenej parcele po N. N., rod. H.. Tento podiel k parc. č. 611 bol i predmetom dedičstva po K. J. a podľa osvedčenia o dedičstve vydanom JUDr. Alenou Korenecovou, súdnou komisárkou so sídlom v Topoľčanoch dňa 27. 06. 2000 č.k. 1D 312/99-113, Dnot 73/99, ho nadobudol navrhovateľ v 1. rade. V prípade parc. č. 612 - roľa o výmere 7183 m2 zapísanej v PKN vložke č. 501 kat. úz. N. jej pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi boli U. D., O. Z. a J. I. (všetky rodené H.), každá v 1/3-ine. Ako vyplýva z PKN vložky č. 501 po U. D., jej podiel nadobudli K. D. a C. N., každá v podiele 7/42-ín, pričom C. N. následne svoj podiel darovala K. N., z ktorého zámennou zmluvou zo dňa 16. 11. 1954 prešiel do vlastníctva T. I. (pod B 10). Z K. D. zase dedičským rozhodnutím jej podiel 7/42-ín nadobudli dedičia O. N., O. H., K. Z., U. D., S. D., S. D. a C. D., každý v 1/42-ine (pod B 5). Z ďalšej spoluvlastníčky O. Z. jej spoluvlastnícky podiel 1/3-iny dedičským rozhodnutím nadobudla O. I. (pod B 6) a následne polovicu z jej podielu na základe kúpnej zmluvy zo 06. 04. 1962 nadobudol O. I. (B 11). K zmene vlastníckeho práva k podielu pôvodnej pozemnoknižnej spoluvlastníčky J. I. podľa údajov v pozemnoknižnej vložke došlo podľa spisu Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. R I 21/77. Kúpnymi zmluvami zo dňa 15. 02. 1973 pojatými do notárskej zápisnice N 84/73, NZ 85/73 a N 85/73, NZ 85/73 registrovanými Štátnym notárstvom v Topoľčanoch dňa 06. 03. 1973 pod č. R I 107/73 a R I 108/73 K. H., O. C., rod. H. a S. D., ktorý zároveň osvedčil, že má dispozičné právo aj k podielom zapísaným v PKN vložke č. 501 na parc. č. 612 podľa B 5 a,b,c,d,e,g na mene jeho súrodencov z dôvodu mimoknihovného rozdelenia dedičstva po nebohej matke K. D., ako spoluvlastníci odpredali K. J. a S. N. podiely k parc. č. 611 v PKN vložke č. 500 kat. úz. N. pod 3a,b v 2/6-inách a k parc. č. 612 zapísanej v PKN vložke č. 501 pod B 5f v 1-ine, každému v rovnakom pomere ako novoutvorené parcely č. 611/1 - záhrada o výmere 1673 m2, parc. č. 611/2 - záhrada o výmere 596 m 2 a K. J. totožné nehnuteľnosti pojaté do novoutvorenej stavebnej parc. č. 602/26 o výmere 764 m 2, všetky podľa geometrického plánu zo dňa 17. 12. 1972 č. 761-510-0125-72. Podľa identifikácie parciel v súčasnosti parc. č. 611/1 je zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. N. ako parc. č. 611/1 - záhrady o výmere 291 m2 na mene navrhovateľa v 3. rade v celosti a na LV č. XXXX ako parc. č. 611/5 - záhrady o výmere 528 m2, č. 611/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2 a č. 611/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 326 m2 na mene navrhovateľky v 5. rade a K. Q. v celosti. Parc. č. 611/2 je vedená na LV č. XXXX ako parc. č. 611/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 689 m2 na mene navrhovateľa v 3. rade v celosti a parc. č. 602/26 na LV č. XXX ako parc.č. 602/26 - orná pôda o výmere 149 m2, č. 602/41 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2 a č. 602/91 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m2 na mene navrhovateľa v 3. rade v podiele 2/5-ín a navrhovateľa v 1. rade v podiele 3/5-ín. Podľa identifikácie parciel Správy katastra Topoľčany časť výmery parc. č. 612 a 611 kat. úz. N. zapísaných v PKN vložke č. 501 a 500 je usporiadaná do parciel č. 602/45 a 602/131, pričom pre zápis ostatnej výmery týchto parciel je potrebný geometrický plán. Vychádzajú z popísaných zistení niet teda pochýb o tom, že pokiaľ sa navrhovatelia svojim návrhom domáhajú i určenia svojho vlastníckeho práva k nimi označeným podielom k pôvodným pozemnoknižným parcelám č. 611 a 612 zapísaných vo vložkách č. 500 a 501 kat. úz. N., vo svojom návrhu neoznačili všetkých do úvahy prichádzajúcich spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov a voči nim svoj návrh ani nesmerovali. Konanie tak neprebieha medzi všetkými spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov, resp. ich právnymi nástupcami, čím ho zaťažili vadou spočívajúcou v nedostatku procesného spoločenstva na strane odporcov. Tým nie je daný ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Správne preto súd prvého stupňa návrh navrhovateľov zamietol bez posudzovania merita veci, pričom správne poukázal i na nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu v 3. rade, keď táto nevyplýva zo žiadnych v spise obsiahnutých listinných dôkazov. Odvolací súd si v plnom rozsahu osvojil i rozhodnutie o náhrade trov konania, keď súd prvého stupňa dôvodne postupujúc podľa § 142 ods. 1 OSP v konaní plne úspešným odporcom v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % potrebných na ich účelné bránenie práva proti v konaní neúspešným navrhovateľom, keďže na strane navrhovateľov neboli zistené a ani len tvrdené dôvody pre aplikáciu ust. § 150 OSP, využijúc pritom postup podľa § 151 ods. 7 OSP. Naproti tomu odporcovi v 3. rade náhradu trov konania nebolo možné priznať, keďže v tomto smere návrh podľa § 151 ods. 1 OSP nepodal. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, keď súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak, že i v odvolacom konaní plne úspešným odporcom v 1. a 2. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania, reprezentovanú trovami právneho zastúpenia, pri určení výšky ktorých postupoval podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia odporcov v 1. a 2. rade v odvolacom konaní pozostávali z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 04. 04. 2012, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 21. 11. 2012) po 58,69 eura (§ 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky), náhrady hotových výdavkov 2 x 7,63 eura (§ 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky) a náhrady za stratu času v súvislosti s účasťou advokáta odporcov na odvolacom pojednávaní, keďže ide o úkon právnej služby vykonávaný v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za celkovo 3 polhodiny (Topoľčany - Nitra a späť) po 12,71 eura (§ 15 písm. b), § 17 vyhlášky). Právnemu zástupcovi odporcov patrí taktiež i cestovné z Topoľčian do Nitry a späť určené v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a opatrením MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách pri vzdialenosti 76 km, spotrebe paliva 5,7 l/100 km, paušálnej náhrade 0,183 eura/ 1 km jazdy a cene nafty 1,449 eura/ l v celkovej výške 20,19 eura. Takto zistená náhrada trov v sume 190,96 eura a zvýšená o 20 % daň z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhlášky), potom úhrnom činí sumu 229,15 eura, ktorú sú navrhovatelia v 1.-5. rade spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia ich právnemu zástupcovi v intenciách § 149 ods. 1 OSP. Odporcovi v 3. rade, ktorý návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodal, odvolací súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.