Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25CoP/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612200023 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4612200023.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., M. XXXX/XX, zast. JUDr. Petrom Škultétym, advokátom v Bratislave, Heydukova 3, a Y. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., D. XXX/XX, zast. AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Zuzana Neuschlová, advokátka, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 21. 03. 2012 č. k. 6P/1/2012-94, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, ktorou bolo nariadené predbežné opatrenie m e n í tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh matky nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je matka oprávnená s mal. E. T. dočasne žiť a zdržiavať sa v Talianskej republike, vrátane navštevovania všetkých školských a iných zariadení od 01. 02. 2012 do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/291/2010. Návrh vo zvyšku - o úpravu styku a zvýšenie výživného, bez bližšieho odôvodnenia zamietol. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 OSP konštatujúc, že z pripojeného znaleckého posudku vyplýva, že vysťahovanie mal. E. bude dieťaťu na prospech, pričom prihliadol na vyhodnotenie citových väzieb mal. E. k obom rodičom, keďže podľa znalca otec preferuje vlastné záujmy na úkor tvorby citového vzťahu k dieťaťu a to aj v čase, keď má umožnený styk, v dôsledku čoho nedokáže mal. E. poskytnúť kľudnejšie a stabilnejšie prostredie. Vo veci samej sa vedie konanie o udelenie súhlasu k vysťahovaniu, o úpravu styku a zvýšenie výživného na mal. dieťa pod sp. zn. 9P/291/2010, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Proti vyhovujúcej časti tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec, domáhajúc sa ním zmeny a zamietnutia návrhu. Uviedol, že z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, z akých dôvodov nariadil predbežné opatrenie, keď žiadnym relevantným spôsobom rozhodnutie nezdôvodnil, navyše výrok o zamietnutí návrhu v časti úpravy styku a zvýšenia výživného nezdôvodnil vôbec. Neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, pretože nebolo preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Matka ničím neosvedčila naliehavosť situácie, pre ktorú požaduje úpravu predbežným opatrením, navyše súd nariadil predbežné opatrenie počnúc dňom 01. 02. 2012, čiže skôr, ako rozhodnutie vydal, hoci matka v doplnení návrhu požadovala nariadenie predbežného opatrenia od 01. 07. 2012. Pokiaľ ide o znalecký posudok, v konaní vo veci samej namietal závery znaleckého posudku, tento považuje za neúplný, pretože neboli zodpovedané všetky otázky položené znalcovi a vo veci samej bolo nariadené vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania znalcom odboru detskej psychológie. Poukázal na to, že dňa 25. 11. 2011 matka kolíznemu opatrovníkovi nevedela uviesť ani konkrétnu adresu pobytu a presný popis podmienok bývania v Taliansku a až v doplnenom návrhu zo dňa 02. 02. 2012 predložila údajný návrh nájomnej zmluvy s dobou trvania nájmu od 01. 04. 2012. Pokiaľ teda matka tvrdí, že je v záujme mal. E. a jej potrieb vysťahovanie do Talianska, mala by byť pripravená a schopná nielen kolíznemu opatrovníkovi, ale aj jemu podať základné informácie, kde bude dieťa bývať, na akej adrese sa bude zdržiavať a ako bude zabezpečené plnenie povinnej školskej dochádzky. Z rozhodnutia riaditeľa školy zo dňa 10. 06. 2010 nevyplýva, či sa rozhodnutie vzťahuje aj na školský rok 2011/2012. Podľa jeho názoru, nástup mal. E. do školy v cudzine počas prebiehajúceho školského roka by nebol bezproblémový, tak ako to prezentuje matka vo svojom návrhu. Vo veci samej bude potrebné dôkladne skúmať nielen potencionálne výhody nového miesta pobytu dieťaťa, ale aj dôsledky pre jeho ďalší vývoj, so zameraním aj na vzťahy dieťa k nemu, k starým rodičom a ostatným príbuzným. Posledné pojednávanie vo veci samej bolo odročené za účelom vykonania rozsiahleho dokazovania, týkajúceho sa podmienok pobytu mal. dieťaťa v zahraničí a vydaním predbežného opatrenia by prišlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci, ak by matke bolo umožnené vysťahovať sa s maloletou do cudziny. Samotná skutočnosť, že rodičia sa nevedia dohodnúť o výkone rodičovských práv a povinností, nemôže byť bez ďalšieho dokazovania dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Matka ani kolízny opatrovník k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodali. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej, vyhovujúcej časti a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 212 ods. 2 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. Proti výroku uznesenia, ktorým súd zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia o úpravu styku a zvýšenie výživného odvolanie podané nebolo, a preto v tejto časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené, alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení; žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia je nutné, aby zo samotného návrhu vyplývala zrejmosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Matka návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 04. 01. 2012, doplneným dňa 06. 02. 2012 žiadala, aby jej bolo umožnené s mal. E. dočasne žiť a zdržiavať sa v Talianskej republike, vrátane navštevovania všetkých školských a iných zariadení až od 01. 07. 2012 do právoplatnosti rozsudku súdu v časti výroku oprávnení matky vysťahovať sa s maloletou do Talianskej republiky. Žiadala upraviť styk otca s maloletou v čase letných prázdnin v roku 2012 tak, že ju na styk s otcom pripraví a dňa 01. 07. 2012 o 09:00 hod. odovzdá otcovi v Slovenskej republike a otec maloletú odovzdá matke dňa 31. 07. 2012 o 19:00 hod. v mieste pobytu maloletej v Talianskej republike. Ďalším výrokom žiadala úpravu počas letných prázdnin s výnimkou roku 2012 tak, že maloletú na styk s otcom pripraví, dňa 20. 06. o 09:00 hod. ju odovzdá otcovi v mieste pobytu v Talianskej republike a on maloletú odovzdá matke dňa 20. 07. o 19:00 hod. v Slovenskej republike. Žiadala upraviť aj styk otca s maloletou počas vianočných a veľkonočných sviatkov. V odôvodnení návrhu uviedla, že pred Okresným súdom v Topoľčanoch je vedené pod sp. zn. 9P/291/2010 konanie o udelenie súhlasu k vysťahovaniu, o úpravu styku a zvýšenie výživného na maloletú E.. Návrh podala dňa 23. 07. 2010, uplynulo už 17 mesiacov a konanie doposiaľ skončené nebolo, pričom v dohľadnej dobe zrejme ani ukončené nebude. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané v základnom konaní, však jednoznačne je preukázaná, čiže nielen osvedčená potreba a záujem maloletej E. trvale žiť a zdržiavať sa s ňou v Talianskej republike až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, čo bude mať nesporne pozitívny vplyv na riadny fyzický a psychický vývoj dieťaťa a rozvoj jeho osobnosti, aj z hľadiska pozitívneho budovania rozvoja rodiny a sociálnych vzťahov maloletej E. k najbližšej rodine, jej partnerovi N., s ktorým plánuje budúcnosť a maloletému U., dieťaťu, ktoré sa narodilo z jej druhovského pomeru. Poukázala na znalecký posudok výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie z 13. 06. 2011, v ktorom znalec podrobne popísal vzťahy dieťaťa k rodičom a blízkym príbuzným, pričom hodnotil citovú väzbu maloletej k otcovi a tiež možnosť vysťahovania maloletej do Talianska. Znalec nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by sa maloletá nemohla s ňou vysťahovať. V závere uviedla, že dočasným pobytom maloletej v Taliansku by sa dosiahla jej rýchlejšia adaptácia na tamojšie sociálne prostredie a podmienky, v ktorom plánuje budúcnosť, rýchlejšie zdokonalenie v talianskom jazyku, rozvíjanie citovo blízkeho vzťahu maloletej k jej partnerovi a rozvíjanie vzájomných rodinných vzťahov a ukončenie právnej neistoty maloletej, ktorá má záujem trvalo žiť s ňou v Taliansku a prejavuje záujem o vysťahovanie do Talianska. Otec s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasil a kolízny opatrovník uviedol, že rešpektuje závery znaleckého dokazovania, ale keďže jeho povinnosťou je chrániť záujmy dieťaťa, ale je potrebné vyjasniť, akým spôsobom bude zabezpečené vzdelávanie maloletej v Taliansku, vypočuť partnera matky na zistenie akým spôsobom si predstavuje fungovanie novej rodiny a objasniť ako prebehne adaptácia maloletej E. na jazykovo odlišné prostredie, vrátane informácie o zabezpečení ubytovania a o školskom zariadení, ktoré má dieťa navštevovať. V danom prípade sa odvolací súd po prejednaní veci nestotožnil so závermi súdu prvého stupňa o dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, v čom súd prvého stupňa vzhliadol nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pre ktoré nariadil predbežné opatrenie. Matka v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedla iba to, že základné konanie začalo 23. 07. 2010, doposiaľ skončené nebolo. Poukázala na závery znaleckého posudku a uviedla, čo by sa dočasným pobytom maloletej E. v Taliansku dosiahlo. Neuviedla však žiadne relevantné dôvody odôvodňujúce potrebu dočasnej úpravy pomerov vydaním požadovaného predbežného opatrenia a súd prvého stupňa sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberal. Nariadiť predbežné opatrenie je prípustné a opodstatnené iba vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, pričom nariadením predbežného opatrenia sa nevytvorí medzi účastníkmi nenávratný stav. Matka ničím neosvedčila a nepreukázala, že existujúce právne vzťahy v danom prípade vyžadujú takú úpravu, aby maloletej E. bolo umožnené dočasne žiť a zdržiavať sa v Talianskej republike a to do právoplatného skončenia konania vo veci o udelenie súhlasu k vysťahovaniu, o úpravu styku a zvýšenie výživného. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia iba konštatoval, že z pripojeného znaleckého posudku vyplýva, že vysťahovanie maloletej E. je na prospech dieťaťa, poukázal aj na existenciu citových väzieb maloletej E. k obom rodičom a konštatoval preferenciu vlastných záujmov otca na úkor maloletého dieťaťa. Takýto záver pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nepostačujúci, pretože v ňom absentuje zdôvodnenie, v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Samotná skutočnosť, že základné konanie sa začalo 23. 07. 2010 a doposiaľ skončené nebolo, nie je dôvodom na poskytnutie ochrany požadovaným predbežným opatrením. Rýchlejšia adaptácia mal. E. na prostredie, do ktorého sa matka chce presťahovať, zdokonaľovanie v talianskom jazyku a rozvíjanie citových väzieb k novým členom rodiny, sú požiadavky, ktorých zabezpečenie nemôže byť realizované požadovaným predbežným opatrením, pretože predbežné opatrenie je inštitútom, ktorým sa poskytuje ochrana k právnym vzťahom účastníkov iba v prípade naliehavej potreby ich dočasnej úpravy. Maloletá E. žije s matkou a bratom U., ktorý je narodený zo vzťahu matky a jej priateľa N. R. v Z.. Doposiaľ bola v starostlivosti matky a dlhodobo bývajú v Z.. Skutočnosť, že matka sa chce odsťahovať do Talianska spolu s oboma maloletými deťmi, je dôvodom pre ktorý sa vedie základné konanie o udelenie súhlasu k vysťahovaniu, úpravu styku a zvýšenie výživného. Matka zrejme v snahe urýchliť prípadnú adaptáciu dieťaťa v prípade pozitívneho výsledku konania vo veci samej dosiahnutím udelenia súhlasu k vysťahovaniu s dieťaťom, chce týmto spôsobom dosiahnuť rýchlejšiu adaptáciu na nové prostredie, do ktorého sa plánuje presťahovať. Takáto požiadavka však nemôže byť dôvodom na vydanie predbežného opatrenia pretože predbežné opatrenie slúži len na úpravu vzťahov v prípadoch, ak je potrebná dočasná úprava pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, pričom musí byť splnená podmienka nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, čo v danom prípade preukázané, ani tvrdené nebolo. Navyše, súd prvého stupňa uznesenie o nariadení predbežného opatrenia vydal dňa 21. 03. 2012, pričom oprávnenie z neho vyplývajúce dočasne žiť a zdržiavať sa mal. E. v Talianskej republike ohraničil spätne, dňom 01. 02. 2012. Predbežné opatrenie nemožno nariadiť tak, aby jeho účinky siahali do minulosti, t. j. do čias pred podaním návrhu na predbežné opatrenie. Môže pôsobiť len do budúcnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd vychádzajúc z toho, že nebola preukázaná naliehavosť potreby, spočívajúca v oprávnení matky s mal. E. žiť a zdržiavať sa v Talianskej republike do právoplatného konania vo veci samej, o udelenie súhlasu k vysťahovaniu, úpravu styku a zvýšenie výživného, uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 a § 221 ods. 3 OSP zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.