Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/189/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612200322 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4612200322.1
Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, t. č. bytom F. D., W. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na starne odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie 415,63 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20. 04. 2012 č. k. 6C/71/2012-69, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,48 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,51 eura od 01. 04. 2008 do zaplatenia, zo sumy 29,84 eura od 03. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 16,30 eura od 01. 06. 2008 do zaplatenia, zo sumy 21,91 eura od 28. 06. 2008 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku, v časti zmluvnej pokuty návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 02. 02. 2008 odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa, so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení v zmysle ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. spolu s dodatkom, ktorým sa odporca zaviazal, že počas doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy. Predmetom dodatku k zmluve bolo využívanie služieb s mesačným programom Pre mňa 70, pričom odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón zn. SONY Ericsson K 320i Silver. Zároveň sa účastníci v čl. 2 dodatku bodu 2.3. dohodli, že v prípade porušenia niektorej z uvedených povinností v dodatku, odporca uhradí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 329,07 eura ( 9.913,45,-Sk ). Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. 42 ods. 4 písm. b), § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 52 ods. 1, 3, § 53 ods. 1, 4 písm. k), 5, § 544 ods. 1 a § 545a Občianskeho zákonníka. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca si riadne neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy a dodatku, t. j. riadne a včas neuhrádzal platby za poskytnuté služby. Odporca mal za poskytnuté služby uhradiť sumu 86,56 eura, ktorú povinnosť si nesplnil, a preto mu súd prvého stupňa uložil povinnosť uhradiť vyššie špecifikovaný dlh, ktorý na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešiel na navrhovateľa, a to spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku k zmluve zo dňa 02. 02. 2008 vo výške 329,07 eura označil za neprimeranú, nakoľko prevyšuje celkovú pohľadávku. Naviac
takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vychádzajúc z ust. § 545a Občianskeho zákonníka preto dohodnutú zmluvnú pokutu znížil, využijúc tak moderačné právo, a to na predajnú cenu navrhovateľom poskytnutého mobilného telefónu. V tejto súvislosti prihliadol i na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Vo zvyšku, t.j. v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 198,15 eura návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 2 OSP, keď vzhľadom na čiastočný úspech každého účastníka v konaní žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, domáhajúc sa ním jeho zmeny a zamietnutia návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Dôvodil, že zmluva, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje nároky, obsahuje neprijateľné podmienky. V tomto smere poukázal na ust. § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že v danej veci účastníci uzatvorili formulárovú zmluvu, vopred pripravenú právnym predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zdôraznil, že spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi, a to bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom je uzatvorený podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Argumentoval tiež uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 01. 2011 sp. zn. 5 M Cdo 20/2009. Zároveň vzniesol námietku premlčania v intenciách ust. § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že v danom prípade je žalovaný dlh v celom rozsahu premlčaný, keďže splatnosť faktúry najneskôr splatnej nastala dňa 27. 06. 2008, pričom navrhovateľ podal návrh až dňa 17. 01. 2012. Záverom žiadal priznať náhradu trov konania v celkovej výške 94,01 eura, na ktorých náhradu navrhol zaviazať navrhovateľa.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie odmietnuť z dôvodu, že vedľajší účastník nie je oprávnený na podanie odvolania, pretože má v zmysle § 201 OSP právo podať len v prípade, ak z hmotnoprávneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkmi. Nemôže podať odvolanie proti vôli účastníka. Pokiaľ ide o námietku premlčania ním vznesenú namietal, že takéto oprávnenie vedľajší účastník sám nemá, pretože nejde o úkon procesný ale o úkon hmotného práva. Jeho konaním v podobe právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania, nehospodárnosti konania a k zneužitiu zákonnej ochrany spotrebiteľa, účelu a zmyslu inštitútu náhrady trov právneho zastúpenia.
Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie podala oprávnená osoba.
Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Podľa § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
Odvolací súd posudzujúc oprávnenosť osoby na podanie odvolania s ohľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že vedľajší účastník na strane odporcu - Spotrebiteľské združenie OSA, ktorý vstúpil z vlastného podnetu do predmetného konania ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu nie je oprávnený na podanie odvolania. Vychádzal pritom zo znenia ust. § 201 OSP, ako i ust. § 93 ods. 4 OSP v zmysle ktorých je vedľajší účastník oprávnený podať odvolanie bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore vystupuje, i proti jeho vôli, len za predpokladu, že preukáže, že z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzu ním a účastníkom. Takýto záver vyplýva i z dispozičnej zásady v odvolacom konaní, v zmysle ktorej odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom konania vymedzuje ust. § 90 a § 94 OSP, pričom v danej veci je účastníkom konania navrhovateľ a odporca. V súdnom spise sa nenachádza žiadne stanovisko odporcu, ktoré by vyjadrovalo súhlas s podaným odvolaním a rovnako tak vedľajší účastník nepreukázal, že by z právneho predpisu vyplýval určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a odporcom, na strane ktorého vystupuje. Z tohto hľadiska je významné i samotné postavenie účastníka, ktorý je dominus litis, pričom procesné postavenie vedľajšieho účastníka v sporovom konaní je významné ovplyvnené vôľou účastníka, na strane ktorého vystupuje.
Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol ako podané neoprávnenou osobou.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko odmietnutie odvolania svojimi účinkami korešponduje zastaveniu konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.