Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/237/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110201895 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:6110201895.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Romana Greguša, v právnej veci žalobcu: Rodenstock Slovensko, s.r.o., Lazovná 69, Banská Bystrica, IČO: 36 053 309, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Kovalovou, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: Gabriela Prachařová, Petzvalova 44, Nitra, IČO: 40 688 321, zast.: Jurovatý & Partners, s.r.o., Námestie SNP 14, Bratislava, IČO: 36 862 703, o zaplatenie 15.685,89 eura, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 34Cb/127/2010-168 zo dňa 31.03.2011 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 34Cb/127/2010-196 zo dňa 23.05.2011 a opravného uznesenia č. k. 34Cb/127/2010-207 zo dňa 29.09.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 34Cb/127/2010-168 zo dňa 31.03.2011 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 34Cb/127/2010-196 zo dňa 23.05.2011 a opravného uznesenia č. k. 34Cb/127/2010-207 zo dňa 29.09.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom v znení dopĺňajúceho rozsudku zo dňa 23.05.2011 a opravného uznesenia zo dňa 29.09.2011 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.685,89 eura, úrok z pôžičky vo výške 7,75 % ročne zo sumy 6.539,04 eura od 29.01.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 6.539,04 eura od 29.01.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6.539,04 eura od 01.02.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 2.184,01 eura od 04.03.2008 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 2.386,74 eura od 24.02.2009 do zaplatenia a to všetko v pravidelných splátkach vo výške 300,-- eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku konanie zastavil s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. V dôvodoch rozsudku súd prvého stupňa poukázal na vykonané dokazovanie, ktorým zistil, že účastníci uzavreli dňa 18.10.2003 zmluvu o pôžičke (ďalej len zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku 787.980,-- Sk (26.156,14 eura), ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v štyroch splátkach, nasledovne: do 18.11.2003 vo výške 354.391,-- Sk (6.539,04 eura), do 31.01.2005 vo výške 354.591,-- Sk (6.539,04 eura), do 31.01.2006 vo výške 354.591,-- Sk (6.539,04 eura) a do 31.01.2007 vo výške 354.591,-- Sk (6.539,04 eura). Žalovaná zaplatila jednu splátku splatnú dňa 18.11.2003. Žalobca vzal návrh o zaplatenie splátky pôžičky splatnej dňa 31.01.2005 vo výške 6.539,04 eura a splátky pôžičky splatnej dňa 31.01.2006 vo výške 6.539,04 eura späť. Súd konanie v tejto časti podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP zastavil. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke prenechal žalobca - veriteľ žalovanej - dlžníčke peňažnú sumu 787.980,-- Sk (26.156,14 eura) a žalovaná sa zaviazala túto sumu v štyroch splátkach žalobcovi vrátiť. Žalovaná sumu 354.591,-- Sk (6.539,04 eura) - 1. splátku splatnú dňa 18.11.2003 žalobcovi vrátila. Nakoľko žalobca nežiadal zaplatiť splátky pôžičky splatné dňa 31.01.2005 dňa 31.01.2006 každá vo výške 6.539,04 eura (späťvzatie návrhu v tejto časti), súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 6.539,04 eura (354.591,-- Sk), ktorá predstavuje neuhradenú splátku pôžičky splatnú dňa 31.01.2007. Žalovaná v tejto časti svoj záväzok voči žalobcovi uznala. Súd ďalej poukázal na ustanovenie § 658 ods. 1 OZ a čl. IV. bod 4.4., veta prvá zmluvy a na zhodné vyjadrenia účastníkov konania, podľa ktorých splátka vo výške 6.539,04 eura (354.591,-- Sk) splatná dňa 31.01.2007 nebola splnená zápočtom v zmysle ustanovenia článku IV. bod 4.3 zmluvy, vznikol žalobcovi nárok na úroky z pôžičky dohodnutých v čl. IV. bod 4.4 zmluvy vo výške 7,75 % ročne (diskontnej sadzby NBS k 31.01.2007 - 4,75 % zvýšená o 3 %), od 01.02.2007 (k vyúčtovaniu bonusov podľa ustanovenia čl. 4.3 nedošlo, žalovanej neboli vyúčtované, preto splatnosť dohodnutých úrokov z pôžičky súd posúdil odo dňa splatnosti uplatnenej splátky splatnej dňa 31.01.2007) do jej zaplatenia. Žalobca vyúčtoval žalovanej úrok z pôžičky predloženými faktúrami, po čiastočných späťvzatiach si uplatnil sumu 1.519,27 eura ako úrok z pôžičky vo výške 7,75 % zo sumy 6.539,04 eura - splátka splatná k 31.01.2007, a to za obdobie od 01.02.2007 do 13.02.2007 vo výške 18,07 eura, za obdobie od 14.02.2007 do 18.02.2008 vo výške 514,30 eura, za obdobie od 19.02.2008 do 08.02.2009 vo výške 494,84 eura a za obdobie od 09.02.2009 do 28.01.2010 vo výške 492,06 eura. Od 29.01.2011 žiadal úrok z pôžičky vo výške 7,75 % eura ročne zo sumy 6.539,04 eura od 29.01.2010 až do jej zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného zmluvného úroku vzal žalobca návrh späť a súd konanie v tejto časti podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP zastavil. Keďže žalovaná je v omeškaní so splatením splátky pôžičky vo výške 6.539,04 eura (354.591,-- Sk) splatnej ku dňu 31.01.2007 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty podľa ustanovenia článku III. bod 3.3 zmluvy vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky, teda zo sumy 6.539,04 eura od 01.02.2007. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu z tejto sumy za obdobie od 01.02.2007 do 31.12.2007 vo výške 2.184,01 eura, za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 2.386,74 eura a za obdobie od 01.01.2009 do 28.01.2010 vo výške 2.570,22 eura, čo predstavuje sumu 7.140,97 eura. Od 29.01.2011 žiadal žalobca zmluvnú pokutu 0,1 % denne zo sumy 6.539,04 eura od 29.01.2010 do jej zaplatenia. Vo zvyšku uplatnenej zmluvnej pokuty vzal svoj návrh späť a súd konanie v tejto časti podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP zastavil. Žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty z neuhradených úrokov z pôžičky podľa ustanovenia článku III. bod 3.3 zmluvy vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky, teda zo zmluvného úroku počítaného za rok 2007 zo splátky pôžičky splatnej 31.01.2007, teda zo sumy 464,26 eura, ktorá predstavuje kapitalizovaný zmluvný úrok zo splátky splatnej 31.01.2007 za rok 2007, a to za obdobie omeškania so zaplatením zmluvného úroku z pôžičky od 29.03.2008 do 28.01.2010 vo výške 313,72 eura a zo zmluvného úroku počítaného za rok 2008 zo splátky pôžičky splatnej 31.01.2007, teda zo sumy 508,74 eura, ktorá predstavuje kapitalizovaný zmluvný úrok zo splátky splatnej 31.01.2007 za rok 2008, a to za obdobie omeškania so zaplatením zmluvného úroku z pôžičky od 24.02.2009 do 28.01.2010 vo výške 172,89 eura, teda v celkovej čiastke 486,61 eura. Vo zvyšku uplatnenej zmluvnej pokuty z neuhradených úrokov z pôžičky vzal žalobca svoj návrh späť a súd konanie v tejto časti podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP zastavil. V súlade s ustanovením § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. z dôvodu omeškania so splatením časti záväzku, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6.539,04 eura (nesplatená splátka pôžičky splatná dňa 31.01.2007) od 01.02.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.184,01 eura (zmluvná pokuta za neuhradenie splátky pôžičky splatnej k 31.01.2007 za obdobie od 01.02.2007 do 31.12.2007) od 04.03.2008 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 2.386,74 eura (zmluvná pokuta za neuhradenie splátky pôžičky splatnej k 31.01.2007 za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008) od 24.02.2009 do zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 15.685,89 eura pozostávajúcej zo sumy 6.539,04 eura - neuhradená splátka pôžičky splatná dňa 31.01.2007, suma 1.519,27 eura - úrok z pôžičky vyčíslený do 28.01.2010, suma 7.140,97 eura - zmluvná pokuta z nezaplatenej splátky pôžičky do 28.01.2010 a suma 486,61 eura - zmluvná pokuta zo zmluvného úroku z pôžičky, s úrokmi vo výške 7,75 % eura ročne zo sumy 6.539,04 eura od 29.01.2010 až do jej zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 6.539,04 eura od 29.01.2010 do jej zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6.539,04 eura od 01.02.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.184,01 eura od 04.03.2008 do zaplatenia vo výške 10 % ročne zo sumy 2.386,74 eura od 24.02.2009 do zaplatenia. Súd povolil žalovanej uhradiť priznanú sumu vo forme pravidelných mesačných splátok podľa ustanovenia § 160 ods. 1 veta druhá OSP vzhľadom na jej súčasnú finančnú situáciu, majetkové pomery a jej súčasný osobný stav, kedy sa sama stará o maloleté dieťa. Proti rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie poukazujúc na to, že o časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť súd prvého stupňa nerozhodol. Zároveň napadla časť výroku, z ktorého nie je zrejmé, či ide o ročný úrok z omeškania, resp. aký úrok z omeškania súd žalobcovi priznal. Odvolateľka ďalej namietala výšku úrokov priznanú žalobcovi. Po citovaní čl. IV. bodu 4.4 zmluvy o pôžičke zo dňa 18.03.2003 konštatovala, že viazanosť úroku na jednotlivé splátky pôžičky potvrdzuje skutočnosť, že prvá splátka pôžičky bola žalovanej poskytnutá bezúročne, ako aj skutočnosť, že žalobca počítal úrok z konkrétnej splátky pôžičky. Ročný úrok bol splatný v dohodnutom termíne splatnosti príslušnej splátky pôžičky, tzn. končí dňom, kedy mala byť zaplatená splátka pôžičky, teda v nadväznosti na jednotlivé splátky. Žalobca má podľa názoru žalovanej nárok na úrok zo splátky pôžičky vo výške 6.539,04 eura splatnej dňa 31.01.2007 dohodnutý na základe zmluvy od 01.02.2006 do 31.01.2007 vo výške 7,75 % ročne, t. j. 506,77 eura. Žalovaná zdôraznila, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil splatnosť dohodnutých úrokov z pôžičky odo dňa splatnosti uplatnenej splátky splatnej dňa 31.01.2007, t. j. od 01.02.2007 ako aj dobu, za ktorú je vypočítaný. Podľa žalovanej uplatnenie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca si totiž za porušenie tej istej povinnosti - nezaplatenie splátky pôžičky, uplatňuje popri zmluvnej pokute z neuhradenej splátky a úrokov z omeškania z neuhradenej splátky súčasne aj úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty za neuhradenie splátky pôžičky. Okrem uvedených odvolacích dôvodov, žalovaná poukázala na to, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. Odvolateľka navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Ďalej uviedol, že žiadny právny predpis neustanovuje nemožnosť dohody zmluvných strán o nároku na úroky z omeškania i zo zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta nebola uhradená riadne a včas a úroky z omeškania boli účastníkmi dohodnuté. Výška úrokov z pôžičky a obdobie, za ktoré boli priznané, sú podľa žalobcu správne, vyplývajúce z listinných dôkazov. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), po prejednaní veci na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a/ OSP, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa názoru odvolaného súdu, súd prvého stupňa vec skutkovo aj právne správne posúdil. Keďže svoje rozhodnutie aj náležite, v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP odôvodnil, odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil. Zároveň uplatnil aj ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na dopĺňací rozsudok zo dňa 23.05.2011 a opravné uznesenie zo dňa 29.09.2011, ktorými súd prvého stupňa doplnil, resp. opravil rozsudok o výrok týkajúci sa zastavenia konania vo zvyšku uplatneného nároku vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a jednoznačne určil, že pri úrokoch z omeškania ide o ročné vyjadrenie tohoto príslušenstva. Dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením konajúci súd odstránil nedostatky výrokov rozsudku vytýkané žalovanou v rámci odvolacích dôvodov. Podľa odvolateľky má žalobca nárok na zmluvný úrok zo splátky pôžičky 6.539,04 eura splatnej dňa 31.01.2007 vo výške 7,75 % ročne za dobu od 01.02.2006 do 31.01.2007 (splatnej dňa 31.01.2007) v sume 506,77 eura; namietala v tejto časti výšku úrokov priznaných žalobcovi. Z odôvodnenia rozsudku a vzhľadom na listinné dôkazy, je zrejmé, že za žalovanou uvádzané obdobie (01.02.2006 - 31.01.2007) po čiastočných späťvzatiach žalobca úroky z pôžičky neuplatňoval. Z čl. IV. bod 4.4 zmluvy o pôžičke vyplýva pre žalovanú záväzok platiť ročný úrok z pôžičky za obdobie od poskytnutia pôžičky do splatnenia splátky pôžičky. Žalovaná splátku pôžičky v sume 6.539,04 eura splatnú dňa 31.01.2007 nesplatila. Preto súd dôvodne žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úrok z pôžičky od 01.02.2007 až do zaplatenia (od 01.02.2007 do 28.01.2010 vo výroku rozsudku kapitalizovaný). Vychádzajúc z obsahu spisu, z listinných dôkazov, súd prvého stupňa za ďalšie obdobie správne posúdil splatnosť dohodnutých úrokov z pôžičky a tieto aj správne vypočítal. Keďže odvolateľka žiadnym spôsobom v tejto časti nešpecifikovala svoj nesúhlas s výpočtom úroku z pôžičky, nemôže odvolací súd k tomuto odvolaciemu dôvodu zaujať konkrétne stanovisko. Použitie moderačného oprávnenia znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu je v zmysle ustálenej súdnej judikatúry dôvodné iba vo výnimočných prípadoch pri výrazne neprimeranej zmluvnej pokute, ktorá svojou výškou niekoľkonásobne prevyšuje majetkové právo, ktoré bolo zmluvnou pokutou zabezpečené. Účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1 % z dlžnej sumy denne nie je podľa názoru súdu neprimerane vysoká vzhľadom na sumu pôžičky, ktorú žalobca žalovanej poskytol. Žalovaná splátky pôžičky neplatila riadne a včas. Z pôžičky v sume 26.156,14 eura zaplatila iba 6.539,04 eura, čím výrazne porušila svoj záväzok voči žalobcovi. S ohľadom na význam a hodnotu zabezpečovanej povinnosti (§ 301 Obchodného zákonníka) aj podľa názoru odvolacieho súdu nebolo zo strany súdu 1. stupňa potrebné zasiahnuť do zmluvnej voľnosti účastníkov konania. Z uvádzaných dôvodov, odvolací súd rozsudok, poukazujúc na podrobnejšie dôvody uvádzané súdom prvého stupňa, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 OSP). Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.