Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/143/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911215917 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:7911215917.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. nad E. 7, o zaplatenie sumy 1.119,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 09. 03. 2012 č. k. 13C/384/2011-74, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e. Výrok rozsudku, ktorým súd určil, že zmluvné podmienky uvedené v bode IV.-3. a IV.-4. Všeobecných podmienok uvedených na rube žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura neoznačeného dátumu, ako aj zmluvné podmienky uvedené v bode V.-3., V.-4. Všeobecných podmienok uvedených na rube žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 28. 11. 2008, obsahom ktorých je právo žalobcu požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní, resp. aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkam, z r u š u j e. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 269,41 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 349,61 eura od 01. 11. 2010 do 03. 05. 2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 309,51 eura od 04. 05. 2011 do 20. 06. 2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 269,41 eura od 21. 06. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh v časti prevyšujúcej sumu 269,41 eura, do sumy 1.119,10 eura a v časti prevyšujúcej úrok z omeškania zamietol. Zároveň určil, že zmluvné podmienky uvedené v bode IV.-3. , IV.-4. a V.-3., V.-4. Všeobecných podmienok uvedené vyššie, obsahom ktorých je právo žalobcu požadovať zmluvnú pokutu 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní, resp. aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 23a ods. 1, 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31. 03. 2006, § 2 písm. a), b) a § 3 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe ktorého mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28. 11. 2008 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 630,35 eura. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 24-mesačných splátkach po 40,10 eura počnúc 15. 12. 2008. Od 30. 01. 2009 do 15. 06. 2010 uhradila 598,93 eura, dňa 03. 05. 2011 a 20. 06. 2011 sumu po 40,10 eura, spolu sumu 679,13 eura. Splatnosť poslednej splátky mala byť dňa 15. 12. 2010, žalobca prípisom z 09. 09. 2010 žalovanej oznámil odstúpenie od zmluvy a súčasne ju vyzval na zaplatenie sumy 463,20 eura, z ktorej suma 9,63 eura je zmluvnou pokutou za omeškanie, suma 186,64 eura je úverovou istinou splatnou ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a suma 266,93 eura predstavuje dlžné mesačné splátky. Súd prvého stupňa odstúpenie žalobcu od zmluvy o úvere, na ktorú sa vzťahuje režim zákona o spotrebiteľských úveroch, považoval za účinné, pretože z doručenky bolo preukázané, že do dispozície žalovanej sa dostalo 13. 09. 2010 a účinky odstúpenia nastali 31. 10. 2010. Týmto dňom sa zmluva o úvere zrušila od začiatku, pretože sa zmluvné strany nedohodli inak. Žalovaná do odstúpenia od zmluvy uhradila sumu 598,93 eura, pričom mala uhradiť 20 splátok po 40,10 eura, teda sumu 802 eura. Dlh žalovanej na splátkach do odstúpenia od zmluvy je 203,07 eura, istina úveru pozostávajúca zo 4 splátok splátkového kalendára bola 146,54 eura, čo spolu predstavuje dlh žalovanej 269,61 eura, ktorý súd žalobcovi priznal titulom vydania predmetu bezdôvodného obohatenia konštatujúc, že po zrušení zmluvy odstúpením vznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi prijaté plnenie podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení a to vrátane úroku z úveru zahrnutého v dlžných splátkach splatných do odstúpenia od zmluvy. Ďalej konštatoval, že dňa 27. 11. 2002 žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver, z ktorého žalovaná dňa 26. 08. 2009 vyčerpala sumu 2.219,16 eura. Dňa 30. 11. 2010 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 736,10 eura, ktorý žalobca žiadal zaplatiť spolu s dlžnou čiastkou z úveru 463,20 eura, v celkovej sume vo výške žalovanej sumy 1.119,10 eura. Súd prvého stupňa konštatoval, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere pre absenciu písomnej akceptácie návrhu zmluvy, a preto na odstúpenie žalobcu od tejto zmluvy z 22. 10. 2010 podľa § 48 OZ neprihliadol. Pokiaľ teda žalobca poskytol titulom úverového rámca v období od 16. 12. 2002 do 24. 08. 2009 žalovanej sumu úhrnom 2.144,47 eura, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 OZ a vznikla jej povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vrátiť. Keďže žalobcovi plnila viac, ako jej bolo poskytnuté, uhradila sumu 2.914,60 eura, súd návrh v tejto časti zamietol. Konštatoval, že žalobcovi nemohol vzniknúť nárok ani na zmluvnú pokutu a poplatky alebo úrok z úveru, keďže nebol uzatvorený platný zmluvný vzťah týkajúci sa revolvingového úveru, a preto žalovaná sa nemohla dopustiť porušenia zmluvných povinností sankcionovaných zmluvnou pokutou. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca len v zamietajúcej časti rozsudku, ktorý žiadal zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedol, že úverová zmluva obsahuje v písomnej forme všetky konkrétne obsahové náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaná jeho návrh akceptovala. Zmluva je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a na jej základe bolo aj poskytnuté plnenie. Žalovaná proti uplatnenému nároku nič nenamietala, zostala pasívna v konaní, a preto súd pochybil, keď ním predložené dôkazy a tvrdenia považoval za nedostatočné. Nesúhlasil so záverom týkajúcim sa účinkov odstúpenia od zmluvy z dôvodu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom a záväzkový vzťah z tejto zmluvy sa riadi Obchodným zákonníkom. Účinky odstúpenia od zmluvy tak nastávajú dňom doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane, a preto sa úverová zmluva nezrušila od počiatku, ako tvrdí súd v odôvodnení, ale dňom 31. 10. 2010. Plnenia poskytnuté v období, kedy bola zmluva platná a účinná, boli poskytnuté v súlade so zmluvou. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil zmluvnú pokutu ako neprimeranú, výška 8 % z každej neuhradenej splátky je v súlade s dobrými mravmi a primeraná vzhľadom k záväzku, ktorého splnenie zaisťuje. Bola dojednaná s prihliadnutím na druh úveru, jeho výšku, dobu splatnosti a formu zabezpečenia a bola nižšia ako obvyklá, a preto primeraná. Žalovaná k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodala. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP pri súčasnom verejnom vyhlásení rozsudku za splnenia podmienok uvedených v § 214 ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 OSP dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V prejednávanej veci je predmetom konania návrh žalobcu na zaplatenie sumy 1.119,10 eura s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 736,10 eura a predstavuje nedoplatok vzniknutý žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorý jej mal byť poskytnutý na základe žiadosti z 27. 11. 2002. Touto zmluvou bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 20.000,-Sk, ktorý mala splácať v splátkach po 1.000,-Sk po prechode na euro, upravenú na sumu 600 a neskôr na 700 eur mesačne so splátkou. Žalobca uviedol, že žalovaná z úverového rámca k 26. 08. 2009 čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 2.219,16 eura. Zvyšná časť 463,20 eura do žalovanej sumy predstavuje nedoplatok, ktorý vznikol zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 28. 11. 2008, ktorou žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 630,35 eura na nákup spotrebného tovaru. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 40,10 eura počnúc dňom 15. 12. 2008 a záväzok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 35 eur. Žalovaná porušila podmienky zmluvy a prestala splátky úveru splácať, preto ju žalobca vyzval na úhradu zmluvnej pokuty, naposledy listom z 22. 10. 2010 vo vzťahu k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru a dňa 09. 09. 2010 k splneniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Dňa 30. 11. 2010 sa stal splatným dlh vo výške 736,10 eura zo zmluvy o revolvingovom úvere a dňa 31. 10. 2010 dlh vo výške 463,20 eura z titulu čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úveru. Súd prvého stupňa žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 269,41 eura titulom vydania predmetu bezdôvodného obohatenia, ktoré jej malo vzniknúť zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom konštatoval, že žalobca odstúpil od zmluvy o úvere k 31. 10. 2010, v dôsledku čoho sa zrušila zmluva od začiatku, pretože sa zmluvné strany nedohodli inak a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie neuhradených splátok istiny vo výške priznanej sumy, vrátane úroku z úveru zahrnutého v dlžných splátkach splatných do odstúpenia od zmluvy. V ostatnej časti návrh zamietol konštatujúc, že zo zmluvy o úvere žalobcovi právo na iné plnenie - úroky z omeškania, zmluvnú pokutu nevzniklo, keďže zmluva sa zrušila od začiatku a pokiaľ ide o zmluvu o revolvingovom úvere, konštatoval, že nedošlo k uzatvoreniu tejto zmluvy, pretože žalobca nepotvrdil písomne vznik zmluvy, neoznámil výšku úverového rámca a keďže zmluva nebola uzatvorená v písomnej forme v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., je neplatná. Na základe neplatnej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia, ale keďže žalovaná uhradila sumu 2.914,60 eura, pričom k 24. 08. 2009 vyčerpala sumu 2.219,16 eura, zaplatila viac, a preto žalobu v tejto časti zamietol. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolanie žalobcu smeruje voči zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia nepriznanej sumy nad sumu 269,41 eura do sumy 1.119,10 eura a úroku z omeškania nad sumu 349,61 eura a určenia, že zmluvné podmienky uvedené v bode IV.-3., IV.-4., V.-3., V.-4. Všeobecných podmienok žiadosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, obsahom ktorých je právo žalobcu požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní, resp. aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 4 písm. a), k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci úplne zistil skutkový stav na základe vykonaného dokazovania, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil pokiaľ ide o prisudzujúcu a zamietajúcu časť nároku a v tejto časti sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, a preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 219 ods. 2 OSP. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu v tom, že daný právny vzťah je potrebné posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu je tento vzťah vzťahom občianskoprávnym, na ktorý sa aplikujú ust. § 251/2001 o spotrebiteľských úveroch. Zákonom č. 568/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bolo novelizované ust. § 52 ods. 1 OZ a od účinnosti tohto zákona, t.j. 1. januára 2008 podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže ustanovenie § 879j zák. č.568/2007 Z.z. výslovne uvádza, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; treba posudzovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za zmluvu spotrebiteľskú a vzťah aj napriek tomu, že všeobecné zmluvné podmienky v bode I. -2 Úvodné ustanovenia odkazujú na ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napokon je treba uviesť, že aj na tlačive použitom navrhovateľom nazvanom ako Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je uvedené ust. § 43a Občianskeho zákonníka. Iba odkaz na ust. § § 497 a nasl. Obchodného zákonníka uvedený vo Všeobecných podmienkach, ktoré sú inak písané drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom, o ktorých je možné dôvodne pochybovať, či sa s nimi mal odporca skutočne oboznámiť a v nich sa aj relevantne zorientovať, nie je možné považovať za individuálnu dohodu zmluvných strán o použití príslušných noriem Obchodného zákonníka. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere pre absenciu písomnej akceptácie návrhu zmluvy, ako aj z dôvodu, že tento úver bol dojednávaný v rámci dojednávania klasického úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanej v sume 630,35 eura dňa 28. 11. 2008. V tento deň účastníci uzatvorili na tlačive Žiadosť - Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru klasický úver a v časti C žiadosti žalovaná žiadala, aby ju spoločnosť žalobcu zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla úverový rámec vo výške 20.000,-Sk a vydala kreditnú kartu na jej meno, pričom rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca záviselo od posúdenia údajov uvedených klientov žiadosti a priebehu splácania klasického úveru (IV.-1-1 Všeobecných podmienok). Z uvedeného vyplýva, že účastníci konania v rámci dojednávania záväzku - klasického úveru - uzatvorili aj zmluvu o revolvingovom úvere, pretože ako vyplýva z predtlače úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v časti C a ktorá sa týka iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcela žalovaná získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo jej primárnou pohnútkou, musela podpísať aj preloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Navyše, podpisom zmluvy 28. 11. 2008, nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu, pretože pokiaľ by tento skutočne mal vzniknúť, tak by mal byť v zmysle § 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 individualizovaný, pokiaľ ide o úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a zmluvnú pokutu a ďalšie náležitosti. Keďže zmluva uvedené náležitosti nespĺňa, je, ako správne konštatoval súd prvého stupňa neplatná, a preto žalobcovi vzniklo právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia do výšky poskytnutého plnenia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná z úverového rámca vyčerpala sumu 2.219,16 eura, a uhradila sumu 2.914,60 eura, preto u nej nevzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu z tohto právneho vzťahu. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere uzatvorenú dňa 28. 11. 2008, ktorou žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 630,35 eura (18.990,-Sk), z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca odstúpil od tejto zmluvy dňom 31. 10. 2010, na čo aj poukazuje vo svojom odvolaní a týmto dňom sa zmluva o úvere zrušila. Súd prvého stupňa žalobcovi priznal sumu 269,41 eura, ktorá pozostávala z neuhradených splátok istiny v sume 203,07 eura, zostávajúcich 4 splátok podľa splátkového kalendára v sume 146,54 eura, ktoré zahŕňajú aj úrok z úveru splatný do odstúpenia od zmluvy po odpočítaní uhradenej istiny 80,20 eura. V danej veci, keďže medzi účastníkmi konania nebola žiadna dohoda týkajúca sa odstúpenia od zmluvy, následkom odstúpenia od zmluvy platí v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, pričom možnosť odstúpiť od zmluvy bola dohodnutá vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a to v bode III.-6. s tým, že žalobca je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia. Tieto nároky, tvorené úrokmi z úveru do odstúpenia od zmluvy, sú súčasťou priznanej sumy. Súd prvého stupňa vyslovil za neprijateľnú zmluvnú podmienku zmluvné podmienky uvedené v bode IV.-3., IV.-4. Všeobecných podmienok uvedených na rube žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura z neoznačeného dátumu podmienky uvedené v bode V.-3., V.-4. Všeobecných podmienok uvedených na rube žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského z dôvodov uvedených vyššie. Keďže súd prvého stupňa vyslovil právny záver o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere z dôvodu nedodržania písomnej náležitosti zmluvy a jej individualizácie v zmysle § 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pre ktoré žalobcovi nárok nepriznal a o zániku zmluvy od počiatku v dôsledku odstúpenia od zmluvy, nebol daný dôvod skúmať otázku prijateľnosti, resp. neprijateľnosti uvedených zmluvných podmienok. Posudzovanie prijateľnosti podmienok zmluvy prichádza do úvahy iba v prípade plnenia poskytnutého a nároku prisúdeného na základe platnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu odvolací súd tento výrok rozsudku zrušil. Vzhľadom k vyššie uvedenému je potrebné prijať záver, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti návrhu a v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok je vecne správne a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP, pričom v odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.